— Есть два пути укрупнения сельскохозяйственного производства: капиталистический и социалистический. Что было бы, пойди мы по капиталистическому пути укрупнения сельского хозяйства, по пути, на который пытались сбить нашу страну Бухарин и его единомышленники? — говорил Сталин. — Этот путь означал бы насаждение в земледелии нашей страны крупных капиталистических фермерских хозяйств, в основе которых лежала бы частная собственность на орудия и средства производства и эксплуатация наемного труда. На каждые 100 дворов в крупных деревнях к 1927 году было примерно 4-5 кулацких, 8 или 10 дворов зажиточных крестьян, не эксплуатирующих наемный труд, 45-50 дворов середняцких, да дворов 35 бедняцких. Прими мы предложение бухаринцев, и в каждой крупной деревне из 4-5 кулацких дворов по крайней мере один или два превратились в крупных сельскохозяйственных предпринимателей-фермеров, нещадно эксплуатирующих наемный труд батраков и получающих солидную прибавочную стоимость. При таком, капиталистическом, способе ведения сельскохозяйственного производства основная масса крестьян-середняков, не говоря о бедняках, не имея возможности, как мы видели выше, вести свое индивидуальное хозяйство (отсутствие тягловой силы, удобрений, сортовых семян и т.д.), вынуждена была бы продать за бесценок свою землю, в том числе и полученную от Советской власти бывшую помещичью землю, кулакам. Сами же, лишившись земельных наделов и превратившись в сельскохозяйственных наемных рабочих-батраков, пошли наниматься на работу за гроши к кулакам, к этим, как их именует Бухарин, предприимчивым и старательным хозяевам в деревне, подвергаясь зверской эксплуатации с их стороны. Не трудно понять, что трудовое крестьянство никогда бы не примирилось со своим таким обнищанием и разорением. Многомиллионное крестьянство, составляющее большинство в вооруженных силах, в этих условиях неизбежно бы выступило, в том числе и с оружием в руках, против такой политики, точно так же, как некогда оно поднялось против продразверсток.
Если бы предложения бухаринцев об отказе от коллективизации одержали верх — это неизбежно вызвало бы недовольство трудового крестьянства, привело к гибели союз рабочего класса с крестьянством, к ликвидации государства диктатуры пролетариата, к утрате завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции и реставрации капитализма в
России. Вот почему Бухарина и его единомышленников можно, со всем основанием, считать контрреволюционерами, со всеми вытекающими отсюда для них последствиями.
Следовательно, капиталистический путь развития сельского хозяйства для Советской страны неприемлем. Оставался единственный путь укрупнения сельского хозяйства — социалистический, путь кооперирования — коллективизации сельского хозяйства, на который указывал Ленин.
После разъяснения необходимости коллективизации Сталин повел разговор о социалистическом строительстве в деревне и ликвидации эксплуататоров — помещиков и кулаков.
Начало перестройки в деревне положил Великий Октябрь, когда в 1917 году ушли в прошлое помещики. А кулаки остались и долгое время были, как крупные хозяйства капиталистического типа в деревне, основными поставщиками товарного зерна в стране и их, этих сельских эксплуататоров, приходилось терпеть. Первое время Советской властью проводилась лишь политика ограничения и вытеснения кулацких элементов. На кулацкие хозяйства накладывался высокий прогрессивный налог, не дающий им разрастаться до крупных капиталистических хозяйств, кулаков лишали избирательных прав, их не разрешалось выбирать в органы власти. Когда же колхозы и совхозы окончательно встали на ноги и смогли давать товарное зерно, дошла очередь и до кулачества. Это не значит физическую ликвидацию кулаков, как пытаются представить эту меру контрреволюционные провокаторы. Ликвидация кулачества как класса означает запрет кулакам использовать труд наемных рабочих и арендовать землю, передачу колхозам конфискованной у них Советской властью земли и орудий сельскохозяйственного производства.
Чтобы лучше понять социальную природу кулачества, причину его столь ожесточенной борьбы против Советской власти, против коллективизации достаточно проанализировать историю появления и развития этого эксплуататорского класса в России.
После столыпинской земельной реформы, разъяснял Сталин, кулаки стали самым многочисленным эксплуататорским классом в России. До Октябрьской революции в российской деревне объективно имело место два вида классовой борьбы. Всего крестьянства (в том числе и кулачества) против привилегированных землевладельцев-помещиков и среднего и беднейшего крестьянства, составлявшего большинство населения страны, против кулачества.
Кто же такой кулак, которого, вопреки Ленину, Бухарин и его сторонники не считают классовым врагом, именуют старательным хозяином, на котором, по их утверждению, держится все современное сельскохозяйственное производство в Советском Союзе? Кулак — это сельский капиталист. То, что он внешне дик и ходит подчас в грязной поддевке и сапогах, смазанных дегтем, это чисто внешняя сторона. Главное, что кулак использует наемный труд и так же, как помещик и капиталист в городе, беспощадно эксплуатирует труд наемных работников, получая прибавочную стоимость. Не случайно рост этого эксплуататорского класса, по замыслу деятелей столыпинской реформы, должен был, как тогда говорили, создать в лице кулаков "серых баронов" — новых мелких помещиков, укрепив, таким образом, социальную базу шатающегося царского самодержавия. Поэтому кулака можно примирить с царем и помещиками, даже если они и временно рассорились, но их никогда нельзя примирить с Советской властью, с социализмом.
В начале 1928 г. очень остро встал вопрос о хлебозаготовках. Если к январю 1927 г. было заготовлено 428 миллионов пудов товарного зерна, то к январю 1928 г. едва 300 миллионов пудов. Дефицит составил 128 миллионов пудов. Этот кризис в хлебозаготовках, если бы его не удалось преодолеть, таил в себе крайне опасные явления:
а) кризис снабжения рабочих районов; подъем цен на хлеб в этих районах, срыв реальной заработной платы рабочих;
б) срыв снабжения Красной Армии и неизбежное недовольство красноармейцев;
в) кризис снабжения льняных и хлопковых районов. Рост спекулятивных цен на хлеб в этих районах. Переход льноводов и хлопкоробов на производство зерна, влекущий за собой резкое сокращение производства хлопка и льна и неизбежное в связи с этим резкое сокращение текстильной промышленности;
г) отсутствие хлебных резервов в руках государства, необходимых в случае неурожая или военного нападения; отсутствие зерна для нужд экспорта — для ввоза оборудования и сельскохозяйственных машин.
Было совершенно ясно, что если кризис в хлебозаготовках примет затяжную форму, города и крупные промышленные центры в самое ближайшее время очутятся перед лицом хронического голода. Это сорвет индустриализацию страны, сорвет курс на построение социализма в нашей стране.
Естественно, что вопрос о хлебозаготовках обсуждался не только активно, но и резко. Как всегда, трудностями не замедлили воспользоваться оппортунисты. Три члена Политбюро ЦК ВКП(б) Бухарин, Рыков и Томский открыто выступили против курса партии на коллективизацию сельского хозяйства, попытались сорвать наступление на кулачество. Они получили поддержку у руководства Московской партийной организации во главе с тогдашним первым секретарем Московского горкома партии Углановым. На страницах московской партийной печати появились заявления о необходимости уступок кулачеству, о нецелесообразности его высокого налогового обложения. Вновь появились утверждения о крайней обременительности индустриализации для народа, о преждевременности строительства тяжелой индустрии. Угланов выступил против строительства Днепрогэса, требуя переместить средства из тяжелой промышленности в легкую.
В партии сложился отчетливо выраженный правый уклон. Кадры правых уклонистов вербовались среди самых разнообразных непролетарских элементов. Эти люди, с одной стороны, порождены влиянием мелкобуржуазной стихии, с её лозунгами: "Своя рубашка ближе к телу", "Умен лишь тот, кто больше сумеет урвать от общественного пирога", с другой стороны — это разложившиеся под влиянием нэпманов члены партии, которых называют перерожденцами. Часто это выходцы из бывших других партий, осколки былых антипартийных фракций и группировок, люди с троцкистским прошлым, некоторые зажиточные члены партии в сельских партийных организациях, тесно сросшиеся с кулачеством. Объясняя кризис хлебозаготовок, Бухарин заявил, что во всем повинен руководимый Сталиным ЦК ВКП(б), который заставил в ходе хлебозаготовок заготовительный органы безмерно нажимать на твердого, старательного хозяина в деревне (т.е. кулака), который "обиделся" и решил зерно Советской власти не сдавать. Это более чем наивное, детское объяснение действительной причины срыва хлебозаготовок в 1928 г.