2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу…»

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы

«2. По результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

(1) о приеме к рассмотрению дела если имеются сомнения в законности принятого судебного постановления…4. В случае вынесенного решения о приеме к рассмотрению дела, судья может приостановить исполнение судебного постановления до окончания надзорного производства…»

Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«1. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:(7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..»

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: (2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что —«22…срок [один год] на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года».

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены вынесенного в пользу заявительницы судебного решения

13. Заявительница обжаловала отмену в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе определением кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей…на справедливое… разбирательство дела в разумный срок…судом…»

А. Приемлемость жалобы

14. Суд отмечает, что данная жалоба очевидно необоснованной, как определено положениями п. 3 ст. 35 Конвенции, не является. Далее отмечает, что каких-либо других оснований признать данную жалобу неприемлемой не установлено. Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

15. Правительство утверждало, что жалоба в порядке надзора на решение суда от 1 ноября 2001 г., оставленное в силе 11 сентября 2002 г., была подана в течение периода в один год установленного п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, президиум Волгоградского областного суда отменил судебное решение, усмотрев необходимость исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Правительство сделало вывод, что здесь не было нарушения права заявительницы, определяемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

16. Заявительница настаивала на своих требованиях. Она представила, что отмена вступившего в законную силу судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе 11 сентября 2002 г., непоправимо умаляет принцип правовой определённости и ее «права на судебную защиту».

2. Мнение Европейского Суда

17. Суд повторяет, что право на справедливое рассмотрение в суде, как гарантировано п. 1 ст. 6 Конвенции, должно истолковываться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части верховенство права, которое должно быть частью общего наследия Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что, когда суды выносят окончательное решение по делу, оно не должно вызывать необходимости пересмотра (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, п. 61).

18. Данный принцип особо подчеркивает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра дела только в целях вынесения нового решения по делу. Право вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения должно применяться для исправления фундаментальных нарушений. Наличие двух точек зрения на существо вопроса не является основанием для пересмотра. Отход от данного принципа является обоснованным только тогда, когда он является необходимым в силу обстоятельств значимого и вынужденного характера (см.

mutatis mutandis (c необходимыми поправками) дело «Рябых против России» № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х и дело «Праведная против Росси» № 69529/01, п. 25, от 18 ноября 2004 г.).

19. Суд уже устанавливал нарушения «права на рассмотрение судом» заявителей, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в случаях по России, в которых судебное решение, вступившее в законною силу и подлежавшее исполнению, было впоследствии отменено вышестоящим судом по жалобе стороны по делу, которая не согласилась с установленными фактами либо с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие фундаментальных нарушений в рассмотрении дела несогласие одной из сторон с оценками, сделанными судами первой инстанции и кассационной инстанции, не являлось обстоятельством значимого и вынужденного характера, гарантирующим отмену вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения и пересмотр дела по требованию заявителя (см. дело «Кот против России» № 20887/03, п. 29, от 18 января 2007 г. и «Довгучитс против России», № 2999/03, п. 30, от 7 июня 2007 г.).

20. Суд усматривает, что по настоящему делу 1 ноября 2001 г. было вынесено судебное решение в пользу зaявитeльницы от 11 сентября 2002 г., которое было оставлено в силе кассационной инстанцией, вступило в законную силу и было исполнено. Однако 13 ноября 2003 г. данное судебное решение было отменено в порядке судебного рассмотрения судом надзорной инстанции.

21. Не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, такие как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных судебных норм либо злоупотребление полномочиями. Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что нижестоящие суды неточно применили нормы материального права. Данное основание не являлось фундаментальным нарушением в соответствии с собственной судебной практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой определенности.22. Принимая во внимание вышеуказанные заключения, Суд находит, что отменой судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе кассационной инстанцией 11 сентября 2002 г., при рассмотрении в порядке надзора президиум Волгоградского областного суда нарушил принцип правовой определенности и «право на рассмотрение в суде» заявительницы, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно здесь имело место нарушение данной Статьи.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

23. В заключение заявительница утверждала, что суд надзорной инстанции не обеспечил выполнение требования о соблюдении беспристрастности. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит: