Под призмой подобных вопросов и необходимо читать эту книгу. Читателя сопровождает абаевское кредо: «Болмасан да, уксап бак» – «Если и не дано, хоть подражать старайся».
Автор, охваченный высокими примерами служения нации лидеров иных стран, то и дело резко обращается, то к «кандидатам в Ататюрки», выплескивая свою горечь и боль (стр.42), то прямо задается вопросом: «Что мешает нам стать такими?» (стр.232). Ответы его прочувствованные, беспощадные, полные благородного возмущения. И, читая эти строки, каждый читатель поневоле вскрикнет: «Ну почему, почему, почему у нас не так?! Почему мы за столько лет независимости не можем добиться того, чего (в заметно худших условиях) добились Дэн Сяопин, Ли Куан Ю, Махатхир и им подобные Реформаторы божьей милостью. В чем же дело? Почему не происходят ни экономические, ни духовные чудеса?»
Вопросов на грани отчаяния много. Ответов вразумительных нет.
Ответов нет у нас. А у героев книги Сейдахмета ответы есть. К ним надо прислушаться. И мотать себе на ус. Надо быть прилежными учениками, а не пускать пыль в глаза или открывать Америки в ковыльной степи.
Экономист Людвиг Эрхард учит: чем выше жизненный уровень населения, тем лучше условия для развития экономики. И все это должно регулироваться в основном рыночными рычагами.
Мудрец Дэн Сяопин в духе древних китайских философов изрекает: «Переходи реку, ощупывая камни».
Какой простор для интерпретаций этого многослойного изречения.
А вот правила Манделы: «Все равны перед законом. Работа и обеспеченность всем. Путь к образованию и культуре открыт для всех. Людям должны быть представлены удобные жилища».
Просто и доступно, не правда ли? Мы руководствуемся теми же принципами, по форме. По содержанию же чаще всего не получается.
Как Ли Куан Ю искоренил коррупцию в Сингапуре? Использованием трех мер:
1. Культивирование честного образа жизни и высокого патриотизма.
2. Суровое уголовное наказание взяточников, причем к нему привлекались и те, кто вел несоответствующий доходам богатый образ жизни.
3. Высокая зарплата чиновников. Зарплата ежегодно корректировалась, причем не только в сторону увеличения.
Надо ли это комментировать?
Махатхир рассуждает о возможных типах преемников лидера. Он пишет: «Честолюбивый преемник посредственного типа… окружает себя подхалимами, отказывается от предыдущего опыта и делает все наоборот. Он отвергает огромный груз ответственности власти и пользуется только его благами. В итоге начинают процветать коррупция и криминал». Нечто очень знакомое, не так ли? А вот максимы «железной» Тэтчер:
– Самым главным ресурсом является человек. Государству нужно лишь создать основу для расцвета таланта людей.
– Капитализм хорош и плох настолько, насколько хороши и плохи строящие его люди.
Необходимо вникнуть в суть этих постулатов и внедрить их в реальность.
Что делать?
Кто должен внимательно и заинтересованно читать-изучать эту книгу?
Думаю, в первую очередь те, кто стоит у власти, кто управляет (или участвует в управлении) государством, руководит (или делает вид) народом, заботится о благосостоянии страны по всем экономическим, социальным, политическим, культурным, перспективным параметрам. То есть нашим радетелям и благодетелям, чиновникам высшей сферы.
Должен признаться: политика – не моя стихия. Но с высоты своих прожитых лет и житейского опыта, я надеюсь, в состоянии понять, что управлять государством, страной, народом, хозяйством – искусство наивысшего предназначения. И давно осознал, что в этом искусстве нет места пресловутой ленинской «кухарке». Правители государств (если они неслучайные лицедеи) – избранники Судьбы. Они – вершители человеческих судеб. Здесь все очень важно и значительно: генетический заряд, предопределенность стихий, образование, цель, предчувствие и осознание своей роли (миссии), характер, талант, темперамент, национальные традиции, ум, интеллект, страсть, дар служения народу, пренебрежение к шкурным интересам – то, что казахи называют «пендешалак» – все-все в высшей, превосходной степени. В политике, видно, не обойтись и без хитрости и коварства. Правда, исключительно на этих лошадках далеко не ускачешь. Политик – профессия жертвенная. Увы, понять это не всем дано.
Обо всем этом, собственно, и книга Сейдахмета.
И если мы не усвоим приведенные уроки из этой книги, то, поверьте моему аксакальскому предчувствию, не видать нам вожделенного прогресса-процветания, как своих собственных ушей и мы будем долго– долго-долго (до мартышкиного заговенья) пурхаться в протухшем коррупционном болоте, где обитают одни лягушки и кикиморы, продолжать пускать мыльные пузыри, навешивая на уши своих любезных сограждан тонны лапши. Самому не знать и не прислушиваться к тем, кто знает, – самый большой грех даракианства. На этой инерции далее не продержишься, не проживешь. Механическая перестановка мелких людишек с места на место – совсем не реформа. И без истинных, кардинальных реформ во всех экономических и политических структурах ну никак не обойтись, иначе будем сидеть – как выражаются казахи – голым задом на льду.
Об этом то завуалированно, иносказательно, намеками, то открытым текстом прямо в лоб и говорит высокопоучительная книга сильно, по– граждански озабоченного состоянием нашего общества, смелого и чуткого журналиста-аналитика Сейдахмета Куттыкадама.
«Если мы хотим искренне учиться…» – таков ключевой оборот рассуждений автора «Служение нации». Для подъема страны, считает он, нам надо избавиться от трех больших напастей – лжи, коррупции и бездарей (стр. 234).
Вот они три – всего три! – драконовые головы, которые во имя прогресса, во имя спасения страны необходимо срубить.
«А самое главное – нам надо вспомнить арийский моральный принцип, родившийся на нашей земле в древние времена: «У благородного человека, особенно правителя, должны быть благие мысли, благие слова и благие дела».
Ну, что тут скажешь? Б дан арты не дей аласы? Как говорится, ни прибавить, ни убавить.
Я получил огромное удовольствие читая эту книгу и, надеюсь, вы тоже испытаете подобное же чувство.
Герольд БЕЛЬГЕР, писатель
От автора
На повестке дня всех постсоветских государств до сих пор стоит вопрос о необходимости проведения эффективных политических и экономических реформ. Довольно остро – и перед Казахстаном. Этот вопрос возник не сегодня. В скользящем в небытие советском составе экономисты до хрипоты спорили о том, какому экономическому идолу Запада надо молиться – Фридриху фон Хайеку, Милтону Фридмену или Джону Кейнсу. Политики и политологи бросались друг на друга с кулаками, доказывая преимущества англо-саксонской или континентальной политической системы.
После того, как «поезд» развалился на 15 самостийных «вагонов», пошедших по своим путям, «пассажиры» в каждом из них испытали «шок независимости», вызвавший необычное ощущение эйфории. Туманные теории были забыты, и они обратились к соблазнительным практическим достижениям далеких восточноазиатских «тигров», в особенности Японии, Сингапура и Малайзии, где политика и экономика сплетаются в неразрывную нить.
Увы, ни изначальные школярские штудии, ни поздний пыл подмастерьев результатов не дали. После этого пошли упаднические разговоры, пропитанные комплексом неполноценности, о непостижимости дальнезападной протестантской трудовой этики и дальневосточного конфуцианского духа созидания. Как это ни странно, но в начале XXI века политико-экономический мистицизм оказался столь же силен, как и вульгарен.
Мы же склонны думать, что на просторах Евразии живут народы не менее талантливые и трудолюбивые, чем в упомянутых частях света, только надо подобрать к ним свои ключи.
В чем причина неудач? Тема необозримая, но мы постараемся сформулировать свое мнение покороче.
Плутарх писал: «Я сравню попечение о государственных делах с колодцем. На долю тех, кто ринется туда очертя голову и вслепую, достанутся страх и боль падения; но те, кто войдут с умом, приготовя себя, будут во всех обстоятельствах соблюдать меру, ни от чего не теряя мужества, ибо единственная цель их усилия есть нравственное благо».