Пора изменить ход невидимой войны, пора лечить «заразу духовной болезни», пора освобождаться от «петли».

Пора вспомнить, что русская жизнь – это «вечный бой!.. покой нам только снится…»

Понимаю «доспех тяжел», но выбора у нас, русских нет.

Или мы создадим широкое русское сопротивление, поднимем русское национальное самознание, восстановим, необходимую для саморазвития, русскую жизнерордность… или вся тяжесть нашествия «пришельцев» и последствий их иммиграционно-демографической экспансии ляжет на наших детей и внуков.

Надо понять и осознать: Русский мир переступил последнюю черту. Не создадим широкое русское сопротивление, впереди вымирание и вытеснение Русского мира не столько на «задворки истории», сколько в холод и топи северных лесов и болот.

Так что «вставайте люди русские»! Пора, – «наш час настал!»

[1] Башлачев В. А. Русская расовая бухгалтерия // Сборн.: Расовый смысл русской идеи. – М.: Аделиз, 1999. – Вып. 1.

[2] Население мира. Справочник. – М.: Изд. полит. литер., 1965.

[3] Население мира. Этнодемографический справочник. – М.: Наука, 1981.

[4] Население мира. Демографический справочник. – М.: Мысль, 1989.

[5] Демографический ежегодник СССР. – М.: Финансы и статистика, 1990.

[6] Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1996.

[7] Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1998.

[8] Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1999.

[9] Информационный бюллетень Центра демографии и экологии РАН. – № 26, март 1998. [10] Информационный бюллетень Центра демографии и экологии РАН. – № 29, август 1998. [11] Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI – начало ХХ вв.). – М.: Просвещение, 1973. [12] Население России в ХХ веке. – М.: РАН, Отд. истори, 2000. – Том 1.

[13] Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. – М.: Наука, 1992.

[14] Шафаревич И. Р. Путь из-под глыб. – М.: Современник, 1991.

[15] Бурдуков П. Т., Орлов А. Д. Демография, как продолжение политики // Сборн.: Расовый смысл русской идеи. – М.: Аделиз, 1999. – Вып. 1.

[16] Бернштам М. Сколько жить русскому народу // Журн. «Москва». – № 5, 1990.

[17] Русские в мире. – М.: Институт научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, 1991. – Вып. 2.

[18] Россияне в 2015 году // Газета «Экономика и жизнь». – № 29, июль 1998.

[19] Население мира: нас становится все больше и больше // Журн. «Новый иностранец». – № 7, 1999.

[20] Журнал «Итоги». – 16.03.1999.

[21] Журнал «Итоги». – 23.05.2000.

[22] Медведева И., Шишова Т. Демографическая война против России // Журн. «Наш современник». – № 1, 2000.

[23] Решение Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации. Приложение к письму Председателю Государственной Думы Российской Федерации. Исх. № А25-50-07 от 15 января 1999 г.

[24] Библия. – СПб.: Российское Библейское Общество, 1995.

[25] Башлачев В. А. Роковой просчет теоретика // «Былое» – Прил. к ж. «Родина». – № 11–12, 1997.

[26] Башлачев В. А. Две роковые концепции // Журн. «Золотой лев». – № 5–6, 1999.

[27] Солженицын А. И. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 1998.

[28] Шафаревич И. Р. Русофобия // Журн. «Наш современник». – № 6, 11, 1989.

[29] Литвинова Г. И. Старший или равный // Журн. «Наш современник». – № 6, 1989.

[30] Хомяков П. М. Национал-прогрессизм. – М.: Паллада, 1994.

[31] Воробьевский Ю. Ю. Путь в апокалипсис. – М., 1999.

[32] Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии. – М.: Русская Правда, 2000.

[33] Журнал «Коммерсантъ-Власть». – № 5, 2000.

[34] Сборник законов СССР 1938–1961 гг. – М.: Известия, 1961.

[35] Журнал «Витязь». – Ижевск. – Ноябрь 1999.

[36] Павлов Н. А. Национальная безопасность. Этнодемографические факторы // Журн. «Национальные интересы». – № 1, 1998.

[37] Журнал «Нива». – № 4, 1909. [38] Журнал «Русский дом». – № 2, 1998.

Социальная антропология

А. Н. Савельев

Образ врага: от биологии к политологии

В современной российской политологии понятие «образ врага» чаще всего используется в качестве метафоры, за которой стоит желание представить идеальную политику без отношений «друг-враг», свести любые конфронтационные отношения к минимуму или вовсе из устранить. Такой подход более всего свойственен тем, кто явно или неявно исходит из мифа эпохи Просвещения о том, что «человек по своей природе добр». Соответственно, снижение уровня любой конфронтационности возможно и необходимо.

Второй способ устранения «образа врага» состоит в том, чтобы лишить его конкретной оппозиции, которая извечно существует в истории как борьба между народами или борьба между государствами. Тогда во главу угла ставится гуманистический принцип «плохих народов нет, а только есть плохие люди», появляются добронравные, но абсолютно нежизнеспособные доктрины, типа горбачевского «нового мышления».

Внешне альтернативный, но в действительности практически совпадающий с предыдущими, философский подход строится на представлении о «первородном грехе», который, тем не менее относится не к сфере общественной жизни, а к духовным переживаниям, которые переносятся в сферу саморефлексии. «Образ врага» теряет черты человеческого лица и превращается в набор иносказательных сюжетов или притч, в которых Зло лишается ясного облика. В социальной проекции в этом случае все снова сводится к тому, что бороться надо не с людьми, а с их грехами. В реальной политической практике данный подход просто невозможен, и, как будет показано ниже, прямо противоречит самому понятию политического.

Достаточно очевидно, что все указанные подходы фактически запрещают всякую возможность выстраивать политическую стратегию как на макроуровне (в межгосударственных отношениях, где представление о «вероятном противнике» является стержневым элементом любой оборонной доктрины), так и на микроуровне (в условиях внутрипартийной конкуренции, в борьбе за лидерство в политических группах и т. п.). В связи с этим, следует считать присутствие «образа врага» в качестве фундаментального признака социальных процессов, который невозможно устранить никакими гуманистическими соображениями.

Биологическая природа агрессии

Как показывает в своих работах Конрад Лоренц, инстинктивное поведение животных контролируется целой системой торможения агрессивности. В то же время, изменение условий существования вида может привести к срыву этой системы регулирования внутривидового отбора. «В неестественных условиях неволи, где побежденный не может спастись бегством, постоянно происходит одно и то же: победитель старательно добивает его – медленно и ужасно» [1]. Агрессор побуждает жертву к бегству, а той некуда деваться. «Образ врага» не устраняется из поля зрения и его приходится изничтожать.

Механизмы распознавания «своих» и «чужих» основаны на формировании стереотипов, которые присущи живым существам на всех уровнях биологической эволюции [2]. Бактерия классифицирует химические компоненты среды на аттрактанты и репеленты и реализует по отношению к ним две стереотипные поведенческие реакции; гуси знают, что «все рыжее, большое и пушистое очень опасно» (К. Лоренц) и т. д.

С другой стороны. Лоренц описывает поведение самцов рыб, которые в случае отсутствия внешнего соперника, посягающего на контролируемую территорию, могут перенести свою агрессию на собственную семью и уничтожить ее. Таким образом, присутствие внешнего врага, «чужого» (зачастую очень напоминающего «своего») необходимо для устойчивого существования простейших сообществ.

Действительно, стереотип в распознавании чужого в живой природе может носить социальный характер. Например, в стабильной волчьей стае присутствует ритуал подчинения-доминирования, поддерживающий сложившуюся иерархию и избавляющий от внутренних конфликтов. Но чужак, как бы не был он искусен в ритуале подчинения, будет растерзан, потому что ему нет места в сложившейся иерархии. Для иерархически организованной социальности всякое внешнее вторжение в нее воспринимается как происки «чужого».