Доступность, таким образом, – объективно существующее качество, хотя отнюдь не абсолютная ценность: не всем и каждому, с одной стороны, и не непременно моментально – с другой. Ведь подлинное понимание может прийти и после многократного слушания, и даже лишь у других поколений, через годы, десятилетия и, увы, века.
В тоталитарные годы, в условиях насаждавшихся унифицированных оценочных требований к музыкальному искусству критерий доступности оказался самым удобным и страшным оружием властных структур. Путем рекомендаций и выводов, он давал возможность игнорировать профессионализм, талант, индивидуальность художника, открывал зеленую улицу для дилетантов, посредственностей, для политических спекуляций и карьеризма, низводил унифицированного слушателя до уровня необразованной, художественно неразвитой массы. Главным «монстром» в этой оценочной конструкции стало слово «народ»:
Композиторы, у которых получились непонятные для народа произведения, пусть не рассчитывают на то, что народ, не понявший их музыку, будет «дорастать» до них. Музыка, которая не понятна народу, народу не нужна. Композиторы должны пенять не на народ, а на себя, должны критически оценивать свою работу, понять, почему они не угодили своему народу, почему не заслужили у народа одобрения и что нужно сделать, чтобы народ их понял и одобрил их произведения81 (из доклада Жданова).
И на долгие годы над культурой навис обожествленный оценочный постулат: «Искусство должно быть понятно народу», наряду с другим, с ним связанным: «Искусство принадлежит народу». Начертанные практически над каждой сценой, в каждом учреждении культуры, на многих языках народов и народностей огромной страны эти слова как культовое изречение сопровождали советского человека в искусстве повсюду. Фетишизация критерия доступности сделала его одним из основных средств давления на художников. Требование обязательной доступности сломало не одну творческую судьбу…
Функционируя в обществе, профессиональная музыкально-критическая журналистика предъявляет к себе много требований. Из них оценочное мастерство – важнейшее. Убедительное, литературно-выразительное и аргументированное оценочное высказывание отражает пройденный путь совершенствования от увлеченного музыкой дилетанта или просвещенного любителя музыки до уровня музыкального критика-профессионала.
Примечания
1. Глебов И. Ценность музыки // «De musica». – Пг., 1923. С. 19.
2. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979. С. 369.
3. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. – М., 1972. С. 8–9.
4. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. – М., 1966. С. 51.
5. Щукина Т. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве. Сов. искусствознание, 1976. Вып. 1. С. 309.
6. Шуман Р. О музыке и музыкантах: Собр. статей в 2 т. Т. Н-Б. – М., 1979. С. 182.
7. Южанин Н. Некоторые проблемы социальной природы художественной ценности // Музыка в социалистическом обществе. Вып. 2. – Л., 1975. С. 26.
8. Серов А.Н. Статьи о музыке в семи выпусках. Вып. 2а. С. 81.
9. Чайковский П.И. Музыкально-критические статьи. С. 271.
10. Там же. С. 284.
11. Каган М. Художественная критика и научное изучение искусства // Сов. искусствознание. – 1976. Вып. 1. С. 328.
12. Выготский Л. Психология искусства. С. 62.
13. Нейгауз Г. Об искусстве фортепианной игры. – М.,1958. С. 199.
14. Каратыгин В.Г. Избр. статьи. М.; Л. С. 125.
15. Цит. по: Античная музыкальная эстетика. С. 110.
16. Там же. С. 109.
17. Там же. С. 168.
18. Там же. С. 167.
19. Стравинский И. Диалоги. С. 115.
20. «Сов. музыка», 1935, № 5. С. 33.
21. Глебов И. (Асафьев Б.). Ценность музыки. Цит. изд. С. 33.
22. Каратыгин В.Г. Избр. статьи. С. 109.
23. Стравинский И. Диалоги. С. 281.
24. Там же. С. 276.
25. Рождественский Г., Шнитке А. Семь нот в мажоре и миноре// Лит. газета, 1989, 3 марта. С. 8.
26. Назайкинский Е. Музыкальное восприятие как проблема музыкознания// Восприятие музыки. – М.,1980. С. 102–103.
27. Гоголь Н.В. О движении журнальной литературы в 1834/35 году// Собр. соч. В 6 т. Т. 6. – М., 1953. С. 106.
28. Каган М. Художественная критика и научное изучение искусства // Сов. искусствознание, 1976. Вып. 1.
29. Шуман Р. О музыке и музыкантах. Т. II-Б. С. 251.
30. Стравинский И. Диалоги. С. 50.
31. С.С. Прокофьев. Материалы. Документы. Воспоминания. С. 154.
32. «Сов. музыка», 1990, № 11. С. 3.
33. Келдыш Ю. Балет «Агон» и «новый этап» Стравинского// Сов. музыка, 1960, № 8. С. 177.
34. Выготский Л. Психология искусства. С. 342.
35. Там же. С. 361.
36. Назайкинский Е. Логика музыкальной композиции. – М., 1982. С. 43.
37. Медушевский В. О содержании понятия адекватное восприятие // Восприятие музыки. – М.,1980. С. 142–143.
38. Лотман Ю. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 48.
39. Щвейцер А. Иоганн Себастьян Бах. – М., 1964. С. 130.
40. «Лит. газета», 1984, 15 февр. С. 8.
41. «С.-Петербургские ведомости», 1866, 24 марта. См.: П.И. Чайковский. Музыкально-критические статьи. – М., 1953. С. 336.
42. Каратыгин В.Г. Избр. статьи. С. 151.
43. Финкельштейн Э. Критик как слушатель // Критика и музыкознание. Л., 1975. С. 43.
44. Там же. С. 45.
45. Там же. С. 47.
46. Каратыгин В.Г. О музыкальной критике // Критика и музыкознание. – Л., 1975. С. 265.
47. Назайкинский Е. Оценочная деятельность при восприятии музыки // Восприятие музыки. – М., 1980. С. 198.
48. Асафьев Б.В. Книга о Стравинском. – Л., 1977. С.18.
49. Шуман Р. Избранные статьи о музыке. – М., 1956. С. 55.
50. Шнитке А. Субъективные заметки об объективном исполнении. Сов. музыка, 1974, № 2. С. 63–65.
51. Асафьев Б.В. Симфонические этюды. С. 193.
52. Чайковский П.И. Музыкально-критические статьи. С. 234.
53. Шуман Р. О музыке и музыкантах. Т. 1. – М., 1975. С. 262.
54. Там же. С. 254.
55. Нестьев И. В плену у буржуазного модернизма//Сов. музыка, 1948, № 10. С. 21.
56. Стравинский И. Диалоги. С. 51.
57. Гулыга А. Искусство в век науки. – М., 1978. С. 111.
58. Стравинский И. Диалоги. С. 217.
59. Холопов Ю. Изменяющееся и неизменное в эволюции музыкального мышления // Проблема традиций и новаторства в современной музыке. – М.,1982, С. 89.
60. Каратыгин В.Г. Избр. статьи. С. 265–266.
61. Стравинский И. Диалоги. С. 104.
62. Асафьев Б.В. Критические статьи и рецензии. – М.; Л., 1967, С. 262–263.
63. Задерацкий В. Культура и цивилизация: искусство и тоталитаризм. Сов. музыка, 1990, № 9. С. 10.
64. Стравинский И. Диалоги. С. 219
65. Каратыгин В.Г. Избр. статьи. С. 142–143.
66. «Сов. музыка», 1948, № 1. С. 20–21.
67. Нейгауз Г. Размышления, воспоминания, дневники. Избр. статьи. Письма к родителям. С. 216–217.
68. См.: Друскин М. О западноевропейской музыке XX века. – М., 1973, С. 207.
69. Соллертинский И. Статьи о балете. – Л., 1973. С. 92–93.
70. Гофман Э.Т.А. Избр. произведения: В 3 т. Т. 3. – М., 1962. С. 24.
71. Лосев А.Ф. Античная музыкальная эстетика. Цит. изд. С. 37.
72. «Сов. музыка», 1948, № 1. С. 5.
73. Там же. С. 20.
74. Бернандт Г. К проблеме мастерства и ремесленничества // Сов. музыка, 1948, № 7. С. 26.
75. Келдыш Ю. Пути современного новаторства// Сов. музыка, 1958, № 12. С. 35.