Казалось бы, чего проще: если необходима специализированная подводная лодка, то её надо просто взять и построить. Проблема, однако, состояла в другом. Сегодня историки флота скрупулёзно изучили заказы на строительство всех кораблей на отечественных кораблестроительных заводах. При этом тщательно прослежена ими и судьба каждого из заказов. Дело в том, что какая бы сверхсекретная подводная лодка ни была, но строиться она должна на обычном эллинге обычного судостроительного завода, а скрыть факт постройки корабля на заводе от инженеров и рабочих абсолютно не реально. Не замеченными для вражеской разведки можно сделать десяток-другой танков, но крупный боевой корабль практически невозможно. Кроме того, спущенная на воду субмарина должна была пройти в обязательном порядке швартовые и ходовые испытания, что тоже влекло за собой нарушение секретности. Таким образом, ещё не вступив в строй, специальная разведывательная лодка уже становилась известной (пусть не своими тактико-техническими данными, а самим фактом существования) разведкам зарубежных государств.
Можно предположить, что в разведывательную лодку могли переоборудовать одну из уже построенных субмарин. Но и здесь всё не так просто! Такую подводную лодку надо было вывести из состава ВМФ, а это также не могло остаться незамеченным. Сегодня ведётся учёт всех подводных лодок от момента их закладки до момента списания в ОФИ или гибели. Исчезновение субмарины тоже не осталось бы без внимания военно-морских атташе и прочих. Сразу бы начались розыски пропавшей субмарины: когда и где исчезла, где она и в каком качестве пребывает ныне? Так же невозможно было объявить одну из лодок погибшей, чтобы потом тайком передать её в ГРУ или НКВД. Все погибшие до войны субмарины (за исключением Д-1 на Северном флоте) были найдены и в своём большинстве подняты. Что касается Д-1, то на подробностях трагедии в Мотовском заливе мы остановимся в своё время.
Было и ещё одно немаловажное обстоятельство. Если подводная лодка спецслужб предназначалась для выполнения заданий особой государственной важности, то необходимо было обезопасить руководство государства от международного скандала в случае её захвата. Ведь, выполняя специальные задания, субмарина могла получить повреждения, сесть на мель, запутаться в рыбачьих сетях, наконец, могла быть просто поднята на поверхность силами ПЛО и т.п. И пусть на этой лодке будет отсутствовать государственный флаг, но установить её государственную принадлежность по маркировке аппаратуры и механизмов — задача для первоклассника. Предположим даже, что ценой огромных усилий удалось сбить всю маркировку, а техническую документацию перевести на английский язык. Это ничего не меняло! Всё равно типы электромоторов и дизелей, оптика и многое другое сразу же с головой выдавали государство — владельца пойманного «подводного призрака».
Как видим, при всём желании иметь у себя специализированную субмарину соблюдение полной секретности при её создании и последующей эксплуатации сопряжено с огромными трудностями. Отметим, что никто из наших противников и союзников в литературе, посвящённой Второй мировой войне, и словом не обмолвился о наличии у ГРУ или НКВД нескольких или хотя бы одной специальной разведывательной подводных лодок. Это может свидетельствовать только о том, что:
— никакой разведывательной лодки (или нескольких разведывательных лодок) у нас вообще не существовало;
— разведывательные лодки существовали, но введены они в боевой состав были особым, неординарным способом, что и обеспечило им полную секретность на всё время службы;
— эксплуатация секретной подводной лодки (подводных лодок) была столь успешной, что ни одна из них так и не засветилась. Последнее могло быть обеспечено только высочайшим профессионализмом её экипажа, и прежде всего командира (командиров).
История с секретной отечественной субмариной напоминает мне историю знаменитого «Летучего голландца» в романе Л. Платова «Секретный фарватер».
Признаюсь, что в своё время к рассказу севастопольского историка о таинственной разведывательной лодке я отнёсся достаточно скептически и вскоре надолго забыл о ней. Однако прошло время, и подводный «Летучий голландец» сам напомнил о себе…
В 1988 году я поступил на научно-педагогический факультет Военно-политической академии имени В.И. Ленина, где готовили будущих преподавателей истории для военных училищ. На первом курсе семинары по отечественной истории у нас вёл отставной полковник Орлов (имя и отчество его я, к сожалению, забыл). Полковник был очень стар и часто во время занятий на некоторое время засыпал. На кафедре истории КПСС ветеран пользовался огромным авторитетом и уважением как человек. Преподаватели говорили о том, что в годы войны Орлов совершил немало подвигов.
Мы обычно терпеливо ждали, когда Орлов проснётся, после чего семинар продолжался. Кто учился в вузах, хорошо помнит, что во все времена все студенты старались разговорить на семинарских занятиях своих преподавателей, чтобы те как можно дольше рассказывали о своей жизни и как можно меньше опрашивали самих студентов. Не были исключением и слушатели — офицеры нашего отделения, тем более что полковник Орлов, как и большинство пожилых людей, любил предаваться воспоминаниям. Из рассказов ветерана выяснилось, что он служил в одном из подразделений ГРУ, неоднократно выполнял задачи за линией фронта. Обращала на себя внимание и весьма внушительная орденская колодка нашего преподавателя, особенно одна, не известная мне орденская лента в нижнем ряду. На мой вопрос о том, что это за награда, Орлов сказал:
— Это орден, которым меня наградила королева Бельгии!
Разумеется, мы тут же попросили ветерана рассказать историю этой весьма необычной для советского офицера награды. Суть рассказа полковника Орлова была такова. В 1944 году он в составе спецгруппы был переправлен в Бельгию для установления контактов с местными антифашистами и в особенности с нашими бывшими военнопленными, сражавшимися в составе партизанских отрядов. Наградой за выполнение этого задания и стал бельгийский орден, который был вручен ветерану уже после войны. Но самым удивительным в истории с «бельгийским делом» Орлова было то, что, по его словам, переправлялись они в Бельгию на нашей подводной лодке, которая, выйдя из нашей военно-морской базы, достигла побережья Бельгии. Там с её борта спустили резиновую лодку, на которой разведчики и высадились на берег. Откуда конкретно выходила лодка, ветеран, несмотря на все мои усилия его разговорить, не сказал.
Помню, что, выслушав рассказ старого полковника, я отнёсся к нему с определённым недоверием. И было от чего! Ведь Бельгия расположена в западной части Европы. Для того чтобы подойти к побережью Бельгии, надо было пройти всё Балтийское море и форсировать Датские проливы, а таких дальних боевых походов, как известно, за время войны не делала ни одна подводная лодка Балтийского флота! В своё время, служа на противолодочных кораблях Балтийского флота, я неоднократно выполнял задачи боевой службы в проливной зоне и неплохо изучил Датские проливы. Могу сказать, что форсирование их в войну подводной лодкой было делом весьма непростым. Во-первых, по причине мелководности проливов и необходимости следования по ним в надводном положении. Во-вторых, из-за чрезвычайно сложной навигационной обстановки, массы подводных камней и рифов. Впрочем, история знает прорыв через балтийские проливы в Атлантику польской субмарины «Ожел» («Орёл»), которая успешно форсировала проливы, не имея на борту даже навигационных карт! Но то было самое начало войны — 1939 год, а полковник Орлов рассказывал о 1944 годе, когда немецкая ПЛО была доведена до совершенства. Разумеется, лодка могла следовать из Полярного. Тогда ей надо было дважды обогнуть весь Скандинавский полуостров и пересечь Северное море. Теоретически это было вполне возможно. Практически — значительно труднее. Но, как говорится, на войне бывает всякое…
Из-за своих сомнений я несколько раз переспрашивал ветерана относительно подводной лодки, намекая, что, может быть, он что-то перепутал или просто забыл. Но старик твёрдо стоял на своём подводная лодка была и поход к берегам Бельгии тоже был! Относительно обстоятельств плавания Орлов рассказал, что продолжалось оно около двух недель, при этом лодка ни разу не атаковала неприятельских кораблей, хотя якобы командир несколько раз видел их в перископ. Как всё это похоже на «Летучего голландца» из романа Леонида Платова! С командой подводной лодки, по словам Орлова, они (в группе было человек пять) во время плавания практически не общались и жили в отдельном отсеке, даже гальюн у них был отдельный. Зная, насколько стеснёнными были условия на подводных лодках Второй мировой войны, невозможно представить, чтобы на обычной боевой субмарине могли полностью выделить отсек на размещение группы разведчиков! Это могло иметь место только в одном случае — если подводная лодка была переделана под десантную и имела специальный десантный отсек. Так как гальюны на дизельных подводных лодках размещались традиционно в первом, третьем и четвёртом отсеках, то можно предположить, что для размещения спецгруппы был оборудован первый (торпедный) отсек. Третий отсек не мог быть выделен для десантников, так как там на дизельных лодках располагается центральный пост. Именно там находятся командир, штурман, вахтенный механик, рубка гидроакустика и т.д. Кроме того, через третий и четвёртый отсеки необходимо было перемещаться личному составу, нёсшему службу во втором и кормовых отсеках, поэтому изолировать находящихся там людей от общения с командой лодки было бы весьма затруднительно.