Екатерина II не только оставила в силе вольности и привилегии дворянам, введенные указом 1762 года. Она решила подтвердить их «Жалованной грамотой от 1785 года»[43]. Таких привилегий и льгот было 92. «Дворянство резко отделялось от других сословий, подтверждалась свобода дворян от обязательной службы; от уплаты податей, их нельзя было подвергнуть телесному наказанию, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне имели право владеть землей и крепостными крестьянами, они также владели недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфискации. Дворянство получило право на самоуправление, составлять “дворянское общество”, органом которого являлось дворянское собрание, созываемое каждые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводителей дворянства, судебных заседателей и капитан-исправников, возглавлявших уездную администрацию»^{154}.

В результате российская государственность оказалась заложницей в руках тех, кто постепенно стал обращать в свою пользу все им дозволенное. С течением лет понятие гражданского долга, личной ответственности, дисциплины размывалось. Развеять благостные мифы о времени Екатерины II нелегко. Это тем более трудно, поскольку ее царствование увенчано немалыми успехами. Однако, как бы ни приукрашивалось и ни превозносилось ее царствование, в жизни российского общества нарастало состояние стагнации, застоя. Государство с некоторых пор перестало сводить концы с концами, стало жить в долг. Внешние заимствования сдерживались необходимостью погашать проценты по прежним кредитам. Экономика государства заходила все дальше в тупик. Расхлябанность, небрежное отношение к службе разъедало государственный порядок. Взяточничество, поборы приняли невиданный размах. Многие из представителей высшего сословия исполняли обязанности «спустя рукава», вели разгульный образ жизни, получая при этом жалованье из казны. Произвол, «барство дикое без чувства, без закона»[44] разъедало общественные устои. Снизилась и боеготовность армии. Поместное дворянство рекрутировало в армейские ряды далеко не самое крепкое, физически сильное пополнение из крепостных крестьян.

Помочь Павлу I в наведении порядка должны были молодые офицеры, такие, кто способен железной рукой, без колебаний вернуть государство в рамки упорядоченной жизни. Известно скептическое отношение к попыткам Павла I ввести прусскую систему в армии. Но по существу это был путь к тому, чтобы радикальным образом навести в стране порядок, поскольку армия была гарантом стабильности и спокойствия в государстве, оставаясь главной в механизме управления. Других радикальных подходов не было. По крайней мере, Павел о них не знал. Тех, кто стал ему единомышленником, кто оказался «без лести предан», в окружении царя оказалось немного. Беда в том, что непредсказуемый характер Павла отторгал многих, кто мог бы стать для него безукоризненным помощником. Аракчеев оказался в нужное время в нужном месте. Этот молодой офицер артиллерии был в числе первых, кто взялся помогать императору Павлу I. Пример того, как надо действовать, поскольку другие средства были мало эффективны, подавал сам Павел, отменив дворянские привилегии, прибегая к рукоприкладству.

Попытка отстранить Павла I от власти «по-хорошему» завершилась его гибелью. Однако это обстоятельство не отменило стоявших перед государством проблем. Молодой император Александр I некоторое время пробовал вводить нормы и правила конституционно-демократического свойства. Роптание в обществе, вызванное его бездарным вмешательством в принятие политических решений, в управление войсками, приведшее к поражению при Аустерлице, спустя два года новые поражения и неожиданное замирение с Наполеоном в Тильзите ставили под вопрос само пребывание Александра I на Российском престоле. Понадобилась сильная, бескомпромиссная личность, «железная рука», способная удержать общество в узде. Павлу не дали, а Александр был на это не способен.

Аракчеев потому и не оставил в российской истории доброй памяти и лестных о себе отзывов, поскольку стал действовать вопреки узкокорыстным интересам всех обленившихся сословий и групп населения: дворян, помещиков, купечества, крестьян, офицерства, солдат. Поставив во главу угла государственные интересы, он требовал от них «невозможного для того, чтобы достичь возможного». Аракчеев был непримиримым борцом с ленью, расхлябанностью, недобросовестным отношением к воинском долгу, гражданской службе, к жизни и быту по принципу «как придется»… Разве кого-либо из таких чтили, благодарили, почитали, любили? Дворянская элита не могла примириться с тем, что ими руководит безродный и плохо воспитанный офицер из обедневших дворян. Помещики ненавидели Аракчеева за то, что он изымал у них владения, земли, призванным на военную службу крестьянам не позволял после ее окончания возвращаться к прежним местам проживания. В создаваемых на ровном месте военных поселениях их принуждали заниматься не только земледелием, но и совершенствоваться в военном деле.

Для своего поколения Аракчеев и далее был вместилищем всех мыслимых зол, а его имя поносилось столь яростно, как никакое другое в национальной истории. Это отношение из десятилетия в десятилетие коренилось в общественном сознании, в публицистике, в исторической науке. «Уж это имя, — сказал в беседе с автором известный историк, академик Б.В. Ананьич, — никогда и никому не удастся отмыть». Действительно, труднейшая задача. Между тем Аракчеев, его судьба и государственное служение до настоящего времени остаются по-настоящему не познанными в нашей истории. Канули в безвестность многие выдающиеся, наделенные талантом люди того времени. О них не осталось ни следа, ни строчки. Император Александр I, его индивидуальность налагала особую печать на время и людей, его населявших. Он стремился доминировать и весьма ревностно относился ко всему, что могло хотя бы как-то увести его фигуру в тень. Ему были не по душе все те, кто помимо его воли заявлял о своих успехах. Самодержец ненавидел Кутузова за его предостережения, высказанные накануне Аустерлицкого сражения, которым он не внял, что привело к гибели армии. Если он решался поощрить кого-либо, то только скрепя сердце. Император не любил упоминаний имен героев 1812 года, поскольку под давлением общественного мнения был оттеснен от командования армией, действующей против Наполеона.

Аракчеев, как никто другой, познал склонность императора доминировать во всем, особенно что касалось успехов. Поэтому он всячески подчеркивал вторичность своей скромной, сугубо подчиненной по отношению к Александру роли, решительно уклонялся от наград и чрезмерных восхвалений в свой адрес. Более того, он старался принимать на себя все без разбора огрехи царствования. Следовало бы добраться до истины. Не ради того, чтобы воздвигнуть Аракчееву памятник, хотя бы для того, чтобы понять, зачем России понадобился такой человек[45].

Между тем от Аракчеева пролегает прямой путь к правлению Николая I. Император, прозванный в народе «палкиным», действовал куда как жестче. Не чета Аракчееву

Мало кому известно, но в отличие от многих современников были и те, кто выражал иные взгляды на выдающиеся личности:

«Без лести предан» — девиз, который Павел I распорядился начертать на его фамильном гербе. Когда после позорного поражения при Фридланде государь Александр I произвел его в генерал-фельдмаршалы, Аракчеев категорически от этого воинского звания отказался. За военную кампанию в Финляндии против Швеции (1808—1809) император наградил его боевым орденом Святого Георгия, послав ему при этом свой личный знак, который носил, — Аракчеев награду вернул, как вернул и пожалованный ему орден Андрея Первозванного. Бесспорны заслуги Аракчеева в военном деле, в становлении отечественной артиллерии, в обосновании теории и практики применения этого рода войск. Идея военных поселений, к которой пытались подступиться еще с времен Петра I, стала осуществимой, когда за дело взялся Аракчеев. Содержание армии непомерным бременем ложилось на бюджет государства. Сделать так, чтобы четверть века воинской службы были заполнены не только походами, сражениями, муштрой, но и полезным крестьянским трудом, — составляло основу проекта. Ненависть к себе он особенно вызывал у имущих, у которых Аракчеев вынужден был реквизировать на нужды сражающейся армии собственность — поместья, крепостных, земли для создания военных поселений. В уставе, принципах организации поселений виделся зачаток чуждых дворянско-помещичьей среде, их интересам самоуправляемых общин. Недовольство выражала и солдатская масса, не желавшая совмещать ратный труд с сельскохозяйственным. Граф Жозеф де Местрв 1808 году, когда состоялось назначение Аракчеева военным министром, писал: «Он жесток, строг, неколебим; но, как говорят, нельзя назвать его злым. Я считаю его очень злым. Впрочем, это не значит, чтобы я осуждал его назначение, ибо в настоящую минуту порядок может быть восстановлен лишь человеком подобного закала»^{155}. Аракчеев оказался фигурой, способной мобилизовать ресурсы народа и государства с одной только целью — выстоять, спасти Россию от неминуемого краха в ходе нескончаемых войн. В критический период 1812 года и впоследствии Аракчеев — ключевая фигура в организации ополчения, комплектовании резервов, снабжении армии.