Пархоменко В. А. У истоков русской государственности... С. 75-80; он же. Новые толкования "Записки готского топарха" // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Симферополь, 1928. Т. 2 (59). С. 134-135; из последних работ: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 169; Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ. 1991. № 2-3. С. 17; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 73-77), то князя ("царя") Тмутараканской Руси, неизвестного летописям и действовавшего в начале 940-х гг. (Мошин В. Хельгу хазарского документа // Slavia. 1938. Т. 15. № 2. С. 192-200), то князя Игоря (Бруцкус Ю. Письмо хазарского еврея от X века // Еврейская мысль. Т. 1. Пг.,1922. С. 32-69), то некого подручника этого Игоря - воеводу или одного из "светлых князей" (Половой Н. Я. О дате второго похода Игоря на греков и походе русских на Бердаа // ВВ. Т. 14. М., 1958. С. 141-146; он же. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // ВВ. Т. 18. М., 1961. С. 95-104; Артамонов М. И. История хазар... С. 377-379), или даже какого-то вполне независимого от Киева князя, например, черниговского (Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // ДГ. 1998 г. М., 2000. С. 228-229). Надо сказать, что все эти построения неудачны, даже если считать Кембриджский документ источником X в. и принимать его текст буквально. Документ называет "Хельгу" "мэлэх" ("царь"), это явно не воевода и не князь-подручник. Кроме того, отождествив "Хельгу" с русским князем Среднего Поднепровья, придется признать, что Киевская Русь (или ее часть) попала под власть Хазарии, как об этом говорит документ. Оговорка В. Я. Петрухина, что "власть Хазарии над "царем" Руси Хельгу была призрачной и не означала власти над "всей Русью"", вряд ли что-нибудь меняет (Там же. С. 226). Даже установление "призрачной" власти хазар не соответствует реалиям X в., когда ослабевшая Хазария все более и более теряла свое влияние, а Киевская Русь перешла к завоеваниям последних, еще плативших хазарам дань славянских племен, закончившимся разгромом русами хазарских городов во второй половине 60-х гг. X в. Но и в этом спорном памятнике "С-м-к-рай" (по мнению Коковцова - "Самкерц", "как обозначается, по-видимому, Тмутаракань в письме царя Иосифа") принадлежит хазарам (Коковцов П. Новый еврейский документ... С. 159; он же. Еврейско-хазарская переписка... С. 107, 118).

295

Впервые это положение было выдвинуто В. А. Мошиным (Хельгу хазарского документа... С. 198-199). В последнее время оно поддержано и дополнительно аргументировано А. В. Гадло (Указ. соч. С. 140-141) и В. Н. Чхаидзе (Указ. соч. С. 280-282).

296

Спицын А. А. Историко-археологические разыскания. II: Тмутаракань //ЖМНП. 1909. Январь. С. 79-90.

297

Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону // Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып. 131. Д., 1935; он же. История хазар; Ляпушкин И. И. Славяно-русские поселения IX-XII ст. на Дону и Тамани по археологическим памятникам // МИА. № 6. М.; Д., 1941; он же. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне Дона // МИА. № 62. М.; Д., 1958.

298

Подробнее о спорах вокруг Приазовской Руси см.: Гадло А. В. Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии. (История идеи) // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). От Тмутороканя до Тамани. М., 2002. С. 14-39; он же. Предыстория Приазовской Руси... С. 29-66; Королев А. С. Можно ли ставить точку в изучении проблемы Приазовской Руси? // Сборник Русского исторического общества. Т. 10 (158). Россия и Крым. М., 2006. С. 88-102.

299

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 37.

300

Там же. С. 39.

301

Там же. С. 283-284. М. В. Бибиков ссылается на фундаментальное издание "Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село" (М., 1985).

302

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 39.

303

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 39.

304

Там же. С. 286.

305

Там же. С. 41.

306

Там же. С. 157.

307

Там же. С. 173. Еще раз отмечу, что более полно путь русов по Днепру изложен в 9-й главе, целиком посвященной "русской" проблематике. К ней мы еще обратимся чуть позже.

308

Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко, ст. М. Я. Сюзюмова, коммент. М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова; отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1988. С. 55-56.

309

Там же. С. 57.

310

Там же. С. 70-71.

311

Там же. С. 75.

312

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 130.

313

Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия, IX - первая половина XII в. М.; Л., 1989. С. 185,186, коммент. 4,188-189.

314

Повесть временных лет... С. 25.

315

Там же. С. 19, 25.

316

Талис Д. Л. Росы в Крыму // СА. 1974. № 3. С. 88.

317

Рыбаков Б. А. Русские земли по карте Идриси 1154 г. // КСИИМК. Вып. 43. М., 1952. С. 3-44; Коновалова И. Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999. С. 163-164. Любопытно, что И. Г. Коновалова в это работе переводит название труда ал-Идриси как "Развлечение истомленного в странствии по областям", а спустя десять лет в издании отрывков из этого труда - уже как "Отрада страстно желающего пересечь землю" (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 3: Восточные источники. М., 2009. С. 129).

318

Талис Д. Л. Указ. соч. С. 88.

319

Там же. С. 99; Трубачев О. Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). М., 1993. С. 8 и далее. Академик О. Н. Трубачев возводил слово "русь" к индоарийской основе со значением "светлый", "белый", считая, что именно из Приазовья имя "русь" было перенесено в Поднепровье. По мнению выдающегося филолога-слависта, популярное ныне мнение о том, что имя "русь" является славянской передачей финского названия Швеции "Ruotsi", неверно. Наоборот, финны перенесли это название на Швецию, узнав о существовании Руси от скандинавов, осевших в Среднем Поднепровье в качестве воинов или купцов и поэтому называвших себя русами. См.: Трубачев О. Н. Указ. соч. С. 8-61; он же. Indoarica в Северном Причерноморье. М., 1999. С. 56-60, 122-124. Ранее мнение это высказывалось В. А. Пархоменко (Пархоменко В. А. У истоков русской государственности... С. 54) и Г. Ловмянским (Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 184), но без достаточного лингвистического обоснования.