Не вдаваясь в подробности описания автором аварии на ЧАЭС, покритикую сначала описание аварии на американской Три-Майл-Айленд.
То у автора предохранительный клапан сам-собою чинится и закрывается, то в реакторе образуется "смесь водорода и кислорода" ("То, что произошло в Чернобыле," - подчеркивает автор,) а затем в реку "Сакуахана" сбрасывают 52000 кубометра радиоактивной воды...
К сведению читателей (подробности аварии в Три-Майл-Айленд опубликованы и по-русски, и по-английски - в открытой печати):
(1) Предохранительный клапан заклинило намертво и он оставался открытым до конца аварии, и даже много дней после. При этом, на пульте контрольная лампа показывала, что клапан закрыт (ошибка проектировщика). Линия сброса пререкрылась не сама-собою, а вторичным клапаном, по команде оператора утренней смены. Конечно, это должен был сделать его коллега из ночной смены и на 2.5 часа раньше, да вот только лампочка на пульте не горела. Задним умом, мы все - Эйнштейны. Однако заметим, что линия перекрылась не сама-собою, а по команде. Разобрались в ситуации - и перекрыли.
(2) Смеси "водорода и кислорода" в реакторе не было. Был водород - продукт реакции воды/пара с ураном, несколько загрязненный радиоактивными благородными газами. Да, существовала некоторая опасность разрыва рактора с выбросом водорода в воздух - и, естественно, вероятностью пожара или взрыва (как в Фукушиме). Однако, ничего похожего на Чернобыльский реактор там не происходило и происходить не могло.
(3) По решению Комиссии по Ядерной Энергетике США, в реку Саскуэханна (а не "Сакуахана," в смысле: хана реке пришла!) было сброшена слегка загрязненная короткоживущими изотопами вода вторичного контура. Вот только Медведев неверно приводит и число, и размерность. Не 52000, а 42000. И не "кубометров" а просто американских галлонов. Один американский галлон - штука невероятно тяжелая: три целых, 785 тысячных советского литра. Если пиво - упиться можно. Однако до "кубометра" галлону все-таки далековато.
Кто же спорит: авария на Три-Майл-Айленд - это абсолютная жуть. Но зачем же еще сверху-то привирать, чего никогда не было? А переходя к Чернобылю, "охотничьи рассказы" Г.У.Медведева идут только по нарастающей. А вот чего нет, того нет: науки, техники и сухих фактов. Если, прочитав эту книжонку, Читатель так и не понял, чем отличается "запас реактивности" от "коэффициента реактивности" - не расстраивайтесь. В тексте это и не объясняется. Есть псевдонаучная лапша на уши. Зато много!