Просматриваю учебник «История России. XX — начало XXI века», М., 2007, 5-е издание, 40 ООО экз. (авторы Н. В. За- гладин, С. И. Козленко, С. Т. Минаков, Ю. А. Петров). Возможно, это не худший учебник такого рода, вышедший за последние годы. В нем нет откровенной антисоветчины, как говорится, и на том спасибо. Но ведь нередко скрытые враги опасней явных.
Умиляют восторженные характеристики Троцкого: «Один из самых ярких организаторов русской революции, выдающийся организатор, публицист и полемист, владевший несколькими европейскими языками… был чрезвычайно популярен в годы Гражданской войны».
Вспоминается обоснованная на фактах правдивая характеристика этого деятеля, данная в 1927 году умным пи- сателем-эмигрантом Марком Алдановым. Приведу фрагмент: «У Троцкого идей никогда не было и не будет. В 1905 году он свои откровения взял взаймы у Парвуса, в 1917 году — у Ленина…».
Проработав значительные материалы о Троцком и его деятельности по разжиганию, в частности, Гражданской войны и мирового революционного пожара, где русскому народу предполагалась роль горючего материала, я с полным основанием подтверждаю мнение Алданова.
В учебнике походя (хитрый прием) упомянут М. Н. Рю- тин, обвинявший Сталина «в узурпации власти, установлении диктатуры фашистского типа и извращении идей ленинизма» (не помню, чтобы у Рютина говорилось о «фаши- стком типе» советской власти). Рютин утверждал: Сталин поставил «Советский Союз на край пропасти», призывая к насильственному свержению существующей власти, то есть, к гражданской войне. Он поначалу яростно громил противников сталинского курса, за что Троцкий назвал его «паровым катком». Между прочим, Рютин признавался, что в Первую мировую войн он «с удовлетворением отмечал каждую неудачу царских войск и нервничал по поводу каждого успеха самодержавия на фронте». Такой уж это был человек.
Успехи социалистического строительства и великая Победа опровергли рютинские утверждения. Зачем же сочувственно вспоминать их? Или авторы полагают, что под водительством Троцкого, Рютина и др. русский народ, брошенный в пламя всемирной революции, обрел бы величие и счастье?!
О М. Н. Тухачевском сказано: «Возглавил наступление Красной Армии на Варшаву». Но ведь оно полностью провалилось из-за его бездарного руководства. «Военный теоретик, создатель новой модернизированной Красной Армии». Неправда. Крупным военным теоретиком был Б. М. Шапошников, бывший полковник Генштаба, ставший Маршалом Советского Союза. Тухачевский даже не имел высшего военного образования. Был жестоким карателем — да.
Насчет модернизации… Сталин доверил ему руководство вооружением РККА. Тухачевский, верный бредовой идее мировой революции, развернул массовое производство средств нападения: легких танков, тяжелых бомбардировщиков, воздушно-десантные части и т. д. Для отражения вражеской агрессии мы по его вине не были готовы. Был острый дефицит в штурмовых бомбардировщиках, средних и тяжелых танках, противотанковых орудиях, автоматах и т. д.
К счастью, Сталин успел переориентировать наше вооружение, что в полной мере сказалось после 1942 года. В учебнике сказано, что к 1941 году началось оснащение РККА «новой боевой техникой. Было налажено производство самолетов (истребителей Як-1 и МиГ-3, штурмовиков Ил-2…) и танков (Т-34 и КВ), не уступавших немецким». Почему поздно? Из-за доктрины Тухачевского. Кстати он, находясь в заключении, написал работу, в которой обосновал направление главного удара вермахта в случае нападения на Росси- ию — на южном направлении.
В учебнике утверждается: «90 % высшего командного звена Красной армии, от командующих войсками военных округов до командиров полков… были брошены в лагеря». Это — ложь. Опубликованы конкретные цифры, ее опровергающие. Их вроде бы прекрасно знает С. Минаков. Почему же он отрекся от правды? Ради чего?
Вот и о «массовых репрессиях». Даны самые общие и подтасованные показатели. (Впрочем, хорошо уже то, что указали число приговоренных к смертной казни — порядка 800 тысяч, а не многие миллионы, как твердят солженицыны, хотя и тут схитрили: уменьшили на 10 лет период, за который были вынесены приговоры и не оговорились, что не все они были приведены в исполнение. И еще: а разве за время правления Сталина в СССР не было лютых ненавистников советской власти? Не было предателей во время войны?) Подчеркнуты наши потери в конфликте с Финляндией и не сказано, что она капитулировала…
Значительно преувеличены потери нашей армии в Великой Отечественной войне, бесстыдно принижена роль Сталина. Превозносится маршал Г. К. Жуков, который, кстати, высоко оценивал деятельность Верховного Главнокомандующего (а ведь Сталин еще руководил страной, деятельностью партизан и разведки, вел сложные дипломатические переговоры).
Напомню: со Сталиным встречались и беседовали, высоко оценивая его как выдающегося человека и государственного деятеля, Бернард Шоу, Ромен Роллан, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Уинстон Черчилль, Франклин Рузвельт, Шарль де Голль и многие, многие другие. Для авторов учебника, по-видимому, более веские авторитеты — Л. Троцкий, генерал от пропаганды Д. Волкогонов, А. Рыбаков, Э. Радзинский…
Зачем вообще в учебнике для средней школы уничижительно отзываться о руководителе СССР, слава которого была не только местной, как у нынешних правителей, но поистине всемирной. Даже Гитлер в роковом для себя 1944 году отзывался о нем уважительно. Чем же это Сталин не угодил нынешним его хулителям? Уж не тем ли, что не позволил взять власть в России Троцкому и его команде? Тем, что сумел поднять русский народ на великие подвиги в труде и сражениях?
Мелкая, но характерная деталь: почему-то сказано в учебнике истории, что у Сталина был «невысокий рост». По документам царской охранки (даже по данным его ненавистника Б. С. Илизарова), по тем временам рост Сталина был выше среднего — 170–172 см: он был заметно выше Бухарина, Кирова, Ворошилова, Хрущева, по-видимому, и В. В. Путина, не говоря уже о Наполеоне. Хотя для государственного деятеля важны иные показатели. Или авторы учебника имели в виду, что у Сталина был еще комплекс неполноценности из-за «невысокого роста»?
В общем, передергиваний, недомолвок, лукавых формулировок, неправды, пошленьких пассажей в учебнике предостаточно. И чудовищная ложь на предпоследней странице: будто успехи СССР во многом определялись за счет «беспощадных репрессий, истребления миллионов человек, способных проявить инакомыслие». Обратите внимание: только лишь способных, а не проявивших, и уж вовсе не врагов. А после того, как упомянута наша победа в Великой Отечественной, необычайный подъем народного хозяйства и культуры даже после жесточайших разрух, утверждается, будто советская система «выявила свою ограниченность».
Наконец, радостный финал: «России удалось решить задачу, которая не стояла ни перед одной страной в истории человечества, — одновременно перейти к рыночной экономике и осуществить демократизацию в масштабе огромной страны, избежав при этом распада ткани государственности, не допустив гражданской войны».
Да разве такая цена установления капитализма и буржуазной (!) демократии в нашей стране? Развал СССР, Великой России, деградация культуры и вымирание русского народа, потерявшего за этот срок преждевременно умершими и погибшими более 10 миллионов!
…Почему многие русские предпочитают спиваться и вымирать, прозябать и кончать жизнь самоубийством? Главная причина: они не верят в лучшее будущее. Значит, такая буржуазная идеология, такое государственное устройство, такая структура российского общества не отвечают многовековым традициям России.
А. Чубайс когда-то сказал, что они пришли надолго. Пока его слова сбываются. Правители твердят: возврата к прошлому не будет. Это может означать лишь то, что не бывать Великой России, великому русскому народу, великой русской культуре. Ибо именно это — наше прошлое.
Мечтающим о возрождении Пятой Империи — Великой России — приходится задавать вопрос: а на каком основании предполагается возрождение? Не только материальном (экономическом, социальном, демографическом. Этот потенциал у современной РФ слаб). Главное, каким предполагается идеологический, духовный фундамент?