На стр. 106 автор книги "Пол и характер" утверждает, что женщину привлекает лишь тот мужчина, мышление которого выше ее собственного; снова наивная тривиальность чистейшей воды. Заговорите-ка с нынешней женщиной, пригласив ее в гости, о том, что вы поклонник Канта, Лейбница, Гуссерля, В. Соловьева, С. Соловьева, В. Ключевского, М. Барга, Кафки, Сартра, Вивекананды, буддийской философии и что вы ищете непременно подругу, которая, как и вы, прекрасно знает произведения этих авторов, — а иначе никакая женщина для жизни и общения вам не подходит, — как тут же новоявленная какая-нибудь Чиччолина или Лаиса подумает, что вы сумасшедший и нужно побыстрее ей отсюда убраться восвояси. Или скажите сотне женщин о том, что вы очень умный (чему, в принципе, учит вас автор — вы и должны быть мужчиной-разумным) и не собираетесь никого из женщин содержать, поскольку они хитроумно-коварные, но вы, мол, еще хитрее, — то вы, разумеется, сам же и станете свидетелем небезинтересных сцен. Услышав это, минимум 95 женщин из 100 вряд ли захотят с вами встречаться, поскольку ваше мышление окажется выше "их собственного".
Автор обстоятельно говорил уже о том, что идеал для всех женщин как раз таки "ушатый" —простак-мужчина, но с деньгами; а сильно умных мужчин, у которых пусто, а не густо в кармане, их интеллектуальный потенциал отнюдь не "привлекает" женщин. Далее Вейнингер размышляет, делая огромное отступление от темы, о логике, памяти, этике, где довольно много любопытных, но весьма спорных суждений и затем на страницах 193-202, 206 говорит о том, что у женщины нет характера, нет души, нет воли, нет никакой индивидуальности. Абсурд подобных короллариев настолько очевиден, что без подробностей-дескрипций могу сказать лишь одно: по Вейнингеру, выходит, все мужчины, которые рождаются от женщин, имеют полудушу, полухарактер и т. д. Подобный трансцедентбред понятен, думается, и школьнику, так как, по Вейнингеру, мы при рождении, мужчины, унаследуем только "душу и характер" от своего отца-родителя, а поскольку мать — существо без воли, без характера, без души, как аффирмацирует-доказывает О. Вейнингер, то от нее мы не можем унаследовать "характер" и "душу"?! Итак, следуя за аподиктическими рассуждениями господина О. Вейнингера, мы, мужчины, имеем полдуши, полхарактера — симультанно (одновременно) и еще к тому же по генетическим механизмам-кодам, транспонированных в нас самих, мужчин, только от нашего отца-родителя, но не коим образом, как заверяет Вейнингер, не от женщины-матери; тривиальная чушь, надеюсь, читатели, для вас прозрачна, как батистовая ткань. Затем автор книги "Пол и характер" на стр. 287 пытается заверить нас, что женщина есть существо, которой "безразлично", с кем и где "вступать в половой акт". Получается, коль женщине и к тому же любой, как пытается убедить нас О. Вейнингер, "безразлично с кем и где вступать в половой акт", то любой мужчина может подойти прямо на улице к любой женщине и тут же без обиняков, ведь ей безразлично, по Вейнингеру, где и с кем, ведь можно неселективно, неизбирательно, где угодно и со всеми подряд, предложить ей, женщине, любой, вступить с вами в секс-контакт. Думается, яростных инвектив, а также пощечин не оберетесь, хотя Вейнингер уверяет нас в совершенно обратном (стр. 287).
Помнится, еще один "знаток" женщин, некая Паола Ламброзо в своей брошюре "Женщина, ее физическая и духовная сущность", намолола-наговорила другого вздора, например, "рядом с каждым именем знаменитого романиста можно поставить имя женщины-писательницы равной ему по силе таланта". По-видимому, П. Ламброзо и сама, как и другие женщины, обладает силой таланта, равной таланту Толстого, Диккенса, Золя, раз несет подобную ересь, такую, как, например, цитирую полностью из ее брошюры: "Существует категория чувств и эпизодов жизни, которые может разъяснить только женщина". Да, госпожа П. Ламброзо, женщина может все разъяснить, естественно, согласно своему жалкому эгоизму, прагматизму, утилитарному ко всему подходу, но не разъяснить объективно, справедливо, как того требует общечеловеческая этика. А вот еще "перлы" высказываний П. Ламброзо — "гениального знатока" —литературоведа, эдакого Поспелова, Шкловского в юбке: "Роман не требует высокого полета фантазии, эпического тона, философского синтеза". По-видимому, роман требует по П. Ламброзо, которая, кстати, посредственный роман Б. Зутнер "Долой оружие" ставит на один уровень с "Войной и миром", тех тривиальных аргу-ментоизмов-размышлизмов, которые лишь доказывают всю беспомощность, плоскость суждений самой П. Ламброзо. Что же касается О. Вейнингера, то на стр. 323 он пишет: "Женщина есть ничто, она только материя". Ну что ж, господин Вейнингер, коль женщина — ничто, то мужчина имеет половой акт с Ничто, с нулем или с материей, которую он, непонятно, ощущает, осязает, не осязает, видит, не видит — уж и не знаю что сказать! Могу с уверенностью сказать только одно — все то, что в психофизиологи-ческом плане присуще мужчине, то присуще и женщине, но. совершенно все у женщины по-другому: и механизмы воли, и памяти, и мышления, и восприятия, и мотивации, и механизмы, генерирующие сексуальные функции; и, как показал автор, в зависимости от жизненных обстоятельств, женщина поступает, действует прямопротивоположно актам поведения мужчины — у них, у мужчины и женщины, разность в проблемных ситуациях, в мотивационных структурах, поскольку у них неадекватность жизненных позиций, диспозиций. Но то, что есть в психике женщины, те же ингредиенты, разумеется, мы обнаруживаем в психике мужчины, хотя, полагаю, механизмы восприятия, мышления, памяти, а отсюда, по-видимому, и нейроактива-ция, способствующая репродукции памяти, перцепции, мышления у женщины и мужчины несколько, все же, различна. Различны и половые признаки обоих полов; подобная дифференциация, ведь женщина, как доказано американскими психофизиологами, больше правополушарный человек (а отсюда индикаторность, диапазон женской рефлексии, считаю, уже должен быть другим несколько, чем рефлексивные конструкты мужчины; другое, конечно же, убежден, оформление и нейроимпликаций, перцепций, эйдетической памяти, репродуктивного воображения и т. д.) дает исследователям возможность, что, к сожалению, пока не находит достаточного применения, более глубоко исследовать дифференциацию психодинамических актов, а, отсюда, и нейроак-тов в поведенческих мотивационных структурах мужчины и женщины, у которых разность психики, механизмов, детерминирующих модель действия, модель поступка, вполне различима, нетождественна, неадекватноизированна.
В. Курбатов в своей интересной, богатой наблюдениями и финальными лексическими моделями книге "Женская логика" также допустил, несмотря на несомненную яркость изложенного им материала, ряд неточностей в высказываниях, суждениях относительно женщин. Так, на стр. 30 он пишет о том, что мужчина должен "уметь гордо поклоняться женщине", а стр. 321, цитирую, "Чтобы раз и навсегда быть правильно понятым, сразу нужно сказать, что у женщины нет вообще никаких недостатков. Это следует даже провозгласить. И если все остальные суждения можно было трактовать как частное мнение, то это — авторское кредо". При все уважении к автору книги "Женская логика" с подобными суждениями ни я, ни один здравомыс-лящий мужчина не может, разумеется, согласиться, поскольку они пол-ностью противоречат истинному положению дел в современном мире. Ни о каком поклонении существу, которое везде видит лишь голый расчет, способно также на любое вероломство и речи быть не может, это ясно, как дважды два, почти аксиоматично, иначе мужчина, как убедительно, верификационно показал автор, рискует остаться разоренным, изгнанным; короче эксплицировать, нищим в финале отношений с женщиной, а, следовательно, в своей последующей онтологии-экзистенции, никому не нужным. Что касается второго высказывания автора, доказывающего, что у женщины все идеально и она напрочь, якобы, лишена каких бы то ни было недостатков, то здесь утверждение автора неправомерно, ложно, неистинно и явно искажает-деформирует достоверность истин, полностью доказывающих, и убедительно, что женщина и по генезису и по социопризнакам — есть индивид, существо с массой яркоэкспрессивных недостатков, которые и проявляются, что было уже известно писателям и философам прошлых эпох, — Л. Толстому, А. Шопенгауэру, Ж. Б. Мольеру, Э. Золя, А. Чехову, Платону, Сократу и так далее — в их повышенном эгоизме, тщеславии, эготизме; склонности к полупаразитически-паразитическому существованию, о чем хоть немного, но упоминали данные авторы, которые побудили уже автора этих строк написать самостоятельное целиком и полностью, аналитико-синтетическое исследование о женщинах. Поэтому, когда автор на стр. 118 в книге "Женская логика" говорит: "если вы (мужчина) констатировали женский обман, нужно немедленно извиниться, повиниться и покаяться", — то он явно заблуждается, призывая мужчин к смирению, насчет природы и биологической, и социальной мужской натуры, мужского Я. С чем мы должны мириться? С женским беспределомпроизволом, который мы наблюдаем каждый день в наличной повседневности? Или с женскими тунеядствоизированными, иждивенческоизированными стилями поведения женщин? Нет, быть игрушкой в руках женщины — значит, обрекать себя на прислужничество, послушание и продолжение поощрения со стороны мужчины женского паразитически-потребительского образа жизни, поэтому мы, мужчины, в корне, полностью и целиком, особенно сейчас, в нынешнюю эпоху, как раз таки и должны в экстренной форме принять меры по нейтрализации иждивенческо-тунеядских настроений, мотивационных структур с прагма-окраской в действиях, акто-деяниях утилитарной во всем, почти, женщины. И очень жаль, что вы, автор книги "Женская логика", несмотря на талант, вместо того, чтобы высветить негативные стороны в психических актах поведенческо-мотивационных структур женщины, вы, господин В. И. Курбатов, наоборот, польстили им, их женскому эгоизму, иждивенчеству, неуемному тщеславию, спеси; а напрасно; женщины явно не стоят тех лестных слов, которые вы им расточали талантливой рукой на страницах своей книги.