длинных (актуальных или виртуальных) последователь-

нее не должны допускать все возможные последова-

ностях. Обратив внимание на тот факт, что эти после-

тельности. Допускаются только такие последователь-

довательности определяются способом порождения их

ности, которые можно описать как повторения экспери-

элементов, то есть экспериментальными условиями, мента и определить с помощью метода их порождения, можно показать, что предполагаемые вероятности при-

то есть при помощи порождающего множества экспери-

ходится приписывать именно этим экспериментальным

условиям. В такой ситуации нам не остается ничего

ментальных условий.

иного, как признать, что элементы таких последователь-

5

ностей зависят от указанных условий и могут изме-

Представленные в этой статье доводы, особенно при-

няться вместе с ними. Такая модификация частотной

веденные в двух предшествующих разделах, можно лег-

интерпретации практически неизбежно ведет к предпо-

ко понять неправильно. Их можно истолковать как

ложению о том, что вероятности являются диспозицион-

иллюстрацию метода анализа значения. Все, что я сде-

ными свойствами этих условий, то есть предрасполо-

лал или предполагал сделать, может быть понято как

женностями. Это позволяет нам интерпретировать ве-

попытка показать, что слово «вероятность» в опреде-

роятность сингулярного события как свойство самого

ленных контекстах используется для обозначения пред-

события, измеряемое скорее его предполагаемой потен-

расположенностей. Я, пожалуй, даже дал повод для

циальной, или виртуальной, статистической частотой, такого истолкования (особенно в разд. 3), высказав

чем его актуальной частотой.

мысль о том, что частотная теория своим происхожде-

Подобно всем диспозиционным свойствам, пред-

нием в некотором смысле обязана ошибочному анализу

расположенности демонстрируют некоторое сходство с

значения или неполному анализу такого рода. Однако

430

431

я вовсе не собирался предложить другой способ анализа

qç говоря, Я в свою очередь будет иметь вид (или из

значения. Это легко понять, если уяснить, что целью

JI будут следовать высказывания вида) : всех моих усилий было выдвижение новой физической

(или, быть может, метафизической)

-(Я) /7(а,Ь) = л

гипотезы, аналогич-

ной ньютоновской гипотезе сил. Согласно этой гипоте-

В этом случае, с моей точки зрения, Я представляет

зе, каждый способ организации эксперимента (и, следо-

собой утверждение о том, что при наличии условий 6

вательно, каждое состояние физической системы) по-

существует предрасположенность события а* к само-

рождает физические предрасположенности, которые

реализации, равная г.

можно проверить с помощью частот. Эта гипотеза про-

Теперь мы можем принять в качестве логического

веряема, и она подкрепляется определенными экспери-

принципа, что всякий раз, когда Я представляет собой

ментами в квантовой теории. Так, например, экспери-

(или из него следует) ρ (а, Ь)=г, то

мент двух щелей вполне может быть истолкован как

(РР) Р(а,ЬН) = г

некоторый решающий эксперимент, определяющий вы-

бор между чисто статистической интерпретацией и ин-

Логически истинно. Пожалуй, именно это имеет в виду

терпретацией вероятности как предрасположенности, Гуд. Однако, даже если мы принимаем этот принцип, причем этот эксперимент свидетельствует не в пользу

необходимо интерпретировать вероятностное высказы-

чисто статистической интерпретации.

вание Я. Эта необходимость совершенно независима от

Примечание, добавленное в корректуре. В февраль-

(РР), и ее нельзя устранить просто, приняв (РР), по-

ском номере журнала «The British Journal for the скольку высказыванию Н, которое входит в (РР), сле-

Philosophy of Science» Гуд затронул мою интерпрета-

дует заранее придать какое-либо значение или некото-

цию вероятности как предрасположенности [1]. По-

рую интерпретацию.

скольку в его анализе содержатся некоторые недоразу-

Гуд предлагает считать Я в (РР) «самоочевидным»

мения, в интересах точности полезно разъяснить эти не-

и. опускать его в записи высказывания

доразумения.

Гуд в качестве основополагающей берет логическую, (Р) Р(а,Ь) = г

или субъективную, интерпретацию вероятности p (a, Ь).

при условии принятия соглашения о том, что это вы-

Мы будем обозначать ее чеЩз P (a, Ь), и выражение

сказывание означает в точности то же самое, что

P(a,b) = r

и (РР).

Высказывание (Р) по своему внешнему виду весь-

будет пониматься нами приблизительно так: «На осно-

ма схоже с Н, что, возможно, помогает нам понять, вании информации b рационально верить в α со сте-

почему Гуд выбрал для Я (то есть для введенных мною

пенью уверенности, равной г». Гуд утверждает, что

высказываний о предрасположенности) именно такую

введенные мной предрасположенности (или, как он

форму. Тем не менее (Р) на самом деле совершенно

предпочитает говорить, физические вероятности) можно

отлично от Я. Проще всего это можно показать сле-

определить как частный случай логических или субъ-

дующим образом.

ективных вероятностей следующим образом. Пусть Я —

Согласно введенному нами логическому принципу, все истинные законы природы, тогда

(РР) или (Р) будет логически истинным всякий раз, (РР)

Ρ (а, ЪН)

когда Н = р(а, b)=r. Следовательно, логическая вероят-

ность (Р) в таком случае будет равна 1. Однако вряд

можно назвать физической вероятностью а при д а н -

ли кто-либо станет утверждать, что логическая вероят-

ном Ь.

ность высказывания Я равна 1. (Наоборот, если Я

• Чтобы опровергнуть утверждение Гуда, нам следует

представляет собой произведение всех законов приро-

учесть, что многие, если не все, законы природы, вхо-

ДЫ, включая и те, которые мы, может быть, никогда

дящие в Н, будут иметь вероятностный характер. Ина-

не сумеем открыть, то его логическая вероятность бу-

432

28—913 433

à

да к понятию вероятности, как он представлен, напри-

дет, согласно мнению большинства авторов, очень ма-

мер, в работах Колмогорова (см. [12, с. 327]).

ла; если же принять мнение некоторых авторов, к ко-

В рамках колмогоровского подхода предполагается, торым принадлежу и я, то эта вероятность вообще бу-

дет равна 0.)

что объекты α и b в p (a, Ь) являются множествами

{или совокупностями). Однако это допущение удовле-

Таким образом, ЯтЦР), и отождествление логиче-

творяется не для всех интерпретаций. Так, в некоторых

ского высказывания (Р) с эмпирическим высказыва-

из них α и b интерпретируются как положейия дел, нием о предрасположенностях Я совершенно ошибочно.

свойства, события, высказывания или предложения.

На этом пути предрасположенности (или любые другие

Принимая во внимание этот факт, я решил, что при

объективные вероятности) нельзя подвести под поня-

формальном построении теории не следует делать ни-

тие логических, или субъективных, вероятностей.

каких допущений о природе «объектов», или «элемен-

тов», α и Ь. Мне показалось желательным отказаться

Приложение