Освобождение этой части муравьев от «производственной деятельности» муравейника исключало дополнительные риски, которые могли встречаться работающим муравьям, и это повышало надежность заключенных в «лентяях» программных блоков.

Надежность работы субцентров второго уровня в сети коллективного субъекта Homo sapiens также может решаться повышением «надежности существования» носителей этих сегментов, и у супермозга есть возможность сделать это.

«Надежность существования» особи в этой сети может выполняться, например, следующим образом. Для каждого человека прогноз развития конкретной жизненной ситуации является основой выбора правильной линии поведения. Другими словами, повышение качества такого прогноза позволяет ему более удачно разрешать конфликтные ситуации, что в свою очередь повышает его «выживаемость». Вот тут у мозга и появляется возможность заметно повысить «надежность» тех людей — элементов системы, которые являются носителями особо ценных блоков его «программного обеспечения».

Для этого супермозгу, прогностические возможности которого намного выше, чем у собственного сегмента, достаточно передавать особи свои более точные прогнозы развития актуальных ситуаций. Человек же, который получает эту информацию, ощущает ее как интуитивно возникающую оценку проблемы, полученную не на основе размышления и анализа, а под влиянием «озарения».

Даже краткосрочный прогноз, если он достаточно верен, позволяет в подавляющем большинстве случаев успешно выходить из достаточно сложных конфликтных ситуаций, если не за один, то за несколько шагов-решений. Человек, который является носителем особо важного «программного блока» автоматически становится «счастливчиком». Его интуитивные решения, подсказанные супермозгом, позволяют выбирать оптимальную линию поведения, т. е. говоря другими словами, повышают его «выживаемость».

Можно ли считать, что группы цивилизаций объединяются неким супермозгом второго уровня или «коллективные» на уровне супермозга взаимодействия цивилизаций отсутствуют? Несмотря на интерес и перспективность, вопрос этот ставить, видимо, преждевременно, и здесь его рассматривать не будем. В дальнейшем будем просто считать, что «коллективный субъект» Homo sapiens состоит из большого количества отдельных людей, принадлежащих к одному этносу (цивилизации, культуре и т. п.).

Результаты наук о человеке подтверждают основную гипотезу

Психологи и психиатры.

Опираясь на описанную выше структуру супермозга, можно предсказать некоторые характерные черты поведения и «коллективного субъекта», и отдельной особи, в него входящей. Посмотрим, как эти черты соответствуют тем данным о поведении личностей и человеческих популяций, которые есть у психиатров и историков. История и психология с психиатрией дают нам описания различных сторон поведения, как этносов, так и отдельных личностей. Результаты сравнения особенностей поведения личности и толпы, известные нам из психоанализа и коллективной психологии, будут наглядным и убедительным аргументом при обсуждении допустимости гипотезы супермозга. Так же убедительно будет описание особенностей поведения этносов, которые отмечены историей, с чертами поведения «коллективных субъектов» Homo sapiens, вытекающих из их базовых свойств, предсказываемыми на основе гипотезы супермозга.

Начнем со структуры психики человека, которая зафиксирована в исследованиях психоаналитиков. При сравнении структуры психики особи, включенной в «коллективной субъект», со структурой психики человека, даваемой психоанализом, поражает полное соответствие этих структур.

Различие здесь есть только терминологическое при полном функциональном сходстве.

В главе «Как возник интеллект человека», была описана предполагаемая структура психики члена «коллективного субъекта» Homo sapiens.

Было показано, что психика каждого человека, входящего в «коллективный субъект», должна состоять из трех основных частей: собственного сегмента или осознаваемой части психики, неосознаваемого личностью интеллектуального субцентра — части супермозга в психике человека и органа согласования противоречий между собственным сегментом и субцентром.

Психоанализ же установил, что психика человека состоит из трех элементов: Сознания («Я»), Подсознания («ОНО») и органа, согласующего «Я» и «ОНО» — «Сверх-Я». Но совпадением предсказанной и наличной структур психики дело не ограничивается. Гипотеза супермозга просто объясняет «двухдольную» структуру человеческого сознания — деление на сознательную, т. е. осознаваемую субъектом часть и бессознательную, которая человеком не ощущается и наличие которой можно определить только с применением специальных методик.

Сознаваемая часть психики — «Я» — это «собственный сегмент»; неосознаваемая часть — «ОНО» это «интеллектуальный субцентр», а «СверхЯ» — это неосознаваемая область в психике, эволюционное происхождение которой будет описано ниже.

Без принятия гипотезы супермозга сложно объяснить причины и механизм возникновения этих двух частей психики, которые, к тому же, часто конфликтуют между собой. Очевидно, что такая структура явно затрудняет жизнь человека, не давая каких-либо эволюционных или функциональных преимуществ. Разнонаправленность целей и стратегий сознания — «Я» — и бессознательного — «Оно» — не только снижает эффективность работы психики, но в случае тяжелых противоречий может вообще разрушить ее.

Несмотря на огромный объем исследований по взаимодействию «Я» и «Оно» нет никаких объяснений, как и почему, какими эволюционными путями могла возникнуть такая структура. И это не удивительно — в рамках традиционного подхода можно фиксировать ее наличие, но не объяснять ее происхождение. Гипотеза же супермозга не только естественным образом объясняет происхождение «двухдольной» структуры психики, но и предсказывает важнейшие особенности ее функционирования, а также убедительно описывает эволюционный процесс возникновения этих особенностей (см. «Как возник интеллект человека»).

Рассмотрим более подробно соответствие между предполагаемой структурой психики члена «коллективного субъекта» и структурой психики человека. Так, субцентр (сегмент супермозга, находящийся в мозге особи) эквивалентен «коллективному бессознательному», как его понимает К. Юнг.

Он так определяет «коллективное бессознательное [29]: «Коллективное бессознательное представляет собой часть психики, которую  можно отличить от «личностного бессознательного» по тому, что оно не обязано своим существованием личному опыту и, следовательно, не является индивидуальным приобретением. Если личностное бессознательное состоит в основном из элементов, которые одно время осознавались, но впоследствии исчезли из сознания , то элементы коллективного бессознательного никогда не были в сознании и, следовательно, никогда не обретались индивидуально, а своим существованием обязаны исключительно наследственности. Личностное бессознательное состоит главным образом из комплексов, тогда как содержание коллективного бессознательного составляют в основном архетипы».

Здесь необходимо сделать уточнение. Хотя К. Юнг говорит о «наследственной передаче» составных частей «коллективного бессознательного», мы не можем считать, что здесь речь идет о передаче через генетическую память. В «Концепции коллективного бессознательного»[29] К. Юнг приводит в качестве примера явление, которое служит источником архетипических конструкций. Как видно из текста, все обсуждение относятся к древнегреческой и христианской, пользуясь терминологией Тойнби, цивилизациям. Однако продолжительность периода, в котором рассматривался пример возникновения архетипа, недостаточно велика для того, чтобы архетип не только успел сформироваться, но и «опуститься» в хромосомную память. Поэтому «наследственная передача», о которой говорит К. Юнг, не может реализоваться за счет врожденной генетической памяти.

Представляется, что «наследственная передача» архетипов — это одно из зафиксированных психоанализом проявлений работы супермозга, передача информации поколениям через его память, заполнение которой идет темпами, несравненно более быстрыми, чем у хромосомной памяти. Так коллективное бессознательное», дублированное по бесчисленным сегментам супермозга, сохраняет себя в поколениях.