Анализируя развитие цивилизации, он выделяет четыре основных этапа[22]:

1. Стадия генезиса или возникнования цивилизации. Здесь, по А. Дж.

Тойнби, возможны два пути: цивилизация может возникнуть или в результате революционного броска в развитии примитивного общества или вырасти на обломках погибшей пра-цивилизации.

2. Стадия роста, на которой формируется законченная социальная структура новой цивилизации, позволяющая ей расти и развиваться.

3 Стадия надлома, в которую цивилизация при неблагоприятных условиях может перейти по мере роста. Стадия надлома может переходить в стадию распада, но в отличие от схемы О. Шпенглера, у которого надлом неизбежно приводит к гибели цивилизации, А. Дж. Тойнби допускает возможность преодоления надлома и дальнейшее развитие.

4. Стадия распада, которой завершается жизнь цивилизации. Цивилизация может уйти из жизни бесследно, как, например, цивилизация майя или на обломках ее вырастает новая цивилизация: так, эллинская цивилизация стала фундаментом европейской.

Основным побудительной причиной возникновения и развития цивилизации А. Дж. Тойнби считает наличие внешних «вызовов», на который примитивное общество или цивилизация должна давать «ответ». По А. Дж. Тойнби цивилизация может возникнуть, либо как мутационное изменение первобытного общества, либо на обломках цивилизации, пережившей стадию распада. Возникновению новой цивилизации могут способствовать разные вызовы. Они делятся на две группы: вызовы природной среды и вызовы социального окружения. В свою очередь, вызовы природной среды бывают двух видов: бесплодие (обеднение) земли и появление новых земель (например, миграция). Среди вызовов окружения А. Дж. Тойнби отмечает следующие: удар (т. е. ответ популяции на нападение), ущемление (рабство, голодное существование, угнетение) и внешнее давление (ощущение себя осажденной крепостью).

Если цивилизация в состоянии дать адекватный «ответ» на очередной «вызов», то она успешно развивается. В случае же невозможности адекватного ответа со стороны цивилизации она переходит в стадию надлома.

По А. Дж. Тойнби для успешного развития «вызов» должен быть «оптимальной силы», так как слабый «вызов» обычно не требует какого-либо «ответа», а на слишком сильный вызов цивилизация не в состоянии дать адекватный ответ.

Развитие идет так, что обычно обществу требуется лишь первоначальный толчок, первоначальный стимул, который выводит его из равновесия.

По мере развития «ответа» в обществе возникают внутренние стимулы — противоречия, которые поддерживают процесс его преобразования. Онито, внутренние стимулы, которые вызываются противоречиями начавшегося развития, и являются залогом дальнейшего развития общества.

В периоды социальных потрясений, когда общество должно решаться на кардинальные преобразования, оно всегда делится на две группы: активное меньшинство и пассивное, инертное большинство.

Обычно во главе активного творческого меньшинства стоят «великие люди»: Иисус, Мухаммед, Будда, вокруг которых и собираются личности, по своему психическому складу способные на решительные и творческие действия.

А. Дж. Тойнби считает, что «вызов» воспринимается не всем обществом, а только его активным меньшинством.

Очень важным фактором, обеспечивающим участие инертного большинства общества в его преобразовании, является механизм «мимесиса» или «социального подражания».

А. Дж. Тойнби считает, что мимесис, видимо, врожденное свойство человека и проявляется оно еще на самых ранних стадиях развития общества.

Оно характерно как для примитивных общин, так и для развитых цивилизаций, но роль его в этих случаях принципиально различна.

В примитивных общинах мимесис цементирует общество, т. к. там он направлен на строгое следование обычаям и древним установлениям. В развитых же цивилизациях мимесис направлен на активное меньшинство и побуждает инертное большинство следовать за ним, решаясь на социальные преобразования. Механизм мимесиса в этом случае является средством передачи большинству стремлений активного меньшинства и связи между этими частями общества. Но и в примитивных обществах при появлении в них активного меньшинства роль мимесиса может меняться. Если большинство готово принять вызов, принятый активной частью общества, то мимесис будет перенаправлен на активное меньшинство и обеспечит участие большинства в социальных преобразованиях.

Таким образом, по А. Дж. Тойнби, для успешного ответа на «вызов» необходимо наличие активного, творческого меньшинства и готовности большинства следовать за ним.

Важно положение А. Дж. Тойнби о том, что надлом, который, по мнению О. Шпенглера, приводит к гибели цивилизации, может быть преодолен, в том случае, если вызов не слишком силен. Но история показывает, что, несмотря на постулируемую А. Дж. Тойнби возможность выхода из надлома, цивилизация на своем историческом пути неизбежно наталкивается на «вызов», адекватный ответ на который она дать не в состоянии. Поэтому различие в позициях О. Шпенглера, который полагает, что распад любой цивилизации неизбежен, и Тойнби, считающего, что цивилизация может еще выйти из стадии надлома, чисто терминологическое. Оба исследователя говорят о неизбежности гибели любой цивилизации, но говорят они об этом разными словами.

Л. Н. Гумилев.

Очень глубока и информативна картина циклического развития этносов, разработанная известным российским историком Л. Н. Гумилевым. Человек энциклопедических знаний, создатель нового синтетического направления в науке — этнологии, которая синтезирует данные и результаты, как истории, так и ряда естественных наук, Л. Н. Гумилев — яркий представитель циклизма в истории — разработал и в значительной степени обосновал оригинальную теорию возникновения и развития цивилизаций или точнее, по его терминологии, этносов [23].

Основными в его картине истории развития человечества являются три понятия: этнос, пассионарность и комплиментарность.

В теориях циклического развития базовым является определение той человеческой общности, которая участвует в цикле исторического развития.

У Н. Я. Данилевского это культурно-исторический тип, у О. Шпенглера — культура, а у А.Дж. Тойнби — цивилизация. Определение этих общностей весьма расплывчато и не во всем достаточно хорошо соответствует общей исторической картине. У Л. Н. Гумилева дается развернутое определение этноса, как носителя и участника того или иного цикла исторического развития. Вместо достаточно расплывчатых, хоть интуитивно и понятных, «культурно-исторических типов», «культур» и «цивилизаций» им вводится определение этноса, которое позволяет проверить, можно ли считать рассматриваемую человеческую общность этносом. Это принципиальное отличие определения является одним из основных моментов всей теории этногенеза Л. Н. Гумилева. Оно дает возможность вместо расплычатых интуитивных описаний получать доказательные результаты, так что исторический анализ становится в значительной степенью точной наукой.

По Л. Н. Гумилеву основной объект исторического развития — этнос — определяется следующим образом: «Этнос — коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда — нет. Вынести за скобки мы можем только одно — признание каждой особью: «мы — такие-то, а все прочие — другие».

[23]. И далее: «Этническая принадлежность — не ярлык, а релятивное понятие… Так карел из Калининской области в своей деревне называет себя карелом, а прибыв в Ленинград — русским; для того, чтобы казанский татарин объявил себя русским, ему нужно попасть в Западную Европу или

Китай. Там, на фоне совершенно иной культуры, он назовет себя русским, прибавив, что, собственно говоря, он татарин. А на Новой Гвинее он же назовет себя европейцем».