Один из наиболее видных просветителей России 30—40-х годов XIX в., П. Я. Чаадаев, в своих «Философических письмах» с сочувствием отзывается о философии Эпикура и Лукреция и их этическом учении.
Подобно Ломоносову и Радищеву, просветителям и декабристам русские революционные демократы высоко оценивали античную атомистику. А. И. Герцен в «Письмах об изучении природы» (1844–1845), анализируя историю философии, положительно отзывается о философских учениях Демокрита, Эпикура и Лукреция.
Н. Г. Чернышевский в своих сочинениях подчеркивал выдающуюся роль античных атомистов в истории философии (см. 102, 267–268). Опираясь на достижения современного ему естествознания, он считал мир состоящим из материальных атомов.
Д. И. Писарев отмечал, что для него гораздо дороже материалистическая философия эпикурейцев, чем учения Сократа и Платона.
В XIX в. идеи материалистической атомистики, широко распространившись в России, приобрели многочисленных приверженцев и пропагандистов среди представителей передовой общественной и философской мысли народов СССР.
Азербайджанский философ-материалист и атеист Мирза Фатали Ахундов в своем известном философском трактате «Три письма индийского принца Кемал-уд-Довле к персидскому принцу Джелал-уд-Довле и ответ на них сего последнего», признавая объективное существование материи и ее первичность по отношению к сознанию, указывал, что она состоит из совокупности атомов, число которых бесконечно. Атомы никем не созданы и никогда не могут быть уничтожены. Мир не нуждается в творце, соединение и разъединение атомов является закономерной причиной образования вещей и вечного существования Вселенной (см. 47, 90–93).
Материалистической атомистики придерживался и известный латышский просветитель Юрис Алунан. Он признавал материальность мира, его бесконечность и считал, что все вещи состоят из малейших частиц, или атомов, которые постоянно движутся и развиваются в силу своих внутренних законов.
Высокую оценку взглядам атомистов древности давали и выдающиеся русские ученые-естествоиспытатели, обогатившие мировую науку своими открытиями, А. М. Бутлеров, Д. И. Менделеев, А. Г. Столетов, К. А. Тимирязев и др.
В дореволюционной России учения античных атомистов изучали и использовали в своих работах, как правило, прогрессивные мыслители и ученые. Вместе с тем к эпикуреизму, и в особенности к извращенно понимаемой эпикурейской этике, тяготело и так называемое избранное общество. В последней четверти XIX в. и в начале XX в. в России был опубликован ряд больших и малых работ буржуазных авторов, посвященных эпикуреизму и античной атомистике.
Работы О. Ф. Базинера, Н. Виноградова, Ф. Зелинского, И. И. Иванова, И. Корсунского, Ю. Кулаковского, Н. А. Любимова, В. Модестова, О. Новицкого, В. Парадиева, Е. Радлова, С. Н. Трубецкого, М. М. Филиппова и других хотя и свидетельствуют об известном интересе к эпикуреизму, но в то же время преимущественно дают его тенденциозное, заведомо извращенное освещение и толкование.
Столь же тенденциозным было и отношение к Эпикуру западноевропейских философов-идеалистов XIX–XX вв. Успехи естествознания, доставлявшего все новые триумфы атомистическим идеям, и растущая популярность этих идей вызывали у них озлобление против великих атомистов древности и их последователей.
Так, представитель католической философии во Франции Жозеф де Местр порицал Ф. Бэкона за то, что он стремился «отбить у нас вкус к философии Платона», «прославлял, пояснял и пропагандировал философию Демокрита», а представитель волюнтаристической «философии жизни» Жан-Мари Гюйо, посвятивший эпикурейской этике специальную работу «Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями» (1878), считал абсурдным понятие атома.
Враждебно относились к материалистическому учению атомистов и авторы многотомных историко-философских исследований, в которых повествуется об Эпикуре и эпикуреизме: Г. Арним, В. Виндельбанд, В. Вундт, А. Гедекмейер, А. Галич, Т. Гомперц, Ф. Кирхнер, Ф. А. Ланге, Д. Г. Льюис, К. Форлендер, У. Уэвелл, А. Фулье, Н. Фейэ, Э. Целлер, А. Швеглер и многие другие.
Французский материалист XVIII в. Дени Дидро был прав, когда в своей статье «Эпикуреизм» писал, что в течение столетий, прошедших со времени жизни великих атомистов древности, «ни одна философская система не была меньше понята и больше оклеветана, чем система Эпикура» (50, 107). Это мнение справедливо и применительно к буржуазной истории философии XIX–XX вв.
Буржуазные историки философии, предавая забвению материализм и атеизм Эпикура и других представителей античной атомистики, тенденциозно толкуют их этику, а затем обрушиваются на них, пытаясь доказать, что Эпикур и эпикурейцы были людьми аморальными и безнравственными, «прожигателями жизни».
В других случаях атеизм Эпикура и эпикурейцев и их борьба за просвещение людей изображаются так, будто они стремились освободить людей от язычества, от веры в богов и тем самым расчистить путь для появления новой, христианской религии.
Современные недоброжелатели и противники эпикуреизма и всей материалистической атомистики идут по стопам своих идейных предшественников — представителей идеалистической философии древности, тенденциозно относившихся к их учениям. Поэтому работы Цицерона (см. 41–44), Сенеки (см. 38, 39), Плутарха (см. 31–35), Секста Эмпирика (см. 36, 37), Стобея (см. 40) и других древних авторов, содержащие некоторые сведения об эпикурейской философии, требуют критического подхода при их изучении и толковании.
Начало подлинно научному исследованию античного атомизма было положено молодым Марксом в его тетрадях по истории эпикурейской, стоической и скептической философии (см. 2, 99—215) и в защищенной им в 1841 г. докторской диссертации «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (см. 1, 17–98).
Вопреки умышленно созданной и искусственно поддерживавшейся в течение веков атмосфере лжи и обмана, клеветы и унижений вокруг личности и учения Эпикура Маркс безбоязненно встал на его защиту от древних и современных идеалистов. Хотя в годы написания своей диссертации, по определению Ленина, он сам стоял еще вполне на идеалистически гегельянской точке зрения (см. 10, 82), уже сам факт обращения к античной материалистической атомистике для выбора темы диссертации и высокая оценка философии древних атомистов, в особенности взглядов Эпикура, составляют его большую заслугу.
Маркс блестяще опроверг предъявлявшееся Эпикуру обвинение в простом комментировании и даже извращении и ухудшении учений Левкиппа — Демокрита. Глубоко проанализировав первоисточники, сопоставив и сличив свидетельства множества древних и современных авторов, опираясь на огромный фактический материал, он неопровержимо доказал, что Эпикур развил и обогатил атомистику своих выдающихся предшественников и явился величайшим материалистом и атеистом всего античного, греко-римского мира.
Он особо отметил заслуги Эпикура в создании жизнеутверждающей, отвечавшей потребностям прогрессивных слоев античного общества светской этики.
Так благодаря усилиям Маркса пришел конец идеалистической легенде, изображавшей Эпикура плагиатором и вульгаризатором Демокрита, автором безнравственной этики, сторонником грубых чувственных наслаждений.
И впоследствии Маркс и Энгельс, обращаясь в своих произведениях к античной философии, всегда положительно выделяли материалистические и атеистические учения древних атомистов, высоко отзывались о них и защищали их от необоснованных обвинений и нападок со стороны идеалистов.
Античная атомистика, и в том числе философия Эпикура, заслужила высокую оценку Ленина. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин называет Демокрита главой материалистической линии в древнегреческой философии, отмечает его заслуги в борьбе с идеализмом и религией, ссылается на него, иллюстрируя партийность философии. В своих «Философских тетрадях» он решительно отстаивает материализм и атеизм Левкиппа, Демокрита, Эпикура, вскрывает тенденциозность отношения идеалиста Гегеля и идеализма вообще к античному материализму, высоко отзывается о материалистических и атеистических взглядах античных атомистов.