Критики руководства Фалькенхайна и Жоффра обычно ограничиваются формальным разбором оперативно-стратегических решений, принятых ими. Они разбирают операции с обеих сторон, как если бы они велись еще в начале войны или, например, в наполеоновскую эпоху. Было еще свободное пространство, были неприкрытые пространства, обе стороны имели еще крупные силы, — значит, операции эти надлежит рассматривать в плане маневренной войны. При этом забывают маленькую деталь: на огромном протяжении от Уазы до швейцарской границы фронт уже отвердел, и это оказывало леденящее воздействие на ход событий также и на западной половине театра войны. Процесс перехода к позиционной войне от Уазы до Вогезов никак нельзя рассматривать изолированно.

Приведем общую оценку «бега к морю» Фоша, он, как известно, командовал всеми французкими силами и в определенной мере также английскими и бельгийскими за Уазой (этим был положен фундамент к «коалиционной стратегии» Фоша в войне): «Впоследствии эту вторую часть войны, которая последовала за Марнской битвой, окрестили, „бег к морю“. Слово очень эффектное, но само но себе оно может дать ложную идею предпринятого маневра. Оно нисколько не отвечает мысли, которая направляла боевые операции. Мы бежали не к морю, а навстречу врагу; мы стремились обойти и охватить его правый фланг, или, когда он опережал нас, мы парировали его маневр охвата, потому что он также стремится с большей быстротой (Выделено нами. — М. Г.) достигнуть успеха в подобном же маневре. Отсюда вытекал бег к флангу, к северному флангу армий обоих противников. Было необходимо в то же время остановить и иммобилизовать врага на остальном фронте, который все более удлинялся. Именно такой симметричный маневр заставлял быстро передвигать фланг все более ускоренным аллюром через Иль — де Франс, Пикардию, Артуа, Фландрию, вплоть до Северного моря. Море было, таким образом, концом, но не целью. На всем протяжении маневр охвата, преследуемый каждой из сторон, закончился фронтальным сражением без решительного результата. И когда у самого моря уже не было свободного пространства, чтобы достигнуть такого результата, с обеих сторон стремились с наивысшим напряжением разбить успешно сооруженные, импровизированные позиции, это была битва у Ипра. И, таким образом, после месяца бега, союзные силы, которые разбили на Марне нашествие врага, снова остановили его наступление на Изере и, спасая порты Ла-Манша, укрепили коалицию и консолидировали франко-британский союз. Если не удалось достигнуть решительной победы над германской армией, они. разрушили все ее шансы, закрыв ей последнюю дверь» («Marnekriese», 1,167). Это гораздо более объективная оценка происходивших операций. Характерно, что Фош подчеркивает оборонительную сущность их со стороны союзников.

Немецкие авторы, в свою очередь, дают за последнее время весьма, критическую оценку маневра, предпринятого германской стороной во время «бега к морю». Не было никакого соревнования в беге к морю, как ошибочно говорят. Если бы это было так, то неизбежно пришли бы к использованию всей широты пространства и, таким образом, к операции с решительной целью. В действительности сражение вели у самого фланга. Намерение направить 6–ю армию к Сен-Кантену показывает, что вовсе не стремились к состязанию в беге к морю или к оперативному окружению широкого размаха. Просто парировали опасность на правом фланге и направляли туда все новые силы. Враг имел преимущество, и против него только оборонялись. В этом суть, а все остальное — внешний придаток. Здесь правильно подчеркнута основная оборонительная тенденция также и с германской стороны и отсутствие подлинного стратегического маневра.[363]

Бездействие все более костенеющего фронта к востоку от Уазы в основном совершенно очевидно, оно выразилось в сковывании оперативно-стратегической инициативы того и другого противника. К западу от Уазы действительно существовало пока что свободное пространство, но действия на нем были уже ограничены проекцией будущего позиционного фронта, который составлял как бы продолжение уже плотно осевшей в землю его части (к востоку от Уазы). Ни один из противников не имел свободы выбора в оперативных замыслах, и тот и другой были вынуждены непрерывно оглядываться на уже твердо начертанную линию окопов и полевых укреплений от Уазы до швейцарской границы. Ведь именно поколебать этот фронт стремилась каждая из сторон, когда замышлялись новые операции. Надо было не просто осуществить маневр, а добиться такого результата, который позволил бы сбить армии противника, вытянутые по линии к востоку от Уазы. Этим определялась уже форма и направление маневра с обеих сторон.

Можно было бы провести аналогию с началом войны, когда германцы должны были обойти с запада восточные укрепления союзников. Не должен ли был, таким образом, Фалькенхайн попросту повторить маневр Шлиффена[364]? Но, конечно, такая аналогия была бы просто наивной. Вся суть шлиффеновского замысла состояла в том, что германцам удавалось быстрее сосредоточить подавляющие силы на западе, используя принцип внезапности. Но теперь на внезапность рассчитывать больше не приходилось, ибо становилось слишком ясным, что каждый из противников будет ждать подобного маневра охвата. Откуда взять силы для нового маневра? Их можно было выхватить лишь из действующих армий. Следовательно, важнейшая проблема флангового маневра — опережение — могла быть осуществлена лишь за счет быстроты переброски с восточной части театра военных действий на западную. Но, если будет позволено применить гегелевскую терминологию, в данном случае речь шла о «дурной» стремительности маневра, ибо она не давала никакого положительного, творческого результата. Суть ведь вовсе не в том, чтобы действовать только быстро, а в том, чтобы опередить противника. В статье «La course a la mer et la defense des Flandres en 1914» («La Revue Maritime», II, 1934) капитан Lemonnier указывает, что «результат зависел существенно от быстроты, с которой притекали пополнения… Нам бесспорно недоставало такой быстроты». Мы считаем, что опережения без внезапности получить нельзя. Но в этом смысле шансы обеих сторон были ничтожно малы, ибо в основном силы их были равны, одинаково расположены, одинаковы были средства передвижения, направление движения и расстояния. Если и были некоторые различия, они не могли дать решающего эффекта. Впоследствии при развернутой форме позиционной войны также были слабые участки, где прорыв был возможен. Но имевшиеся в наличии условия для развития маневра на таком участке (внезапность, возможность продвижения вперед и охвата) сводились на нет потому, что стабильность остальной части позиционного фронта позволяла противнику выиграть время для подброски резервов к месту прорыва. Конечно, в 1914 г. это явление оказывалось еще в зачаточной форме. Тем не менее фронт, восточнее Уазы, уже довлел над всеми попытками маневра, и широкие шлиффеновские замыслы неизбежно тяготели к нему, жались к его флангу, вырождались в простое продолжение его линии далее к западу.

Можно, например, поставить вопрос: если обе стороны сумели, в конце концов, выделить на западную половину театра военных действий столь значительные силы (см. выше), то почему бы не использовать их сразу и иначе, чем это было сделано в действительности? Почему бы, например, германское главное командование, вместо того чтобы вводить эти силы по частям вблизи открытого фланга, не могло сосредоточить один мощный кулак в Бельгии, чтобы выполнить операцию, которая явилась заключением «бега к морю»: ринуться вдоль побережья, захватить порты, отрезать англичан от их базы, произвести действительно глубокий охват союзного фронта, с целью, скажем, захвата Парижа? Но для такого маневра не было времени. Впоследствии оба противника, опираясь на стабилизованный фронт, смогут месяцами подготовлять ударную массу. Но теперь почва, буквально, горела под ногами. Когда и как смогли бы немцы сосредоточить указанный мощный кулак? Мы знаем, что 7–я армия немцев должна была двигаться формированными маршами до Бельгии, чтобы заткнуть «дыру» между 1–й и 2–й армиями и обеспечить правый фланг германского расположения. Осада Антверпена форсировалась по мере возможности, но крепость еще держалась. Сосредоточить в Бельгии 6–ю армию? Это значило, что французская 2–я армия, западнее Уазы, смогла бы безнаказанно зайти во фланг немцам и получить синицу в руки, предоставив немцам ловить журавля в небе. Если во Фландрской битве, как увидим, союзники смогли задержать германское наступление вдоль побережья новыми силами англичан, отрядами французских моряков и бельгийцев до подхода главных сил (английская армия), почему бы эта операция не удалась и против 6–й армии? Дальше, — могли ли немцы сразу же выдернуть из стабилизирующейся части фронта все силы, выделенные впоследствии? Наивно полагать, что кто-либо взял бы на себя ответственность за такую операцию. Выдергивание сил производилось обоими противниками постепенно, ибо учитывалось, что с другой стороны фронт также ослаблялся. Требовать чего — либо иного значило бы мыслить вне той жестокой реальности, которая тяготела над обеими борющимися силами[365]. В директивах той эпохи можно найти много разговоров о широком маневре. Но будничная деятельность Главных штабов определялась вовсе не этим, а тяжкими заботами о целости остановившегося фронта, об обеспечении его от флангового охвата. Эта задача довлела над всеми остальными, заставляя откладывать их до лучшего времени. Потому и получился вместо шлиффеновского маневра «бег к морю». [419]