Все говорит как раз за то, что речь может идти не о могиле Петра под так называемым тропайоном ¹¹, но что она сама является всего лишь кенотафом ¹², то есть памятником. Киршбаум же, сообщается в отчете о раскопках, «трактует тропайон как могилу апостола; правда, с учетом последующих изменений»³⁰.

Критика со стороны Адриано Пранди, Армина фон Геркана, Теодора Клаузера, А. М. Шнейдера и др. вынуждает иезуита все же признать, что (католический) отчет о раскопках «не безупречен». Он допускает «неполноту описаний» отчета; упоминает о его «больших или меньших противоречиях»; и, наконец, сокрушается, что крылатая фраза «errare humanum est»* все еще сохраняет свою верность. Но главного - так ему хочется верить - критике «поколебать ни в коей мере не удалось». Но даже он в конце концов может лишь констатировать: «Итак, найдена ли могила Петра? Мы отвечаем: найден тропайон середины II в., но могила апостола, которая должна была под ним находиться, не была «обнаружена» в полном смысле этого слова. Было доказано, то есть цепью вещественных доказательств подтверждено ее существование, хотя «материальные части» этой некогда существовавшей могилы уже отсутствуют». Вывод: могила там вообще-то была - да вся вышла!³¹

«Мне очень хотелось бы представить себе, как тело первого папы предавали земле», - пишет Киршбаум/ Kirschbaum и датирует изъятие останков Петра из его могилы 258 г. Само собой, без всякого намека на доказательность. И в то, что «отделили и захоронили в другом месте только голову», он может тоже только «верить». Потому что хотелось бы верить, что все остальное в могиле все-таки нашли - то, чего, правда, тоже не нашли! Научно доказано, что так называемая голова Петра (и голова Павла) находится в Латеранском дворце лишь с конца XI в.! На предполагаемом месте могилы Петра нашли всего лишь «горстку костей», и все они принадлежали «одному и тому же лицу», что подтверждается «медицинским заключением». Да, установлено, «что это действительно кости старого мужчины. А Петр, на момент смерти, таковым и был» (Киршбаум/ Kirschbaum). Доказательство столь «потрясаю щее», что даже сам Киршбаум не осмеливается «ничего к сему добавить»³².

В 1965 г. Маргарита Гуардуччи/ Margherita Guarducci, профессор древней истории Римского университета, в своей нашумевшей книге утверждала, что ею были обнаружены несомненные останки Петра. Но так как не было даже могилы, то, по крайней мере, научная общественность сначала весьма сдержанно отреагировала на новое «открытие», а затем отзывалась о нем «откровенно уничижительно» (Дассман/ Das-smann). Эрнст Дассман, проанализировав корпус доказательств, содержащихся в изданном Ватиканом труде профес сора Гуардуччи, заключил свои высказанные в дружественной форме сомнения ссылкой на признанного знатока агиографии ¹³ Г. Делайе, полагавшего, что любые мощи, вызывающие сомнения, следует считать фальшивыми. «Единственное, что остается несомненным, это сомнения, с которыми необходимо подходить к аргументации профессора М. Гуардуччи»³³.

Когда признанный антрополог Венерандо Корренти исследовал «vecchio robusto» - предполагаемые кости Петра, он пришел к выводу, что они представляют собой останки трех индивидуумов, среди которых, практически несомненно (quasi certamente), была и примерно семидесятилетняя женщина³⁴.

26 июня 1968 г. папа Павел VI возвестил: «Мощи святого Петра идентифицированы должным образом, который Мы можем признать убедительным»³⁵.

Но разумеется, даже если бы Петр действительно был похоронен на этом месте, то идентификация его останков среди множества других покойников, все равно была бы заведомо невозможна. Еще Эрих Каспар подчеркивал - справедливо, хотя и достаточно осторожно - что сомнения по этому поводу «никогда не удастся рассеять». В этой связи Иоганн Галлер справедливо ссылается на сомнения относительно подлинности черепов Шиллера и Баха, хотя временная дистанция короче и условия, соответственно, много лучше. И так же справедливы доводы Армина фон Геркана: даже если бы была вскрыта могила именно Петра, даже если бы об этом свидетельствовала надпись на надгробии (чего в действительности нет) - все равно это ничего не доказывает, поскольку это погребение в любом случае следовало бы отнести ко времени Константина. И все равно существовали бы сомнения, если не вероятность того, что все это - подделка IV в. Ведь археологического материала I в. нет как нет. А была и навеки останется всего лишь традиция, пусть и восходящая ко времени Константина³⁶.

О сухом остатке сомнительной истории с могилой Петра пишет католик фукс/ Fuchs (которому мы обязаны захватывающим сообщением: «На многометровой глубине, под современным папским алтарем была найдена высеченная надпись PETR… ¹⁴, там же найдены человеческие кости и нагробие…») Тот же Фукс поясняет, в чем суть всей этой сомнительной истории: «Эти раскопки пришлись весьма кстати, и прежде всего, для того, чтобы нести в народ идею о существовании могилы Петра». И это действительно самое важное Ибо верховенство пап покоится не на том, что Петр погребен в Риме, но вера в это укрепляет благочестивость народа, множит ряды паломников на «святую землю» (Terra santa) и, как следствие - ряды усердных жертвователей на нужды Церкви!³⁷

Вот и монсеньер Ратгебер/ Rathgeber подчеркивает, что это место, которое, по его мнению, наверняка является могилой Петра, с древнейших христианских времен «служило местом многочисленных паломничеств». Прелат упоминает найденный там камень не только с надписью: «Петр, попроси Иисуса Христа за святых христиан, упокоенных рядом с то бой», но и с изображением, которое принято считать портретом апостола Петра - лысая голова, крупный нос, борода и мясистые губы… Эх, если бы чудеса еще случались - да разве не вытащили бы Петра, а заодно и Павла, уже давным-дав но на свет Божий, свеженькими и «нетленными», подобно мученикам, найденным Амвросием Медиоланским (см. кн. 1, стр. 371)?! Но не те пошли времена… Послушаем Лихтенберга/ Lichtenberg: «Если хочется верить в чудеса, то не следует к ним приближаться, как и к облакам, если хочется верить, что они являются твердыми телами»³⁸.

Что ж, быть может, Петр, вопреки всему, и побывал в Риме. Возможно даже, он и умер там. Но только не как епископ и первый владыка трона, впоследствии названного его именем ¹⁵. «Об этом», - пишет в 1981 г. Курт Аланд/ Aland, - «сейчас не может быть и речи». И Норберт Броке/ Norbert Вгох, который в 1983 г. утверждал, что «с большой долей вероятности», Петр бывал в Риме, все же признает, что о его роли в тамошней общине ничего не известно. «То, что он был ее епископом - исключено…» Во всяком случае, автор «Пер вого послания Петра» понимал служение «апостола Иисуса Христа в Вавилоне», т. е. в Риме, не как епископское, но как «служение проповедническое, служение одного из старейшин». Таково мнение протестантского теолога Феликса Криста/ Felix Christ. И католик Бланк/ Blank. не считает Петра первым епископом Рима, а тем более основателем римской общины. Даже для верного паписта Рудольфа Пеша/ Rudolf Pesch ясно, что «в начале» (!) не было никакого епископата. Ни у Петра, ни у Павла «не было прямых преемников среди римских епископов». Но в завершении труда этого католика верховенство пап предстает «проистекающим из первенства Петра на службе одной святой церкви и тезиса об апостольском наследовании». Что провозглашается автором как «factum theologicum»: по ихнему - богословский факт, а по-нашему - обман и подтасовка. Впрочем, можно вернуться к Пешу, с его «восхитительным ощущением…»³⁹