Но не Б. В. Пашков изобрел оснащение портретами для убедительности описаний деяний древних князей. «В старинных книгах находим мы множество изображений, фигур, портретов» (Полевой, Т. 1. С. 274). «Сборник Святославов украшен изображениями самого князя, его княгини и детей» (Полевой, Т. 1. С. 592). В. Н. Татищев, сообщая о своих 1745 и 1746 годов работах, пишет, что он намерен «немедленно часть окончанную и набело переписанную русскую гисторию с примечаниями, регистры и партреты князей прислать». Но с «партретами» были проблемы, т. к. «в патретах Кассель погрешил, что первых 5 государей без бород зделал, а переделать ему времени недостало» (Татищев, Т. 1. С. 31). Жаль, что труд В. Н. Татищева издан без картинок, а то бы вся страна с детства бы знала имена безбородых князей.

Нет ничего плохого в том, что книга содержит изображения князей или царей. В данной книге они также присутствуют. Речь лишь о том, что изображения, сделанные рукой современного художника, неизвестно на каком основании и на основе каких источников, описаний и т. д. выдаются за реальные портреты исторических лиц. По сути дела, они «вбиваются» в сознание школьника, вопреки всем принципам научного познания мира. Школьник имеет дело не с популярным изложением достижений исторической науки, а с литературно-художественной обработкой научных текстов, намертво сплетенной с вымыслом и фантазиями художников.

Можно сказать, что в источниках есть описания внешности ряда князей и что художник их использовал. Так что? Описаны внешности всех великих князей? Виноват, не в курсе, дилетант…, и Рюрика? И что, по этим описаниям составлялись фото-роботы с использованием современной компьютерной техники, и полученные фото-роботы сравнивались с зарисовками художника (художников! — лучше для объективности нескольких)? Боюсь, что нет. Можно ли после этого с чистой совестью говорить о фантасмагоричности концепций А. Т. Фоменко и его последователей?

Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А. Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии оказывается историей одной страны или, соответственно, историей страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на истории России. Многих исторических деятелей, как это не парадоксально, придется признать одним и тем же лицом, но «размножившимся» в источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это касается как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу гипотезы А. Т. Фоменко, что Орда — это Русь, «склеятся» русские князья с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А. И. Лызлова есть, а «собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой назвал не народ, а историк Н. М. Карамзин (Полевой, Т. 2. С. 577) нет, не упомянут.

Приведем здесь схему (рис. 12) отождествления русских князей и царей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя, с. 648).

1. Низами: «…Александр Македонский… разбил русских…» (Полевой, Т. 1, с. 481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события датированы примерно 1000 г. н. э.! (Носовский, Фоменко. Империя, с. 96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Иллирии? (Полевой, Т. 1. С. 477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. С. 420), а апостол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник, посвященный; 2) букв. — вымазанный, окрашенный.

Царь Иван Грозный (1530–1584) — одна из самых загадочных фигур русской истории. Правил 50 лет (Ломоносов, Т. 6. С. 322). Имел семь или восемь жен, тогда как более трех нельзя было иметь даже царю. Три совершенно разных периода правления. Но при чтении учебника ничего такого особенного не замечается: была какая-то там опричнина, когда много бояр поубивал, потому и Грозным назвали. Все, пожалуй… А, да, еще сына посохом убил!

«Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала» (Платонов, 1923. С. 5). Почему? «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? — А. Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало» (Платонов, 1923. С. 5–6). Действительно, есть чему удивляться!

Во-первых, удивление вызывает заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы «почистить» архивы. А во-вторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, подготовленными как раз историками, т. е. людьми посвещенными «в условия исторической работы» и, следовательно, знающими, что содержание их книг — не более чем гипотезы.

«От Грозного ничего такого (т. е. рукописей. — А. Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Все старания известного археографа Н. П. Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему. Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две краткие надписи, „не делая предположений“ (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек — дал возможность коллегам развернуться в работе. — А. Г.)… Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста… Даже официальный документ, „Завещание“ Грозного (1572 г.) — не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия» (Платонов, 1923. С. 6–7).

^{Реставрация Герасимова}

Обескураживающие слова. Полный мрак… Продолжим цитату: «Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все „сочинения“ Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе — «если бы», «было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), который своими руками схоронил бы «все „сочинения“ Грозного» в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются только дилетанты.