Начиная с какого размера состояния человек выходит из обычного юридического пространства? То есть он может нарушать Уголовный кодекс, с одной стороны, но взамен он получает какие-то иные правила, за нарушение которых ему влетит (и за нарушение которых к нему, в виде особой санкции, например, отнесутся строго по Уголовному кодексу). Понятно, что если у тебя 10 миллиардов долларов — ты уже по уши в таком пространстве, независимо, кстати, от страны проживания. Демократическая она или нет — не важно. Если у тебя 10 миллионов долларов — ты обычный гражданин, просто богатый, но ты в общей юрисдикции, если ты вокруг себя мутишь коррупцию — это твое частное дело. Ты именно мутишь коррупцию, то есть отклоняешься, а для того, на ком висят 10 миллиардов, таким словом — «коррупция» — вообще ничего не описывается. Ибо этим словом описывается отклонение от нормы, которой для него нет, по определению. Интересна же — именно цифра границы. С какой цифры кончается земная юдоль и начинаются марсианские хроники?

В обществе большое, антагонистическое неравенство, но это фактически, но словах — «дорогие товарищи избиратели», «сограждане», «в интересах большинства населения» и т. п. Все, однако — и высшие страты, и низшие — риторику ни во что не ставят, живут «по жизни». А там, конечно же, очевиден антагонизм. Официально не признаваемый.

Вот интересно, если риторику, в которую все равно не верят, замести под стол — чего начнется? Если риторику привести в соответствие с тем, чего по жизни? «Холопы и холопки… К вам обращаюсь я… Именем своей белой кости и голубой крови, а также духовных качеств, вкуса и интеллекта, коих вы лишены…». Ну и приказ. Без всяких «дорогих избирателей».

Плохо будет, конечно. Несправедливо. Так и сейчас. Но вот какое подозрение: если неравенство официально признать, наверх вынесет иных лиц. Более соответствующих верху с точки зрения «духовных качеств, вкуса и интеллекта».

Так что лучше признать.

Если уж нельзя устранить.

Такой вот праздный вопрос: если разрешить продавать свой избирательный голос навсегда, сколько он будет стоить? И какой процент людей расстанется с голосом? В каждой стране? Цена устанавливается абсолютно рыночным образом.

Вот если сдавать голос на годик-другой в аренду, там цену установит сугубо спрос. Считается, сколько в данной территории выборов, сколько стоит один голос, обеспеченный политтехнологией — и выше этого не дается. А вот если отчуждается по-настоящему, бессрочно… там ведь еще и понты будут роль играть, и биржа будет, с колебаниями, спекулянтами.

И вот еще интересно: если такое предложение — торговать народной волей в частном порядке — вынести на референдум, что бы народ сказал? Полные низы были бы точно «за». Верхи тоже. Эдакий консенсус люмпенов с олигархами. И еще бы пропало понятие явки. Все, кому не надо — продали бы ненужное, кому надо — купили.

Это я не к тому, что надо вводить такую либеральную экономику.

Просто забавно.

Говоришь, не любишь систему? Это надо разобраться. Как минимум три варианта. Не любишь свое место в ней, не понимая того? Не любишь именно эту систему, болея за иную? Или не любишь вообще системность? Три совершенно разных экзистенциальных реакции. И многим больше подошла бы проклятая «система», чем иные попутчики по борьбе.

Сравнивая мой Красноярск с такими городами, как Томск и Иркутск, собеседники замечали, что Красноярск менее уголовный — раз, и менее интеллигентный — два. Меньший процент населения живет по чисто урочьим понятиям, и меньший процент разумеет умные книжки. «Какой же он тогда?» — «Красноярск более буржуазный». Насчет интеллигентности, наверное, согласен (особенно если искать такую в номинальных интеллигентах, кому ее положено по должности). Насчет уголовной культуры… долгое время тут не было ни одного вора в законе. Вообще. Впрочем, степень развитости криминальных понятий и степень криминальности — вещи разные. Может быть, вообще не связанные. А степень буржуазности — чем измеряется? Понятно, что Красноярск богаче, так ему выпало. Но потребительский потенциал и дух его — не синонимы же?

Немного выспренно прозвучит, но СССР был отсталой европейской страной, а РФ сейчас передовая страна Третьего Мира. Что значит «европейской» страной? По структуре общества (средний класс СССР больше напоминает западный, чем средний класс в РФ), по родам деятельности, по каким-то бытовым и культурным нормам. По качеству жизни, если понимать его достаточно широко — уровень образования, уровень криминальности. Ракеты и ВВП не при чем, я именно про жизнь, даже точнее так — ориентиры жизни.

Мне кажется, энергии «доброго и позитивного отношению к миру» сейчас слишком слабы. Они или фальшивы, или бессильны перед напором хаоса. Скорее я верю, что добро и порядок отстоит некая сильная злобность, но присягнувшая хорошему. То есть какой-то конкордат с рогатыми демонами как историческая необходимость. Большевики, якобинцы, протестанты и прочие явно шли на что-то похожее. Не по злобе, прежде всего по необходимости. Главное, чтобы нашлись такие рогатые. Формула: «нужен не позитив, но позитивно направленный негатив».

— Простой человек должен быть признателен СССР не за «социальные гарантии» и прочие харчи, а за идеальную вещь — он мог не чувствовать себя говном. Это ведь не само собой разумеется.

— Простой человек в своей массе все-таки предпочитает пост-СССР…

— Лишь в силу того, что имеет наглость не чувствовать себя простым. Или имеет несчастье вообще ничего не чувствовать.

Есть такое мнение, что менеджер нужен не для того, чтобы работать, а для того, чтобы работали остальные — этакий неподвижный двигатель, запускающий все своим присутствием. На днях идеальное подтверждение: знакомому один капиталист платит за то, чтобы тот… ходил на его рабочее место в его отсутствие (а отсутствует он всерьез и надолго, ибо проживает в другой стране, а бизнес тут, в Красноярске). Ничего больше делать не надо. Ни с бумагами, ни с живыми людьми. Просто приходить в кабинет и вести любые свои дела, или ничего не делать, чай пить. Главное, чтобы в коридоре мелькал хоть кто-то, имеющий ключ от главного кабинета, и все это знали.

Кому нужна «социальная стабильность»? Вопрос дает идеальную площадку для демагогии. Сначала доказать, что она нужна сильным, ибо всегда в интересах тех, кто «уже урвал». Затем доказать, что она потребна слабым, ибо сильные ловят в «мутной воде» и отламывают на «переломах», за счет, конечно же, слабых. Могу написать аргументированную статью — с обеих позиций. А на самом деле? Не знаю. Даже не знаю, нужна ли она мне. И даже не знаю, кто я — сильный или слабый — во всей этой ублюдочной классификации.

В каком-то смысле власть плохой не бывает. Мы же ее, как писали классики, заслуживаем. И «общество это амплификация наших душ», как писали другие классики. Просто бывает та или иная степень противоречивости. Правление кризисно не потому что глупо, жестоко, плохо, а потому что противоречит. Прежде всего, самому себе. Вот такие «вконец противоречивые режимы» и должно не любить. Впрочем, они скоро сменятся, независимо от тебя. Толкать падающего не очень великодушно, впрочем… толкать ведь можно в разные стороны. Тогда вся соль — в разборке толкателей.

Лет в пять я просек макроэкономику. «Надо все бросить, и печатать исключительно деньги». И пошел дергать родителей, чтоб они немедля поделились с миром моим открытием… Родители меня тогда успокоили, сказав, что в правительстве это знают. Просто печатать быстрее нет сил. Я успокоился.