Для создания опытных образцов военно-промышленному комплексу требовались дополнительные ассигнования. Чтобы выбить их из конгресса, Пентагону нужно было обосновать их необходимость. Сама логика американского военно-промышленного комплекса — коль оружие разработано, нужно искать ему применение — толкала Пентагон в Европу.

Позже, в 1978–1979 годах, когда процесс проталкивания «двойного решения» вступил в завершающую стадию, НАТО заявила, что она вынуждена «ответить» на развертывание советских ракет СС-20. Началась массированная кампания по дезинформации общественности. Но американские ракеты и американские планы по их размещению появились еще до того, как НАТО стало известно в 1976 году о начале размещения новых советских ракет. «Речь идет о классическом случае оправдания задним числом создания собственных вооружений», — весьма точно охарактеризовал натовские попытки свалить вину на развязывание нового тура гонки ядерных вооружений в Европе на Советский Союз видный западногерманский эксперт, заместитель директора Гамбургского института исследований проблем мира и политики безопасности Лутц. Достаточно откровенен и один из наиболее известных английских экспертов по вопросам европейской безопасности Фридмен: «Советская ракета СС-20… была использована западными лидерами для того, чтобы переложить ответственность за гонку вооружений на социалистические страны. Возможность оправдания программы модернизации ссылками на СС-20 была слишком удобной, чтобы ее упустить…»

В моменты откровенности недобросовестность натовской аргументации относительно того, что крылатые ракеты, «Першинги» нужны в качестве противовеса ракетам СС-20, признавали и американские правительственные деятели. «Нужно сделать очень значительную натяжку, — говорил Перри, бывший заместитель министра обороны в администрации Картера, принимавший непосредственное участие в подготовке «двойного решения», — чтобы принять подобную логику, поскольку советские ракеты СС-4 и СС-5 находились в Европе задолго до ракет СС-20 и тогда не считалось необходимым иметь системы, которые служили бы им противовесом».

И уж непростительную для его поста откровенность допустил главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе американский генерал Бернард Роджерс, годами пугавший западноевропейцев советскими ракетами СС-20. Выступая 15 марта 1983 года в конгрессе США, генерал заявил следующее: «Большинство людей полагают, что мы предпринимаем модернизацию своего оружия из-за ракет СС-20. Мы бы осуществили модернизацию и в том случае, если бы ракет СС-20 не было». Генерал явно презирал это «большинство», которое он сам дурачил.

Но мы забежали вперед. Вернемся в середину 70-х годов, когда в Западной Европе не было ничего известно ни о «Першингах», ни о крылатых ракетах. Именно тогда Вашингтон начал их проталкивать в Европу.

Авторы этой книги далеки от того, чтобы считать, что историей движут заговоры. Но нельзя избавиться от впечатления, что в случае с навязыванием Европе нового тура гонки вооружений, с проталкиванием американских ракет в Европу заговор или, вернее, серия заговоров существовала.

Вашингтон и НАТО: ракетный заговор

Итак, к 1975 году в Вашингтоне в узком кругу руководителей Пентагона и обслуживающих его экспертов из академической части военно-промышленного комплекса вызрело убеждение в «необходимости» размещения новых ракет в Европе. Разработаны были и сами ракеты. Оставалось дело за малым — нужно было продать идею западноевропейским партнерам по НАТО и притом сделать это так, чтобы они сами сочли их «необходимыми». В США многие с самого начала понимали, что попытка «ракетизировать» Западную Европу может вызвать там сопротивление. Подготовка производилась исподволь, незаметно. Через горнило общественного мнения ракеты нужно было провести в последнюю очередь, когда руководители натовских стран были бы уже повязаны общим решением.

Но в 1975 году стоял вопрос: как заставить западноевропейские столицы проглотить приманку.

Начался первый этап операции по проталкиванию ракет. Его проведение, судя по уже многочисленным имеющимся свидетельствам, было возложено на группу экспертов, создавших организацию с весьма неблагозвучным названием: «Организационный комитет Европейско-американского цеха». «Цех», в котором «выковывалось» ракетное решение, работал с 1975 года и закончил свою деятельность в 1977 году, как раз тогда, когда Шмидт выступил со ставшей печально знаменитой лекцией.

Работавший на базе лондонского Международного института стратегических исследований, этот «цех» был на самом деле серией обсуждений, на которых вырабатывались рекомендации в отношении будущей военной политики НАТО. Интересен был его состав. Во главе стоял Альберт Уолстеттер, человек, являвшийся воплощением академической части военно-промышленного комплекса. Известный «ястреб», он к тому времени уже почти 30 лет принимал активное участие в формировании американской политики в НАТО. Его имя было связано с проталкиванием в Европу первых поколений американских ракет средней дальности — «Матадор», «Тор», «Юпитер». За свою долгую и верную службу Пентагону ему была вручена «Медаль министерства обороны за выдающуюся общественную службу».

Другим, наряду с Уолстеттером, «мастером» в «Европейско-американском цехе» был Генри Роуэн, не менее известный американский кабинетный стратег, бывший президент «РЭНД корпорейшн», гигантской научной организации, обслуживающей Пентагон. Служил Роуэн и в самом военном ведомстве — был заместителем помощника министра обороны в администрации Кеннеди и Джонсона.

В «РЭНД» же работал еще один из руководителей «цеха» — Джеймс Дигби, являющийся одним из отцов теории «ограниченной контролируемой ядерной войны».

Среди организаторов «цеха» были и западноевропейцы — заместитель государственного секретаря по обороне Норвегии Йохан Холст; глава отдела военных исследований в Королевском колледже Лондонского университета Лоуренс Мартин, известный кабинетный стратег из ФРГ Уве Нерлих. Все они были известны как ярые сторонники курса равнения на Америку. Именно они призваны были придать предприятию благопристойный характер, прикрыть американскую затею европейской вывеской.

Среди подмастерьев «цеха» первым был, наверное, Ричард Берт, тогда помощник директора Международного института стратегических исследований, позже архиконсервативный военный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» и затем помощник госсекретаря в рейгановской администрации.

Именно Берт сделал первый выстрел в кампании по подготовке ракетного решения. В первом номере журнала «Сервайвл» за 1976 год он напечатал статью, в которой расхваливал «безграничные возможности» крылатых ракет для целей НАТО. Затем последовала целая серия статей, прославлявших крылатую ракету.

В 1977 году «цех» выпустил книгу «После ядерного сдерживания», в которой предлагалось повышение наступательного потенциала всех элементов боевой мощи НАТО — как ядерных вооружений, так и неядерных. В ней было разработано не только теоретическое обоснование ракетного решения, но и концепция «глубокого перехвата», неядерной агрессии, которую НАТО стала проталкивать уже в 80-е годы. Но об этом речь позже.

В книге была и статья Берта с дежурным панегириком крылатым ракетам. Приведем из нее цитату, тем более что в ней содержатся любопытные нюансы. Берт захлебывался от восторга, излагая информацию, полученную в Пентагоне. Крылатая ракета, писал он, «может запускаться из стандартного торпедного аппарата подводной лодки, находящейся в погруженном состоянии. Эта же самая ракета может запускаться с любых надводных судов. — Было доказано на прототипе этой системы, что ее можно запустить с мобильных пусковых установок наземного базирования. С двухсоткилотонной боеголовкой крылатая ракета «Томагавк»… может быть способна поражать цели в глубине территории СССР с огневых позиций в Северной Атлантике или с Европейского материка… Боеголовки крылатых ракет могли бы быть успешно использованы против самых различных целей, начиная с городских центров, промышленных и энергетических комплексов, военных баз и, возможно, укрепленных военных целей (имеются в виду шахты МБР. — Авт.)… Если их снабдить новыми боеголовками, способными глубоко проникать под землю, крылатые ракеты можно также использовать против чувствительных, хорошо защищенных высокоценных целей, таких, как укрепленные командные пункты».