Под «силами диссипации» экзобиологии Дик подразумевает в основном «финансирование, политику и общественный имидж». Все эти компоненты тесно взаимосвязаны.
В монографии Дика детально прослеживается драматическая борьба за финансирование американского SETI, сопровождаемая сложными политическими маневрами. В итоге складывается впечатление, что SETI было полем деятельности не только научной, но и в неменьшей степени околонаучной борьбы за «место под солнцем».
Собственно история всей экзобиологии рассматривается Диком как борьба за статус новой дисциплины. К несомненным успехам становления экзобиологии он относит:
а) формирование научного сообщества, работающего в данном направлении исследований;
б) организация этого сообщества в комитеты, комиссии, регулярное проведение научных форумов по различным аспектам экзобиологии;
в) создание системы научных экзобиологических публикаций;
г) продолжение исследований после утраты госбюджетного финансирования SETI в НАСА.
Среди причин, сдерживающих перерастание экзобиологии в полноценную науку, Дик называет следующие проблемы.
1. Существование «пределов науки», под которыми понимается:
а) отсутствие положительной информации о существовании жизни вне Земли;
б) технические ограничения, заставляющие экспериментаторов в лучшем случае заниматься поисками на пределе возможностей аппаратуры;
в) самоограничение исследователей, опасающихся работать в «пограничных областях» науки из-за высокого риска утраты респектабельности и краха карьеры;
г) неоднозначность объяснения экспериментальных данных при экзобиологических исследованиях выше, чем у «нормальной» науки;
д) повышенный накал страстей в дискуссии между «оптимистами» и «пессимистами»;
е) ограниченность представлений о внеземном разуме нашим земным опытом.
2. Отсутствие устойчивого госбюджетного финансирования сдерживает экспериментальные исследования.
3. Отсутствие специализированного научного журнала, охватывающего широкий спектр экзобиологических исследований («свой» журнал рассматривается как важный признак «нормальной» науки).
Слепые телескопы
По причинам, изложенным выше, большинство астрономов и специалистов, изучающих космос, пока не жалуют поиски разумных существ вне Земли. Многочисленные астрономические журналы практически не печатают материалы по данной теме. И не потому, что их нет. В лучшем случае появляются редкие статьи об отрицательных результатах поисков сигналов с других звезд. Но обычно все сводится либо к нескончаемым и безрезультатным «классическим» экспериментам, либо к схоластическим дискуссиям о числе цивилизаций в Галактике, о правовых аспектах SETI или о последствиях несделанного открытия. Очень и очень редко встречаются там материалы о предполагаемых следах внеземной жизни в околоземном пространстве, на Луне, Марсе и т. д.
Даже на форумах по экзобиологии «за кадром» остаются многие эффективные направления исследований — поиск древних следов посещения Земли существами иных миров, чужих артефактов в Солнечной системе и пр. Такая политика присуща и книге С.Дж. Дика « Биологическая Вселенная».Этот толстый том интересен как отражение взглядов астрономического истеблишмента на историю SETI.
Так, исследуя сближение биологических и астрономических дисциплин в рамках экзобиологических исследований, автор монографии обходит молчанием гуманитарные дисциплины, исследующие как раз интеллектуальную деятельность. Например, археология (в отличие от астрономии и биологии) специализируется именно на поиске следов разумной жизни. Ее опыт был бы весьма полезен для SETI как методологически так и практически. Но в индексе монографии С.Дж. Дика вообще нет слов «археология» и «артефакт». А ведь давно уже существует сообщество сторонников археологического подхода к SETI, объединенных в международные организации. Например, в Обществе исследователей в области планетного SETI(SPSR) половину составляют доктора и профессора, занимающиеся археологической разведкой Марса и Луны. Более открытая, но и менее профессиональная организация Archaeology, Astronautics & SETI Research Association(AAS RA) пытается искать следы древних инопланетных экспедиций на Земле. Фактически их многолетние усилия, конференции, статьи и книги оставили след в истории не меньше мнимых каналов и мхов Марса, проблемы НЛО или фантастики, которым Дик посвятил почти треть книги.
Например, дискуссия о Лике Марса длится уже четверть века. Об этом предмете написано, пожалуй, не меньше, чем о марсианских каналах, даже выпущена почтовая марка. Но для уважаемого историка поиск разумной жизни на Марсе почему-то заканчивается фантастикой XIX века и легендарными каналами.
С.Дж. Дик формально признает научность задачи поиска на Земле следов возможных древних визитов инопланетных существ или их техники. Но разговор об этом ограничил лишь одним абзацем с цитированием только профанаций Э. фон Деникена, хотя на ту же тему писали и ученые (например, К. Саган, ссылками на которого пестрит книга). И все же данное направление исследований отвергается только потому, что Э. фон Деникен не смог «прийти с убедительным доказательством» чужого визита. А вот научность поисков внеземных радиопередач принимается без каких-либо доказательств существования предмета поиска. Налицо политика двойных стандартов. По сути, такой же подход применен и к проблеме НЛО. В то же время серьезные работы Р.А. Фрейтаса по поиску чужих зондов в Солнечной системе даже не упоминаются.
Складывается впечатление, что эффективность поиска в SETI не главное. Как говорил Л. Троцкий: «Цель — ничто, движение — все». Более чем за 40 лет поиска сигналов значимые результаты так и не были получены. Данных недостаточно ни для положительного, ни для отрицательного ответа на вопрос: одиноки ли мы во Вселенной?
Такой итог закономерен не только потому, что ставка делалась почти исключительно на поиск излучений внеземных цивилизаций при игнорировании других, возможно, более эффективных подходов. Дело в методологии поиска. Основы его сформулированы в «Декларации принципов действий, последующих за обнаружением внеземного разума»,разработанной Международной Академией астронавтики и Институтом космического права. Декларация обязывает первооткрывателя доказать, что обнаружен именно внеземной разум, а не какой-нибудь природный феномен или результат деятельности человека. А до того счастливцу запрещается публиковать результаты исследований в открытой печати. Эта процедура на практике просто непреодолима — ведь серьезно проверить бесконечное многообразие возможных «естественных» объяснений вряд ли возможно.
Более того, опыт показывает, что даже если не удавалось подобрать приемлемого «естественного» объяснения феномена, делались ссылки на пока неизвестный, но обязательно естественный процесс. Примерами такого рода изобилует известная книга И.С. Шкловского «Вселенная. Жизнь. Разум» (рассуждения о технеции в звездных атмосферах, вспышках сверхновых и пр.).
Более свежим примером является изучение осколка минерала тридимита из пробы лунного грунта, доставленной станцией « Луна-24». Хотя авторы сообщения о находке отмечают, что при образовании тридимита на Луне «должны соблюдаться условия, не реализуемые в природе», все же они предпочли «высказать предположение о проявлении в предкристаллизационную стадию лунного магматизма особого механизма дифференциации, пока еще недостаточно изученного».
Наконец, П. Горовиц и К. Саган писали о странных радиосигналах, принятых за 5 лет поисков внеземных радиомаяков: «Мы не знаем никакого астрофизического процесса, который мог бы объяснить узкополосные сигналы-кандидаты, записанные в ходе проекта МЕТА». И тем не менее они далее пишут: «Мы не нашли убедительного доказательства внеземных радиосигналов разумного происхождения». Очевидно, имеет место игра в одни ворота.
Поэтому мы не скоро услышим официальное сообщение об открытии внеземного разума, даже если это событие уже состоялось. Очевидно, легче обнаружить признаки разумной жизни вне Земли, чем доказать это авторитетным комиссиям на самой Земле.