— А что этому способствует? — с живым интересом спросил Аотеаора. В свое время председатель КИК изучал эту проблему, и его это не могло не заинтересовать.

— Точная передача максимально полной, на сколько это вообще возможно, информации каждому члену общества. Ни больше ни меньше. Он может этой информацией не заинтересоваться и не воспользоваться, но он всегда имеет к ней доступ. В цивилизациях высокого уровня осознания нет секретов кроме, разве что, личных. Да и то — ведь на достаточно продвинутом уровне все члены этих цивилизаций имеют доступ к планетарной ноосфере, а потом и на более глубокие, уже метапланетарные Слои Бытия, а там секретов не существует! Так что пользоваться или нет всей полнотой информации — дело лишь личного выбора каждого члена общества. И вот что еще важно — если он захочет в чемо разобраться, то получит всемерную поддержку. Ему будут объяснять, его будут учить — и при этом никто не станет ничего скрывать, как это было свойственно, например, земным математикам в 15 — 17 — х веках. Да и патентного права в таки мирах не существует. Учет личного вклада придумавшего что-то полезное в общее благо имеется, но скрытности и недоговорок нет.

— Так просто?!

— Да, только при наличии подсознания это проблема не столько технологическая, сколько психологическая. И я думаю, вы сами понимаете, почему. Прогресс же, основанный на парадигме сотрудничества, а не конкуренции, и идущий с такой скоростью, что большинства людей успевает адаптироваться к нему без особого напряжения, постепенно решает сразу обе эти задачи — и в сфере технологий, и в сфере психических процессов.

— У нас же получается, что улучшая условия для технического доступа к информации, мы при этом одновременно усложняем психологические проблемы, — пробормотал Аотеароа.

Гость сочувственно улыбнулся и продолжил:

— Если прогресс идет со скоростью, позволяющей большинству, а не только отдельным из разумных существ успевать усваивать поток возникающих знаний и происходящих изменений, общество информационно равноправно. Что, кстати, позже приводит и к естественному ускорению темпов прогресса, но уже без насилия над окружающими и накопления напряжения. Потому что у систем сотрудничающих друг с другом разумов после некоего уровня их развития отклики на изменения внешней среды становятся намного быстрее и оптимальнее, чем у систем разумов, основанных на конкуренции. Кроме того, привычка и опыт сотрудничать, причем на равных, абсолютно выигрывают в условиях решения сложных проблем, плохо поддающихся «раскладыванию по полочкам», когда необходимо, чтобы не только некоторые «избранные» и «высшие», а все участвующие в решении видели задачу целиком и пытались внести свой вклад, не оглядываясь при этом на отношения подчиненности. В мирах высокого осознания, жители которых изначально ориентированы на сотрудничество, у них уже буквально в плоть и кровь входит привычка ставить интересы дела выше субординации и устанавливать свободный и постоянный контакт, свойственный отношениям равных коллег, а не начальника и подчиненного. Хотя надо сказать, что авторитетов в тех смыслах, как у вас, у них вообще нет. Поэтому и такого яркого разделения по субординации тоже нет. И управление происходит с помощью участия, а не авторитета. Существа с высоким осознанием умеют объединяться, не связывая и не подчиняя друг друга. В сети взаимодействий подобного типа гораздо эффективнее, чем в конкурентной и уже только поэтому иерархической среде зарождаются такие «тонкие» материи, как доверие, солидарность, преданность и даже любовь. И этими вещами нельзя командовать, их можно только растить. В мирах высокого осознания, основанных на сотрудничестве, действуют кооперация вместо конкуренции, партнерство вместо доминирования, а фокус внимания в большей мере переносится на отношения в сети, нежели на ее элементы.

— Да, на планетах, где мы были, чаще бывали локальные, а вернее — ситуативные лидеры, — согласился Дмитрий. — Если было необходимо решить какую — нибудь задачу, создавалась временная иерархия с временным же лидером. Которым становился член общества, имеющий достаточно опыта и сообразительности для решения данной задачи, понимающий всю суть проблемы и готовый ее решать и отвечать за это.

— А остальные добровольно принимали его, — поддержал знахаря Гость. — Выбор главного или главных в мирах с высоким осознанием основан совершенно на иных принципах, нежели в конкурентных мирах. Группы с коллегиальными принципами принятия решений и осуществления действий порождают локальных лидеров, естественным образом выявляя тех, чье видение ситуации имеет наибольший темп уточнения смыслов происходящего и опережения последствий, возникающих как от самой причины проблемы, так и от предлагаемых способов ее решения. Авторитет такого лидера основан на признании всеми членами группы его способности лучше понимать проблему и формировать желательный ход событий по ее разрешению. А когда проблема решена, локальные лидеры автоматически перестают быть таковыми и временные иерархии обязательно исчезают. В целом, речь идет о расщепленном лидерстве. И в вашей, земной реальности тоже существовали общества, исповедовавшие эгалитаризм (равенство по авторитету и рангу) и подвергавшие остракизму всякого, кто пытался возвыситься в плане власти и авторитета, богатства и престижа. Речь идет о некоторых из обществ охотников — собирателей, таких как ко — бушмены в Ботсване и Намибии, хадзапи в Танзании, пигмеи мбути в Заире, батэк — негритосы в Малайзии, калауны и аватипы в Папуа — Новой Гвинеи, индейцы трумай в Бразилии и др. Когда русский путешественник и этнограф Миклухо — Маклай спрашивал у папуасов, кто у них вождь, каждый взрослый мужчина указывал на себя. Эгалитаризм подобных социальных групп сочетается с их открытостью — индивиды могут (например, у ко — бушменов и хадзапи) свободно вступать в группу или, наоборот, выходить из ее состава. Возрастные отличия в социальном статусе в таких обществах тоже носят скорее характер «престижа», чем лидерства, ибо команды этих «старейшин» часто игнорируются, хотя им и оказываются знаки уважения. Помимо этого, чисто геронтократическая иерархия статуса (престижа) сродни эгалитаризму в том плане, что все индивиды, по мере смены возрастов, проходят все новые «обряды инициаций» и их статус ступенчато повышается. И в подобных сообществах имеются встроенные в их структуру эффективные механизмы уравнивания по статусу и один из важнейших таких механизмов — институт партнерства, основанный на чувствах дружбы и взаимного единения. Эти чувства крепнут по мере участия всех членов группы в одной и той же работе или общих для всех религиозных обрядах и праздниках. При этом в таких племенах существовало именно локальноелидерство. Так, группа охотников — собирателей может иметь лидеров, но их доминирование имеет характер, четко ограниченный рамками определенных «компетенций» или ситуаций. Например, шаман руководит только религиозными делами и обрядами и имеет авторитет как врачеватель и заклинатель духов, но его власть не распространяется на «светскую жизнь», да и в религиозной сфере его авторитет относителен: все члены группы проходят серию «посвящений» (инициаций), в каждой из которых шаман делится частью своих сакральных знаний, на которые он не имеет абсолютной монополии. У ряда племен имелся так называемый «headman», вождь, чьи полномочия фактически распространялись лишь на примирение спорящих и представление данной группы во время встреч нескольких групп. Наконец, третья важная категория частичных лидеров — просто искусные в каком — либо виде деятельности (охота, рыбная ловля) люди, которые имеют, соответственно, авторитет лишь в данном виде деятельности. То есть вполне возможны упорядоченные общества без иерархии и внутривидовой конкуренции!

— Ну и где эти племена сейчас? — одновременно произнесли Тордарсон и Мирославов. Они переглянулись и дальше продолжил уже один начальник ОАМ. — Может этот путь реально то в большинстве случаев возможен только для тех, кто хочет и может навсегда остаться сидеть под пальмами?!