Реалии БСГ. §3: Наука, религия, бог. – 14.10.2008

Фундаментальная наука. Практически не развивается. К сожалению, мы уже давно достигли своего предела. И это не потому, что дальше ничего нет - мы достоверно знаем, что есть. Просто именно нам уже некуда двигаться. Прикладные дисциплины. Присутствуют. В виде технического прогресса. Но по сути мы не создаем ничего принципиально нового, а лишь потихоньку "шлифуем" старое. То есть, например, у нас появляются новые модели тех или иных технических устройств. И они действительно совершеннее предыдущих. Но никаких принципиально новых идей в них не используется. Религия. Отсутствует. Религию в истории любой цивилизации можно сравнить, например, с каменным топором. С той разницей, что каменным топором прекращают пользоваться чуть раньше.)) А вообще - трудно верить в любого рода вымысел о мироустройстве, когда достоверно известно реальное положение вещей. Бог. Я долго думал, что именно сюда написать. Описывать мирокартину - занятие на несколько лет. Написать, что бог действительно существует? Но тут возникают проблемы лингвистического характера. Человек, воспитанный в христианской или, скажем,  исламской цивилизации на подобный вопрос должен был бы получить отрицательный ответ. Потому что того бога, в которого он верит/не верит нет. А вообще-то он существует. Скажем так - есть некое существо, которое можно было бы, закрыв глаза на огрехи подобного перевода, назвать богом. Вот только ни одна из религий Helios-3 не имеет с этим существом ничего общего. И верить в него бесполезно. Надо или иметь о нём информацию, или не иметь.  И поступки, считающиеся здесь "греховными" ему абсолютно безразличны. P.S. Я прекрасно понимаю, что мои ответы отвечают лишь на некоторые вопросы, а порождают гораздо больше новых. Но с этим ничего не поделаешь. Если есть вопросы - задавайте. _________

Вопрос: "И поступки, считающиеся здесь "греховными" ему абсолютно безразличны."

- а что ему небезразлично?

Ответ: Действия, ведущие к дестабилизации вселенной. Пресекает и наказывает.

Вопрос: А чем её, к примеру, дестабилизировать можно? Ответ: Да много чем. Ну, например, попыткой внедрения некоего единого признака на территориях, сопоставимых с территорией обитаемой вселенной. Скажем, попытка повсеместно ввести единую идеологию, или единый государственный строй, или единую форму одежды... всё что угодно единое, одним словом. Потому что разнообразие - залог стабильности и нарушать его нельзя. Кроме того, некоторые операции с энергоконструкциями могу вызвать нарушения структуры вселенной. И так далее.

Вопрос: А как у вас со смыслом жизни?

У нас много теорий - самосовершенствование, самоактуализация человека, любовь, сотворчество с божественными сущностями, свобода... много чего придумали - смысл вашего существования в чём?... У меня возникает впечатление довольно прагматической цивилизации. Бог есть, но не совсем... Сознание лишь свойство физ. тела... Зачем? - мне не удалось пока напасть на хвостик этой проблемы в ваших рассуждениях...

Ответ: Понял вопрос. Но жизнь по сути бессмыслена. И наоборот - имеет множество смыслов. С точки зрения бога смысл моей жизни один. А с точки зрения, например, коллег - другой. А с моей точки зрения моя жизнь полностью бессмыслена. Если я не считал бы так, то был бы очень несчастным человеком. Наша философия научила нас любить многообразие. Нам страшно подумать том, чтобы подчинить целую жизнь какому-то одному смыслу. А уж тем более о том, чтобы не выбирать этот смысл, а "встать перед готовым фактом". Так стало понятнее? Если что, я готов пояснять дальше.

Вопрос: Да, так несколько понятней. Продолжайте. Как мне показалось, - по сути та же ситуация, что и здесь - кому как удобней - так и считает свои годы, да события... Я правильно понимаю, что иные условия и степени развития не принесли чётких ответов - всё зависит от отдельного разумного? Ответ: Эти самые условия и степени дали достоверный ответ о том, что этого смысла нет и быть не может. Поэтому мы его теперь не ищем. Вот и вся разница. А всё действительно зависит от конкретного разумного.

Вопрос: "Трудно верить в любого рода вымысел о мироустройстве, когда достоверно известно реальное положение вещей".

Хотелось бы уточнить реальное положение вещей по следующим пунктам: 1. Как возникла наша Вселенная (время, пространство, материя)? 2. Как возникла Жизнь во Вселенной (самая первая живая клетка)? 3. Человек - это продукт дарвиновской эволюции или...?

Ответ: 1. Наша вселенная, а также все остальные вселенные нашего мира созданы существом, название которого можно примерно перевести как "инициатор" по имени Кен. Конкретно наша вселенная управляется существом, которого мы называем "высший разум". Подобные существа закреплены за каждой обитаемой вселенной (в нашем мире обитаемы 3). Собственно ВР и можно перевести на русский словом "бог".

2. Законы нашей вселенной устроены таким образом, что сами собой провоцируют зарождение жизни. Не везде, но подходящих для этого мест вполне достаточно, чтобы жизнь возникла, местами обрела разум и расселилась по вселенной. 3. Дарвиновская эволюция - достаточно смешной анекдот. Смешнее него только креационизм, наверное. Жизнь зарождается и проходит этапы эволюции. В результате в 80% случаев получаются приматы. Связано это с тем, что именно такая форма жизни наиболее приспособлена в жизни в нашей вселенной. В большинстве случаев дальше ничего не происходит - приматы так и живут. Иногда они обретают разум. Это очень медленный процесс, занимающий сотни тысяч и миллионы лет. Дарвиновская теория смешна потому, что у неё под носом существует факт "взрывного" развития приматов в современных людей - всего за несколько десятков тысяч лет. Такого в природе не бывает. Если говорить именно о человеке земном, то он результат искусственной стимуляции эволюции приматов, которые, в свою очередь возникли в результате эволюции. Вопрос: А известно, с какой целью Кен создаёт вселенные? Ответ: Миры. А в мирах вселенные. Инициаторы создают целиком миры. Есть лишь отрывочные сведения об этом вопросе. Мы знаем, что для инициаторов создание миров является основной биологической функцией. Ну, как деторождение для самки любого животного, например. Хотя это очень грубая аналогия. Мы знаем, что не все инициаторы создают миры, а те, кто создает, редко делают это более одного раза. Мы знаем, что изредка миры могут переходить от своего создателя к другому инициатору. А ещё мы знаем, что инициатор, имеющий собственный мир, получает от него нечто очень нужное. Некий аналог пользы или выгоды в их труднопостижимом мире. Каким образом у них это получается не известно. Но что-то такое миры производят. Вопрос: Хм. А скажите, сколько вселенных в мире? Сколько миров и Инициаторов? Или все они неисчислимы? (: Ответ: Вселенных что-то около 20 тысяч. Это в нашем мире. Про количество Инициаторов нам не известно.

Ещё эксперимент. Музыкальный обзор издалека - 2008-10-24

Я решил попробовать сделать пост вот по этому вопросу:

«Насколько мы поняли, у вас нет возможности прибегнуть к оцифровке и последующей расшифровке музыкальных записей таким образом, чтобы земной компьютер расшифровал запись вашего тамошнего компьютера? Это было бы самым простым способом (передачу информации по оцифровке вы могли бы осуществить ментально, то есть телепатически? или же нет?)

В таком случае, как ни крути, остается только способ прибегнуть к аналогиям, так сказать - к дифференцированию/интегрированию. Возьмите, например, какую-нибудь статью о музыке БСГ (раз у вас любят сочетание художественного с не-художественным, значит, статьи типа музыковедческих, рецензий и пр. непременно должны быть) и "переведите" её, насколько это в ваших силах; ну, пусть это будет описание какой-нибудь премьеры вашего любимого автора или что-нибудь подобное. В дополнение к этому дайте развернутый комментарий: какие местные музыкальные произведения могут ассоциироваться с указанными в тексте произведениями БСГ, и в каком именно отношении (типа: это вроде ранних "Битлз", но с оттенком позднего Рахманинова... - ну это мы так, для примера, а вы подумайте всерьёз). На самом деле, тут может быть много возможностей прибегнуть к ассоциациям на каждую отдельную часть того или иного произведения, или что-нибудь в этом роде. Можно сюда добавить какой-нибудь кусок личных воспоминаний жителя БСГ о прослушивании именно этого произведения, которое вы описываете.