Глава 25

Татары в крымской войне

Почему Россия проиграла Крымскую войну? Советский энциклопедический словарь дает четкий ответ: «Военная и экономическая отсталость феодальной России обусловила ее поражение».[268]

В самом деле, нарезные ружья союзников били в 3–4 раза дальше, чем гладкие ружья русских солдат. Союзная пехота из винтовок расстреливала прислугу и лошадей русских полевых батарей, прежде чем они могли приблизиться на картечный выстрел. Парусные русские корабли были бессильны против пароходов союзников, так же как русские береговые пушки против французских броненосцев под Кинбурном в 1855 г.

Главной же причиной поражения было то, что снабжение русских войск в Крыму шло по ужасным гужевым дорогам, по которым, как и тысячу лет назад, медленно тащились волы с арбами, груженными оружием и продовольствием. Снабжение же союзников осуществлялось по европейским железным дорогам в порты, а оттуда пароходы доставляли все необходимое в Балаклавскую и Камышовую бухты.

Николай I проиграл Крымскую войну в декабре 1825 г. на Сенатской площади. И дело не в том, что он повесил пятерых и сослал в Сибирь несколько сотен дворян, являвшихся мыслящей частью общества. Хуже было то, что царь встал на пути развития человечества. И ему удалось затормозить прогресс в политике, экономике, науке и военном деле в России на целых 30 лет. Результатом и стало позорное поражение в Крымской войне.

Забавно, что сейчас либералы (а не реакционеры) болтают об ужасах революций и объявляют, что в России навечно исчерпан лимит на революции. Странно, что их оппоненты не задают им простой вопрос: А что изменилось во Франции с 1768 г. по 1788 г.? Сами либеральные политики на это не ответят и позовут профессоров-историков, которые, нахмурив лбы, начнут лепетать, мол, был Людовик XV, а стал Людовик XVI, первый завел Олений парк с десятками малолетних девочек, а второй не мог удовлетворить и собственной жены; был в моде один стиль архитектуры и одни художники, а стали другие. Но, кроме узких специалистов, никто не определит по кадрам исторического фильма, какой год на дворе — 1768-й или 1788-й?

А вот за 20 лет, с 1789 по 1809 г., во Франции все кардинально изменилось: резкий скачок в экономике, в банковской системе, введена метрическая система мер, новая стратегия и тактика ведения войны, изменились прически, одежда, рухнули сословные предрассудки и т. д., и т. п. А главное, Франция из конгломерата провинций с собственными законами, единицами мер, языками — бретонским, гасконским, провансальским и др., превратилась в единое государство, где не было ни нормандцев, ни пикардийцев, ни бургундцев, ни гасконцев, а были одни французы.

Сейчас во Франции мы видим куда больше элементов, введенных в 1789–1809 гг., чем за тысячу лет правления королей. Это флаг, гимн, французский банк, орден Почетного легиона, территориальное деление на департаменты вместо громоздких провинций и т. д. и т. п.

История дает нам десятки примеров, когда застой и разложение страны неизбежно приводили к революции, альтернативой которой являлась гибель государства и исчезновение его населения.

Но вернемся к Крымской войне. Помимо отсталости России, причиной поражения стала косность мышления русских генералов, которые забыли собственную военную историю. Почему Карл XII в 1708 г. не дошел до Смоленска 14 верст и повернул на юг? Убоялся петровских войск? Да нет, он жаждал сражения, а русские, наоборот, бежали перед шведами. Карл испугался генерала Голода, который через сто лет погубит Великую армию Наполеона.

Дело в том, что по приказу Петра русские разоряли собственную страну так же, как и Польшу. Чтобы не быть голословным, приведем цитату из указа Петра: «Ежели же неприятель пойдет на Украину, тогда идти у оного передом и везде провиант и фураж, також хлеб стоячий на поле и в гумнах или в житницах по деревням (кроме только городов)… польский и свой жечь, не жалея, и строенья перед оным и по бокам, также мосты портить, леса зарубить и на больших переправах держать по возможности». Нарушителей ждала суровая кара: «…сказать везде, ежели кто повезет к неприятелю что ни есть, хотя за деньги, тот будет повешен, також равно и тот, который ведает, а не скажет». В другом указе царь велел не вывезенный в Смоленск хлеб «прятать в ямы», а «мельницы, и жернова, и снасти вывезть все и закопать в землю, или затопить где в глубокой воде, или разбить», чтобы «не досталось неприятелю для молонья хлеба». Генерал-поручик Боур получил аналогичный приказ Петра: «…главное войско обжиганием и разорением утомлять».

Поэтому-то Карл и не пошел на Москву, а повернул на Украину, где надеялся найти большие запасы продовольствия и союзные войска гетмана Мазепы.

Высадка союзников в Крыму вовсе не была неожиданностью для русского командования. Еще 5 марта 1854 г. военный министр писал командующему русским флотом в Крыму князю А.С. Меншикову: «По полученным здесь сведениям подтверждается, что соединенный англо-французский флот намеревается сделать высадку на Крымских берегах, чтобы атаковать Севастополь с сухопутной стороны… Государь император поручил мне сообщить о сем Вашей светлости с нарочным фельдъегерем и покорнейше просить Вас принять все зависящие от Вас меры, дабы быть готовым встретить и отразить угрожающие Крыму и в особенности Севастополю неприятельские покушения».

Неужели за 6 месяцев светлейший князь не мог подготовиться к защите Крыма? Неужели русские генералы и адмиралы не понимали, где могли высадиться союзники? Может, князь Меншиков думал, что они полезут по горным дорогам и тропинкам в Балаклаве, Алупке, Ялте или Судаке? Было только два удобных места высадки столь крупного десанта — район Евпатории и район Феодосии. Но Феодосия слишком удале на от Севастополя. Поэтому был лишь один десантоопасный район, и именно там нужно было строить укрепления и там попытаться задержать врага. Ну а если бы союзники прорвали оборону наших войск? Вопрос первый — куда бы они пошли? К Северной стороне Севастополя, чтобы взять город с ходу? Это надо быть сумасшедшим. Северная сторона еще до войны была относительно хорошо укреплена, взять ее с ходу было нереально.

Замечу, что в 1854 г. на Северной стороне Севастополя почти не было военных объектов и жилых домов, а начать переправу через Севастопольские бухты под огнем кораблей Черноморского флота мог только самоубийца.

Нужна длительная осада, а как прикажете в этом случае снабжать огромную армию? Из Евпатории? Так она слишком далека от Севастополя, а главное, там нет защищенной от бурь стоянки кораблей, тем более для огромного флота. У союзников был единственный путь — пройти вдоль побережья к Инкерману, а затем расположиться южнее Севастополя, получив таким образом вполне приемлемые места базирования для флота — Балаклаву и Камышовую бухту.

И тут-то у Меншикова оказалось меньше ума, чем у неграмотных татарских беев во времена Миниха. Вспомним, почему тогда русская армия без сражений была вынуждена покинуть Крым с большими потерями? Правильно! Потому что татары оставляли русским выжженную землю. Неужто Меншиков за 6 месяцев не мог подготовить к взрыву мосты и крупные каменные здания? Все жители в районе Балаклавы подлежали выселению, домашний скот следовало забить и бросить в водоемы. Особых сложностей это не представляло, так как южный берег Крыма был очень мало заселен. К примеру, в Ялте насчитывалось всего 86 душ обоего пола! На «выжженной земле» союзников неминуемо ждала бы судьба наполеоновской армии в 1812 г.

Но, увы, светлейший князь Меншиков был слишком галантным кавалером. Он дал возможность союзникам захватить в Евпатории 12 тысяч кубометров зерна, которые еще до войны были собраны для вывоза за рубеж. Этого зерна хватило союзникам на 4 месяца.

В XIX веке не существовало специальных десантных судов, и союзники высадили сравнительно большую армию, но прак- тически без обоза, то есть они могли провести успешное сражение у места высадки, что, кстати, и сделали 8 сентября 1854 г. на реке Альме, но наступать они не могли, не имея достаточного количества лошадей и телег.