Ну что ж, совпадения так совпадения. Но разве они — только в именах, и роде занятий, и сфере увлечений? Если бы так, о трех Дионисиях, возможно, не стоило бы даже упоминать, разве лишь как об "историческом курьезе". Но вот "совпадение" гораздо более многозначительное, которое одновременно и подтверждает объективность наших расчетов по методу "распознавания династий" (где Дионисии совсем не рассматривались), и делает этих трех Дионисиев — не смешным "курьезом", а серьезной проблемой и головной болью для историков.

Вернемся к тем дубликатам истории, которые были уже перечислены. У империи Габсбургов (хронологический блок, завершившийся в 1619 г.) двойником-предшественником является Священная Римская империя (блок, завершившийся в 1254 г.), а у той, в свою очередь, сразу два двойника-предшественника: Римская империя III (завершение в 526 г.) и Римская империя II (завершение в 217 г.). С какой великолепной синхронностью за тремя из этих четырех блоков-близнецов следуют близнецы-хронологи! Дионисий без прозвища умирает через 48 лет после кончины Римской империи II, Дионисий Малый — через приблизительно 30 (возможно, и поболее) лет после завершения аналогичного отрезка истории Римской империи III, Дионисий Петавиус — через 33 года после краха империи Габсбургов.

Ну, и если уж говорить о "различии" прозвищ, то обратите внимание: так ли уж они различны? Дионисий Малый (Exiguus, от латинского слова exigu — "малый") — и Дионисий Петавиус (латинизированная форма французского слова petit — "малый").

Так что здесь мы вправе сделать вывод: два Дионисия, предшественники Петавиуса, заведомо являются фантомами, призраками, и точно так же являются фантомами по крайней мере два связанных с ними блока европейской истории (а вероятной всего, и все три блока) двойники-предшественники империи Габсбургов.

Ирония судьбы! Благодаря своеобразным методам, которые И.Скалигер и Д.Петавиус разработали для формирования "научной" исторической хронологии, крупные пласты предшествующих им событий начали трех-четырехкратно отражаться в кривых зеркалах прошедших тысячелетий. Но мало того: одного из создателей этих методов его ученики точно таким же образом "размножили" (нечаянно, надо думать), и он, един в трех лицах, теперь трижды увековечен в истории!

Здесь нам повезло, что совпадают имена Дионисиев и смысл их прозвищ, и потому они послужили очень наглядным материалом для иллюстрации. Однако различие в звучании: "Эксигуус" — "Петавиус", за которым мы в ином случае могли бы и не рассмотреть единый смысл этих прозвищ, наглядно показывает, что на имена исторических персонажей действительно полагаться нельзя. Они могут служить нам подтверждением выводов, полученных по более основательным данным, когда действительно совпадают имена оригинала и двойника, и в то же время различие их имен — не повод для опровержений.

ГЛАВА 21. Задача по комбинаторике

Вернемся к рис. 11 главы 20, к линии Е, разбитой на повторяющиеся и накладывающиеся блоки европейской хронологии, которую мы вправе назвать "фантомной", поскольку за пластами ближайшей к нам истории (в основном — реальной) мы видим в отдалении повторяющиеся их отражения. Реальные черты их прототипов при каждом отражении тускнеют, и образуются многочисленные пустоты, — великий простор для игры воображения! Поэтому не удивительно, что история Рима с каждым шагом по столетиям в прошлое все заметнее становится мифом и набором анекдотов (в старом значении этого слова)… Но все-таки: если эти хронологические блоки-фантомы располагаются по шкале времени бессистемно, тогда еще остается повод для каких-то сомнений, ибо тогда придется думать, что каждый блок-фантом сдвинулся в прошлое независимо от других, что эти ошибки, одинаковые по своей сути, совершены порознь различными историками, — не слишком ли их много? Иное дело, если в расположении блоков есть какая-то система: ее наличие снимает остатки сомнений.

Представим себе: средневековый хронист написал глобальную историю Рима или всей Европы, объединив в общем тексте несколько различных исторических блоков. Другой — проделал то же самое (возможно, использовав не все эти блоки, может быть даже, не так их расположив). Третий — объединил эти "Истории" в свою "Историю", как-то сдвинув их друг относительно друга… Вот такая цепочка действий, когда число этих действий в несколько раз меньше числа фантомных блоков (которых в приведенном выше списке насчитывается 24, плюс 6 блоков-оригиналов), и может быть названа в данном случае системой.

Система действительно обнаруживается. Но прежде чем ее показать, хотелось бы обратиться к читателю с просьбой о сотрудничестве. Дело в том, что наличие системы — факт бесспорный, раз уж она нами расшифрована. Но не бесспорно то, что эта система расшифрована правильно. Чем меньше в ней ступеней (или — последовательных действий, или — степеней свободы), тем лучше, тем больше вероятности, что именно такая цепочка действий и совершилась на самом деле. Поэтому вы можете помочь нам, заодно и проверить свою изобретательность, и в случае, если ваше решение этой логической задачи на комбинаторику окажется лучше нашего, просим сообщить его. Вот итоговая цепочка блоков истории на линии Е:

Е = Т К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С

Р С Р П П С

С Р

Р

Ее нужно получить, проделав КАК МОЖНО МЕНЬШЕ действий следующих двух видов:

а) изготовление цепочки: разместить в одну короткую цепочку несколько разноименных блоков Т, К, Н, Р, С и П (не более чем по одному наименованию в цепочке; можно ограничиться одним блоком; можно располагать блоки в цепочке не только последовательно, но и параллельно, друг под другом);

б) суммирование: расположив друг под другом (со сдвигом, а если надо, то и с растяжением — со вставкой пустот внутри цепочки-слагаемого) две таких цепочки, получить их полную или частичную сумму новую цепочку, которую также можно в дальнейшем использовать в действии "б". (Частичная сумма отличается от полной тем, что какие-то блоки из слагаемых вы предпочли в сумму не вносить. Это допускается.) Можно брать в качестве слагаемого и обрывок какой-либо из имеющихся цепочек, и цепочку, из которой убраны один или несколько внутренних блоков. Растяжение цепочки или удаление из нее нескольких блоков перед сложением — за "действие" не считаются. Допускается многократное применение в суммированиях одной и той же цепочки (в том числе с различными вариантами растяжений и удалений блоков).

Наше решение этой задачи — с учетом практического смысла этого решения — выглядит так (действия пронумерованы):

К Н Р Т С (1)

П — " +

Р Т (2) —

К Т Н Р Т С (3)

Р П — " +

Т (4) —

К Т Н Т Р Т С (5)

Р П — " +

К Т П Р Т С (3) —

К Т К Т Н Т Т Р Т С (6)

Р П С — "

П Р — " +

К Т Н Т Р Т С (5) —

К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (7)

Р Р П С — "

П Р — "

С — " +

К Т Н Т Т Р С (6) —

К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (8)

Р С Р Р П С — "

П Р — "

С — "

Как видите, наше решение не совсем полноценно: отсутствует блок "Т" в самом начале. Оно и не оптимально: использовано 8 действий, тогда как вполне можно уложиться в 7 (причем получить решение полное; можно ли уложиться в 6 действий? — не знаем). Почему же выбран именно этот вариант? Потому, что он невероятно красноречив, он весь основан на симметрии переноса, которая возникнуть случайно не могла ни в коем случае: фактически слагаемыми в нем являются четыре почти одинаковые цепочки, повторяющие цепочку (1), с разночтениями только в блоках "Т", и плюс цепочка (2). Что же касается блока "Т" в самом начале, — он после многократного отражения в кривых зеркалах выдуманного далекого прошлого так изменился в сравнении с прототипом, что стал полностью легендой, а не историей. Главное же здесь, повторяем, то, что обнаружилось: практически вся длинная цепь Е — это сумма четыре раза воспроизведенной цепочки основных блоков: "К" — "Н/П" — "Р" — "Т" — "С".