Почему не рассмотрен совершенно равноправный встречный вариант: передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье, во времена викингов? Абсурд? Кто знает… Единственным поводом для того, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат только разные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна — единичен, он сам по себе, а на традиционную датировку древнеегипетских династий уже столько всего понавешано!
Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться на каждом звене. Означает ли "похожесть" — идентичность? Означает ли идентичность — краткое время производства всех идентичных вещей? Означает ли расположение в одном захоронении — одновременное производство найденных там вещей?.. Хотя, конечно же, при отсутствии других, более надежных методов датировки — сойдет и такой, в качестве гипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлением каждого нового звена в этой цепочке. Итог — вполне естественный: нередко в одной культуре (скажем, где-нибудь в Западной Европе) считаются синхронными предметы, аналоги которых в Восточной Европе относятся уже к двум разным культурам, разделенным столетиями. Но это — еще ладно. Обратим внимание на самое главное: в этих рассуждениях все зависит от того, как точно датированы египетские династии. Однако здесь — свои трудности, и немалые.
Базой древнеегипетской хронологии является труд Манефона (или Манефо), который в III веке до н. э. составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий. Суммарное время их правления составило, если верить данным Манефона, 5–6 тысяч лет ("длинная хронология" Древнего Египта). Авторы же гипотезы "короткой хронологии" Э.Майер и другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили одновременно, как соправители, и различные династии параллельно управляли разными областями страны. Однако и "короткая хронология" базируется на шатких основаниях: на анналах (ежегодных записях) и памятных записях самих фараонов — со многими пропусками.
Итак: привязка археологического материала (даже если допустить надежность "внутренних" археологических методов) к "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки.
И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежно восходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале (иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потому считать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокруг которого вьется.
Далее. Палеография — датировка рукописей и надписей по способу написания, форме букв, особенностям материала рукописи и т. п. Она точно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые уже имеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказывания такого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее к VII веку; независимое палеографическое исследование по почерку и типу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла быть написана только в интервале VI–VIII веков", — являются не более чем тавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" — обманом.
Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева "Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которого ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец, договорились считать, что текст относится к началу нашей эры. "В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних". Вот красноречивый пример того, как "надежна" и как "точна" палеографическая датировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается, и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкать к своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается, когда к ней начинают ученые подселять родственниц — рукописи со схожими почерками или на такой же выделки шкурах, — и образуется на хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данном случае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живое представителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться, разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н. э. до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов".
Далее. Существует такой не очень широко известный метод, как нумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологические методы, покоится на традиционной хронологии, установленной ранее по письменным источникам, и поэтому не является методом независимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому, что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологической шкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше), подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы.
Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали: ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за старинной архитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т. п.) в последние 200–300 лет, т. е. со времени, когда за ними стали наблюдать, почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушие столетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т. п. Есть гипотеза: виновата современная промышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее стали активным фактором лишь в самые последние десятилетия — после того, как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу: темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод?
Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении — очень эффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условия влияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав) ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность для абсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (для более давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно, во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходства климата, состава почв и т. п. требуются и различные графики толщины колец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологические шкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок, ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологической шкале опять-таки на основании письменных источников — и, следовательно, "подтверждением" ее служить не могут.
Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, с помощью которого якобы можно независимо датировать памятники античности и других древних цивилизаций. На него возлагали большие надежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением. В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы", "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени… Чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается "подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен. Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции Дж. Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии (т. е. около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно, тяжелый удар — для кого? Для коллекционера или для автора метода? Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?