Нелегко жить в государстве, где русофобия фактически стала господствующей идеологией. Если бы вы посмотрели украинское ТВ, почитали современные украинские учебники по истории, то, наверное бы, ужаснулись. Вся история русско-украинских отношений подается как непрерывная череда злодейств и репрессий. Все хорошее, положительное, что было между нашими народами, замалчивается, выхолащивается. Особенной фальсификации подвергается период Советской власти, благодаря которой только и состоялась Украина как независимое государство. Помню, как в прошлом году в “телемосте” “Киев — Москва” один из участников, киевский школьник, заявил: “Россия нас всегда грабила и устраивала голодоморы”. Вот вам результат оболванивания молодого поколения украинцев, превращения их в беспамятных манкуртов. Националисты, находящиеся у власти на Украине и ссорящие два братских народа, совершают тягчайшее преступление. Но можно ли этот национализм назвать украинским, если основным его компонентом является русофобия? Радикальные украинские националисты поддерживают чеченских бандитов, будто не знают, что для них все равно — украинец ты или русский. В конфликте Сербии с Западом националисты выступают против православных сербов. Разве можно подобную идеологию назвать украинской? Это квазинационализм, как определила его Е. Винокурова в статье “Стратегическая ошибка в обертке братской дружбы” (“НС”, 1999, № 8), т. е. национализм на службе врагов славянства. Он имеет на Украине региональный характер, распространяется из Галичины, получая мощную поддержку антирусских сил из-за океана. Подлинным украинским (и русским) патриотом я скорее признаю кубанского казака Н. И. Кондратенко.

В ноябрьском номере журнала за 2000 г. была опубликована статья С. Никифорова “Каким он был, таким он и остался”. Статья, на мой взгляд, объективная и нужная. Думаю, что подобных статей, свободных от мифов, представляющих жизнь и творчество самого лживого писателя (кроме, пожалуй, Е. Евтушенко), будет становиться все больше, так как время не щадит фальшивых идолов.

Я всегда удивляюсь, когда Солженицына называют великим писателем и даже ставят в один ряд (!) с Л. Толстым и Ф. Достоевским. По-моему, это средний литератор, значение творчества которого было сильно преувеличено известными политическими обстоятельствами. Он не принадлежит к тем писателям, кто являются таковыми по рождению, как, например, М. Шолохов. Солженицын стал писателем благодаря, скорее, своей целеустремленности и незаурядной силе воли, чем таланту. Закономерно, что запаса художественной прочности его произведений хватило ненадолго. Роман “В круге первом”, повесть “Раковый корпус” исчерпали свое значение уже с падением коммунизма. Бросается в глаза отсутствие у Солженицына творческого воображения. Свои художественные произведения он написал либо на основе исторических фактов, как “Красное колесо”, либо собственного жизненного опыта. В его книгах нет художественного творчества как такового, он пишет расхожими литературными штампами, шаблонами. Это черно-белая, по своей сути лубочная литература, написанная к тому же тяжелым, каким-то корявым языком. У него часто можно встретить совершенно невероятные слова и обороты, свидетельствующие об отсутствии чувства языка.

Отношение к Солженицыну для русских патриотов стало чем-то вроде теста на патриотизм. Удивительно, что патриотом называют человека, который способствовал созданию на Западе лживого образа нашей Родины, как “империи зла” и еще в 70-х годах призвал к ее расчленению. Ведь это он назвал Великую Отечественную войну “войной двух хищников” и лгал, что мы потеряли на ней “вдесятеро гуще”, чем враг. Он активно поддержал развязанную русофобами клеветническую кампанию против Шолохова, а сейчас даже не извинился, не покаялся за свою ложь, хотя постоянно призывает других к покаянию.

Солженицын человек, конечно, очень умный, но ограниченный. Читая “Как нам обустроить Россию”, нельзя не согласиться с оценкой С. Куняева, назвавшего этот опус “геополитическим бредом” (“НС”, 1999, № 11). То же самое пишет Н. Коняев в своей замечательной статье “Солженицын в обвале” (“Молодая гвардия”, 1999, № 2). Он называет солженицынские предложения “бредом полуграмотного человека, черпающего свои сведения из научно-популярных брошюр”. Чего только стоит совет Солженицына о необходимости вернуть народу “золото партии”. Помнится, об этом мифическом “золоте партии” писали все бульварные газеты времен перестройки. Или его призыв ликвидировать “ЧКГБ”, хотя ребенку ясно, что без госбезопасности не может существовать ни одно государство. Во всем этом поражает невероятный апломб, с которым Солженицын выдает свои бредни за некое откровение, полученное свыше. А что такое “Архипелаг ГУЛАГ”, как не собрание очерков, не имеющих ничего общего с серьезным историческим исследованием? А в “Теленке”, кроме мании величия, меня удивили предельно хамские характеристики, которые он дает своим современникам: “Шолоховская банда”, “палаческие руки Шолохова”, “М. Алексеев, конечно, стоит только на лжи”, и так далее, противно цитировать.

Я согласен с теми определениями, которые дают Солженицыну, кроме Н. Коняева, М. Лобанов, В. Нилов, С. Куняев, В. Бушин, к которому я и хочу обратиться через “Наш современник”.

Уважаемый Владимир Сергеевич!

Несколько лет назад я прочел Вашу замечательную статью “Война А. Солженицына” (журнал “Мужество”, 1992, № 4), в которой Вы пишете о фронтовой биографии Солженицына и показываете его прямо-таки комическое невежество. Сейчас хочу ее перечитать, а также показать знакомым, но этого старого номера “Мужества”, малотиражного журнала, в библиотеке уже не найти (“зачитали”, как мне объяснила библиотекарь). Было бы очень хорошо, если бы Вы вновь опубликовали эту работу. Можно — в газете “Патриот”, а еще лучше в “Молодой гвардии” или “Нашем современнике”. Владимир Сергеевич, читателям нужны Ваши статьи, чтобы противостоять лжи, олицетворением которой, не только для Вас, стал Нобелевский лауреат Солженицын.

В заключение добавлю, что Солженицын — незаурядный актер, своим лицедейством он ввел в заблуждение многих, но самого объективного судью — время — обмануть невозможно. Уверен, придет пора, когда его будут воспринимать не так, как это сейчас делает журнал “Новый мир”, а оценят его по достоинству. И тогда то, что сейчас очевидно В. Бушину, М. Лобанову, Н. Коняеву, В. Нилову и другим, станет очевидным для всех.

Александр Бондаренко,

г. Донецк

 

Российская государственная библиотека (бывшая Ленинка)

в память о Вадиме Кожинове

Все остается людям — эта истина верна, когда мы говорим о творчестве Вадима Кожинова.

В фондах Российской государственной библиотеки хранится все созданное Вадимом Валериановичем, начиная с его первых публикаций и диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук и до последней работы — “Россия как цивилизация и культура”.

Один из умнейших и образованнейших людей России, Вадим Валерианович был и публицистом, и писателем, и историком, и философом, посвятив безраздельно все творческие силы своего таланта и души России, которая “была его любовью”.

Поразительна широта проблем, объятых талантом Кожинова. Его книги, статьи пользуются постоянным спросом у наших читателей. Хочется отметить и тот факт, что он был сотрудником нашей Библиотеки: вместе с ним мы работали над “Библиотечной доктриной”, его голос звучал и в нашем конференц-зале на различных литературных вечерах и диспутах.

Вадим Валерианович Кожинов — один из тех просиявших в Земле Русской подвижников, память о ком будет жить, потому что созданное им будет неизменно востребованным.

В. В. Федоров,

директор РГБ

Уважаемая редакция!

Как и все, потрясен известием о смерти В. В. Кожинова.