Примечание: Толщина главного пояса у «Овари» в пп. 1, 2 составляет 293 мм КЦ

Бой с «Амаги», «Овари»

На итоги сравнения воображаемого противостояния этих проектов в решительном бою накладывает отпечаток, главным образом, значительная разница в устойчивости их вертикального бронирования. Поскольку направления главного пояса проекта «Наваль» перестают пробиваться японским 16"/45 орудием на траверзных углах с 74 кб, русскому линкору целесообразно придерживаться в бою с «Амаги» больших дистанций. Сближение менее чем до 70 кб приводит артиллерийское состязание противоборствующих кораблей к патовой ситуации — при непробитии горизонтальных прикрытий возможность поражения их поясного бронирования парируется приведением противника на острые курсовые углы, дающие резкое повышение устойчивости вертикальных плит. Подобная тактика эффективна для «Амаги» и для дистанций свыше 75 кб, однако следование в диапазоне 75-105 кб острым курсовым углам (это грозит увеличением процента попаданий), в то время как его русский противник может выбирать любые, чревато для японского корабля снижением гибкости маневрирования и потерей инициативы. Что касается устойчивости горизонтальных направлений, на проницаемость которых никак не влияют курсовые углы, то в диапазоне 75-120 кб соотношение их приведенных площадей поражения (для траверза) составляет 1:0,95 в пользу японского корабля, что можно признать малосущественным.

При равенстве параметров скорости (30 уз) и веса залпа (10044 и 10200 кг) проектов «Наваль» и «Амаги» можно сделать вывод, что в бою последний будет испытывать большую скованность — пытаясь избежать пробития через вертикальное бронирование с траверзных углов, он будет вынужден в первую очередь тщательно планировать свое маневрирование, что неизбежно отразится как на темпе ведения им огня, так и на его меткости. Помимо этого, в условиях необходимости удержания на острых углах поражающая проекция эллипса накрытий для японского корабля будет гораздо большей, нежели для русского. В результате, отрицательная обратная связь (та грань, за которой противостояние превращается в выживание) в решительном бою для японского проекта представляется гораздо более быстро достижимой, нежели для его более гибкого русского противника. Все приведенные рассуждения и выводы справедливы также и в отношении проекта «Овари», увеличенная толщина пояса которого сокращает его зону уязвимости на 10 кб, но не меняет ее картины в принципе.

Бой с «Джи-3»

Сравнение диаграмм поражения систем броневой защиты русского проекта и «Джи-3» показывает следующее. На дистанциях до 65 кб британский проект наполовину превосходит русский по наличию меньших приведенных поражаемых площадей. На дистанциях 65–90 кб поражаемые площади идентичны, а свыше 90 кб — вновь наблюдается превосходство «Джи-3» (на 48 %). Таким образом, русскому линкору невыгоден решительный бой на сближении с предела видимости, в котором британский корабль сразу получает ощутимое преимущество. Примерное равенство в скорости хода (30 и 32 уз соответственно) делает маловероятным успешное маневрирование русского корабля для достижения диапазона дистанций 65–90 кб, где приведенные поражаемые площади обоих проектов идентичны. Фактически «Джи-3» выгодно сближение даже до 75 кб, где на острых курсовых углах он не будет иметь пробития собственного пояса, увеличив вероятность поражения русского корабля через горизонтальное бронирование.

Основываясь на сопоставлении диаграмм бронепробития, можно сделать вывод, что в рассматриваемом диапазоне дистанций (40-120 кб) британский корабль был бы вдвое более устойчив, нежели русский, на их 2/3, и на оставшейся 1/3 они были бы равны. Непринципиальная разница в скорости хода, равенство в числе главных орудий и 20 %-е превосходство русского линкора в весе бортового залпа несколько сглаживает общий баланс в пользу «Джи-3», определенное превосходство которого в итоге все же остается.

События 1917–1921 гг. в России показали, насколько чувствительными к общественно-политическим потрясениям являются бронированные гиганты-дредноуты. В начале 20-х гг. у Советской России из двенадцати находящихся при старой власти в строю и достройке тяжелых артиллерийских кораблей осталось только три, а планы их дальнейшего строительства оказались прочно забытыми…

Линкоры-дредноуты "Парижская коммуна" ("Севастополь") и "Марат" ("Петропавловск") в Военной гавани Кронштадта, 1923 г.

ЦВММ

Приложение 4

Персоналии

Развертывание в начале 1914 г. широких работ по 16" линкорам было крупным шагом вперед в деле развития русского флота. Огромный труд выработки решений по этим грандиозным кораблям, объективно являвшим собой пик совершенства военно-морской техники, образцам самых крупных, дорогих и сложных машин того времени, даже на начальной стадии их создания требовал привлечения лучших умов моряков, инженеров и ученых. О людях, усилиями которых проходило становление и развитие идеи линейного корабля с 16" артиллерией в дореволюционной России, этот раздел.

Беркалов Е.А. генерал-майор, помощник начальника АО ГУК

Бринк А.Ф.  генерал-лейтенант, начальник АО МТК, ГУК в 1907–1913 гг.

Бубнов И.Г.  генерал-майор, консультант ГУК

Вердеревский Д.Н.  капитан 1 ранга, командир эскадренного миноносца «Новик»

Вешкурцев П.Ф.  генерал-лейтенант, начальник КО ГУК

Вирениус Н.А.  капитан 2 ранга, флагарт бригады линкоров Балтийского флота

Гаврилов И.А.  технический директор Русско-Балтийского завода

Гирс В.К.  вице-адмирал, начальник АО ГУК в 1913–1917 гг.

Гончаров Л.Г.  старший лейтенант, преподаватель Учебно-артиллерийского отряда

Грауэн А.Л.  штабс-капитан КО ГУК

Григорович И.К.  адмирал, морской министр

Дефабр К.И.  генерал-майор, начальник АО АСЗ

Дукельский А.Г.  начальник артиллерийского техбюро ПМЗ

Игнатьев Н.И. капитан 2 ранга, начальник ОТО МГШ

Изенбек С.А.  старший лейтенант ОТО МГШ

Кедров М.А.  капитан 1 ранга, помощник начальника Учебно-артиллерийского отряда

Колтовской А.Е.  старший лейтенант ОТО МГШ

Колчак А.Б.  капитан 1 ранга, начальник оперативного отдела штаба Балтийского флота

Коромальди Л.Л.  главный корабельный инженер завода «Руссуд»

Костенко Б.П.  главный корабельный инженер завода «Наваль»

Крылов А.Н.  генерал-лейтенант, консультант ГУК

Лашков Н.К.  капитан, помощник начальника артиллерийской чертежной АО ГУК

Маслов А. И.  капитан, помощник заведующего техбюро АСЗ

Мелентьев А.Н.  лейтенант, младший артиллерийский офицер линкора «Гангут»

Муравьев П.П.  вице-адмирал, начальник ГУК

Ненюков Д.Б.  капитан 1 ранга, помощник начальника МГШ по судостроению

Николай II капитан 1 ранга, император России