2.5. МОГИЛЬНИК С-I
Вся совокупность могил кладбища СМ вписана в очень сложную геометрическую структуру, о которой говорить сейчас преждевременно. К содержанию некоторых могил мы еще вернемся, а сейчас пора перейти к памятнику С-I – комплексу грунтовых и курганных захоронений. И здесь, как и всюду, необходимо по возможности избегать обсуждения археологического материала, чтобы не отвлекаться от космологической архитектуры.
На рис. 26 видно, что С-I лежит на магнитном меридиане центра СП. Отрезок АЕ равен 432 м или 540 ар°, его азимут в системе координат – 12°40'. Эта конкретная линия играет заметную роль в конструкции С-I (рис. 48). На кладбище C-I было 16 могил. Центральные могилы разграблены еще в древности, и сохранность их очень плохая. Конструкция памятника круговая, а потому первая задача, от которой зависит успех реконструкции, есть поиск центра системы координат.
На этот раз расхождение с центром археологов составляет всего 25 см. Только на 1°20' археологи ошиблись в определении магнитного меридиана. Сравнение идет с меридианом строителей кладбища.
Из найденного центра проводим окружность, описывающую внешний контур культурного слоя кладбища C-I. Ее радиус 12,8 м, или 16 ар°. Предположив, что эта окружность выполняла роль эклиптики, проведем другие стандартные окружности геометрической основы. Особенно эффектна траектория Полюса – она описывает контуры центральных могил. Вписывание могил в этот круг сделано так точно и красиво, что это стоит показать крупным планом (рис. 49). Не исключено, что такие построения выполнялись на ровной, расчищенной от растительности площадке до начала земляных работ. Дальнейшая технология строительства кладбища представляется сложным набором специальных действий и мер. Строительство длится годами (по мере «поступления» покойников) в разное время года (в том числе и зимой) – половина могил – «впущенные», т.е. вырыты после сооружения курганной насыпки (очень сложной по устройству, как это будет видно в дальнейшем). В такой ситуации нужно оставлять систему реперов, по которым, при необходимости, ведется разметка новых могил. Зачем на кладбище нужны такие сложные действия? Какого эффекта добивались строители такими затратами? Но продолжим описание. Вначале описание, затем – рассуждения.
Композиция строится на линии 40°. Пересечение линии 40° с окружностью № 3 в точках Д и Е попадает в углы центральных могил. Точка К, другой угол могилы № 14 есть вместе с тем точка пересечения окружности № 2 с южной полуосью меридиана. Геометрия других стенок могил очевидна (точки k, l, m), но очень сложна (рис. 49) Оказалось, что важным мотивом в конструировании комплекса было пропорционирование «золотым сечением» круга и полукруга. Доминирует, как и на Аркаиме, угол 21°15', но здесь сюжет гораздо богаче. Отдельно нужно сказать об активном использовании углов центральной могилы № 14, особенно западных углов, обозначенных буквами D и F. Линии, проходящие через них, связывают в единый геометрический комплекс могилы трех возрастов.
Дальнейший геометрический анализ обнаруживает много других правильностей в устройстве памятника С-I, в том числе структуру 14 жертвенников, однако продолжать его не следует. Прежде чем входить в такие подробности, следует решить одну техническую проблему (проблему точности) и две мировоззренческие: допустить возможность высоких технологий в столь отдаленном прошлом и понять цель всех этих геометрических упражнений. Сейчас же мы остановимся на уже очевидном мотиве строителей: центральные могилы (№ 14 и № 15) могильника С-I вписаны во Внутреннее Небо, или Третий мир. Возможно, это – главный мотив строителей.
Рассмотрим теперь деревянную часть конструкции С-I (рис. 50). Археологи предполагают, что деревянная конструкция представляла собой квадратную клеть в три наката (полный только верхний – третий) с размером стороны 9 м, толщина бревен при этом 25-30 см. Сверху на этот настил нагружен грунтовый купол объемом в 25 м3 с диаметром основания б м. Окружность этого купола соответствует траектории Полюса Мира и точно покрывает контуры центральных могил. Все это сооружение, при самых скромных оценках, весило около 70 тонн. Под ним бревенчатый настил в один ряд при длине бревен 8 м. Очень ненадежная конструкция.
Рис. 49. Геометрия центральных ям могильника С-I.
Рис. 50. Памятник С-I. Погребения 14, 15. Реконструкция надмогильного сооружения. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Такую реконструкцию археологи основывают на одном бревне, которое о и прослеживают с двух сторон от ямы № 15. Однако никаких доказательств того, что это одно бревно, а не два, случайно оказавшиеся на одной линии, нет. Хотя последнее нормально, и таких совпадений могло быть больше. Все остальные бревна вполне укладываются в более компактную клеть по периметру центральных могил (с основанием 7x6 м). Такая клеть может быть и пирамидальной в три или даже четыре яруса. У такой клети есть деревянная периферия, которая не выходит за пределы «кольцевой стены» Круга Земного. Вблизи этого кольца встречаются отдельные бревна и их группы, ориентированные радиально. Археологи сами отмечают, что «вокруг бревенчатой кладки отдельными участками фиксировался древесный тлен, покрывающий наружный слой обваловки. Это остатки тонких бревнышек, сучьев и бересты. Основное направление древесных волокон – радиально к центру кургана.»
Совершенно никаких аргументов не приводится в пользу большого квадратного глиняного основания под большой деревянной клетью. Сторона основания внешнего квадрата – 12 м, внутреннего – 7м. Куда проще предположить, что такое глиняное основание имело форму широкого кольца, выполняющего функцию Круга Земного, а все сооружение есть объект космологической архитектуры, эквивалентный Аркаиму, правда, уменьшенный в 5,625 раза. Почему такая сложная кратность?! Неизвестно.
В заключение работы с C-I приходится подчеркнуть, что геометрический анализ археологической топографии только демонстрирует огромный (полностью утраченный) потенциал памятников Синташтинского комплекса. Эти результаты не могут быть надежными аргументами – точность исходной топографии недостаточна.
2.6. МОГИЛЬНИК С-II
Следующий памятник комплекса – С-II – малый грунтовый могильник. В монографии есть его план, (рис. 51, 52), а потому он может быть подвержен геометрическому анализу. Однако, прежде чем сделать такой анализ, следует привести итоговые представления археологов об его устройстве. Они того стоят.
Рис. 51. Памятник C-II. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Рис. 52. Памятник С-II. Остатки погребального домика. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
«Могильник С-II весьма небольшой и функционировал, вероятно, сравнительно непродолжительное время, являясь местом захоронения небольшой социальной ячейки, как нам представляется, одной большой патриархальной семьи... Наиболее ранним здесь является подбойное погребение (катакомба) – 10 и ритуальный домик... В погребении 10 была захоронена женщина... Возможно, она была родоначальницей данной семьи [женщина – родоначальница патриархальной семьи, любопытно...], по каким-то обстоятельствам скончавшаяся раньше своего супруга. Как женщина из другого рода, а здесь, вероятно, и другой этнической принадлежности, она была похоронена по своему обряду, в то время как остальные члены семьи были захоронены по обряду отца.
Погребальную площадку вокруг домика должны были по замыслу ограничивать с четырех сторон основные захоронения: с северной и южной сторон – погребения 1 и 7 с четырехстолбовой конструкцией погребальных камер, наиболее глубокие (250-340), обширные с богатым инвентарем. С В-3 погребения 2 и 5 в ямах с простыми деревянными стенами, меньшей глубины (180-230) и более бедным набором инвентаря. Соответственно две первые ямы должны быть ориентированы длинными сторонами В-3, а вторые две – в направлении С-Ю. Могильные ямы погребений 1 и 5 находились строго под прямым углом друг к другу, и эти направления вписываются в северную и западную стенки реконструированного ритуального домика. Очевидно, оба захоронения были совершены, когда домик еще функционировал и был целым, потому и строго выдержано расположение могил. Захоронения же в могилах 2 и 7 производились значительно позднее, когда стенки домика, вероятно, были уже разрушены и стоял только центральный столб. Оба захоронения были совершены в зимнее время и при ориентировке по заходу солнца, они имели большие отклонения от западного направления к югу. То, что к этому времени не было домика, видно по погребению 2, частично разрушившему его северо-восточный угол.
К числу наиболее поздних относится и погребение 4, которое планировалось, вероятно, расположить по одной оси с погребением 5. Погребение 4 совершалось также в зимнее время, и этим объясняется то, что оно имеет необычные очертания в верхней части, т.к. копалось в промерзшем грунте, а ориентировка по заходу солнца – сильное отклонение южного конца к западу.
Итак, захоронения на могильнике C-II проводились в следующем порядке, после сооружения ритуального домика:
погребение 10 – женское – мать –родоначальница семьи;
погребение 9 – ребенок, умерший вскоре после матери;
погребение 1 – мужское – сын – глава семьи, умерший летом;
погребение 5 – женское – жена сына, умершая летом;
погребение 7 – мужское – брат мужчины погребения 1 или второе поколение – его сын, умерший зимой;
погребение 2 – женское – жена мужчины погребения 7, умершая зимой;
погребение 4 – ? может быть, младший брат или сын главы семьи, умерший зимой.
Между этими погребениями размещались захоронения детей (3, 6, 8). Единая планировка могильника прослеживается не только по расположению могил, но и по положению умерших в могилах. В подбойном погребении женщина ориентирована головой к ритуальному домику, а в могилах, где удалось проследить положение умерших (погребение 2, 7), они были уложены лицом к центру – ритуальному домику и «дереву жизни» (стр. 331-332)».
Вот как описан «ритуальный домик»:
«Ритуальный домик имел следующий вид: на центральной площади могильника, на четырехугольной площадке размером 270 х 270 см, с поверхности сняли слой древней почвы на глубину 1-15 см. На этой квадратной площадке построили ритуальный домик, вероятно, из плах. Внутри домика выкопали прямоугольную яму на глубину 50 см., размерами 90-100 см х 200-210 см. Дно этой ямы, по-видимому, служило полом, а возвышение вокруг нее – сиденьями, покрытыми досками или шнурами. В северной половине пола выкопали округлую яму глубиной 60-65 см, в северной части которой в ямку поставили столб толщиной не менее 25-30 см. Этот столб – «дерево жизни» и является центральным объектом всего сооружения. Вероятно, столб у основания был присыпан, возможно, вокруг насыпалась специальная подкладка – конус или тумба, обмазанная глиной.
Прямо против столба – «дерева жизни» к востоку находился ступенчатый вход, а с запада – ниша, служившая местом хранения ритуальной посуды. Возможно, что в этом месте был помост – «стол», на котором находилась ритуальная пища – мясо, жир и священный напиток «сома». Участники трапезы восседали в южной половине домика при совершении поминальных и похоронных обрядов.
Умершие «отправлялись в иной мир – мир предков», то, что ритуальный домик имел углубленный в землю пол, символизировало, вероятно, жилище предков, когда скотоводы обитали в полуземлянках» (стр. 329-330).
«Исследовано 10 могильных ям, шесть из них содержали захоронения взрослых, три – детей. Назначение ямы № 3 не ясно. В центре площади открыты остатки ритуального сооружения. Особо следует отметить большие разрушения и перекопы на межмогильном пространстве, непонятные по своему назначению. Глубокие пологие углубления в могиле 7 (1,3 м) и между могилами 4 и 5 (2,25 м), возможно, являлись коридорами – подходами к погребальным камерам. Не исключено, что между могилами 4 и 5 находится грабительский Ход, подведенный к погребальным камерам через боковые стенки. Перекрытия этих могил были практически целыми, а камеры пустыми» (стр. 296-297).