Как видим, замкнутость земной цивилизации в пределах планеты обитания Вернадский, как и Циолковский и другие космисты, рассматривает как временный этап, сравнимый с периодом, когда будущая бабочка находится в коконе. Но она обязательно полетит, едва только покинет отслуживший ей кокон.
По этой причине есть все основания считать, что нынешний этап человечества отнюдь не последний и законченный: эволюция продолжается своим чередом, и даже улавливаются предпосылки осуществления эксперимента к постепенному переходу людей на автотрофное питание, если принимать во внимание элементы воздержания от приема пищи по системе П.К. Иванова или по йогическим учениям.
Однако вероятность перехода человечества в “лучистое” состояние, на мой взгляд, вовсе не фантазия и не такая уж далекая и невероятная перспектива. Дело в том, что все мы и на существующем этапе развития земной цивилизации, как можно предположить, периодически попадаем в состояние, которое следует отнести к тонкоматериальным. Этот переход связан со смертью плотной биологической системы (тела) и дальнейшим существованием сознания человека в виде энергетической информационно-распорядительной структуры, которую в народе и в религиях мира чаще называют душой.
Все более осознаваемую реальность того, что существование разума в тонкоматериальном состоянии вполне возможно, дает изучение проблемы реинкарнации и пребывания душ умерших людей в некоем “четвертом измерении”, или в так называемом тонком мире. Первые представления о тонком, или духовном мире, мы извлекаем из сказок, мифов и легенд, которые поразительно похожи, хотя создавались в разных странах мира. Словно они являлись отголосками некоего опыта отдельных людей, которые или кратковременно попадали “туда”, в “мир зазеркалья”, или что-то могли вспомнить о времени своего пребывания в “ином” мире. Здесь уместно напомнить пример Пифагора, который знал многое о своих предыдущих воплощениях и помнил прежние свои имена. Известно, что большинство религий мира и древних философских учений также проповедуют попадание души человека в некое “потустороннее” пространство. Тому посвящены и многие эзотерические учения. То есть мир, скорее всего, объединяет в единстве вещественную и тонкую реальности.
Доказательству существования тонкого мира посвятил, как упоминалось, несколько своих публикаций В.Н. Волченко. То есть одна из самых древних и жгучих загадок человечества начинает исследоваться современной материалистической наукой.
Одной из главенствующих идей К.Э. Циолковского была его безоговорочная уверенность в обитаемости и, более того, — в многонаселенности Вселенной. Этот вывод он делает исходя из понятия бесконечности, согласно которому часть планет вполне может находиться в условиях, благоприятных для развития жизни. Но поскольку “часть бесконечности тоже бесконечность”, то вывод Циолковского логичен: “число таких (планет) бесконечно”. И развитые цивилизации этих планет не могут не стать некими “центрами распространения совершенной жизни”. Цель одна: “засеять Вселенную совершенным миром”. Причем, Циолковский считал, что “в космосе господствует заселение как процесс более выгодный”, в отличие от самозарождения. Земля, по мнению нашего гениального соотечественника, являет исключение, причем “чрезвычайно редкое”. Циолковский пришел к выводу, что “мучительная жизнь Земли — редкость, что она получилась самозарождением, а не заселением”.[98]
Почему именно такой путь был определен для земной цивилизации — путь жестокий, многотрудный, кровавый, который можно сравнить с тяжким жребием или высоким подвигом?
Константин Эдуардович дает свою версию Большого Эксперимента на Земле.
Он считает, что это сделано Разумом Вселенной или союзами высокоразвитых цивилизаций с целью обновления или пополнения более совершенных мыслящих культур, которые могут быть подвержены вырождению или элементам регресса. “Необходим свежий приток, — пишет Циолковский, — иначе может погаснуть и совершенная жизнь или вытисниться уродливой”. И далее заключает: “Роль Земли и подобных немногих планет хотя и страдальческая, но почетная. Земному усовершенствованному потоку жизни предназначено пополнить убыль регрессирующих пород космоса.”[99]
Константин Эдуардович не исключает уникальности эксперимента на Земле, считая, что подобное может быть едва ли на одной планете из биллиона. В этом ученый видит высокую космическую миссию землян.
В какой мере можно соглашаться или, допустим, отвергать гипотезу о самозарождении жизни на Земле?
Многие современные исследователи, рассматривая вероятностные процессы зарождения и эволюции жизни в земных условиях, приходят к выводу о невозможности этого процесса, исходя только из случайных закономерностей и абиогенеза, поскольку механизм эволюционного процесса обусловлен генетическими изменениями, а он весьма продолжителен во времени и чрезвычайно уязвим и зависим от физических условий сферы обитания. Доктор сельскохозяйственных наук Э.К. Бороздин в работе о путях эволюции земной жизни[100] приводит мнение Дж. Холдейна, одного из авторов теории происхождения жизни Опарина-Холдейна, который, рассматривая вероятность самозарождения жизни, утверждает, что, к примеру, для наиболее простого фермента органики типа рибонуклеазы, содержащего 124 аминокислотных остатка, необходим “…выбор одной из 1,3х1030 возможностей. Это число уже непомерно велико. Если бы каждый организм (точнее, молекула фермента) создавался каждую минуту в течение 108 лет, то было бы необходимо 1017 одновременных “попыток”, чтобы мог возникнуть нужный вариант. Поверхность Земли составляет 5х1018 см2. На мой взгляд, этого пространства совершенно недостаточно.”[101]
Не менее пессимистично оценивает гипотезу о самозарождении астроном Ч. Викрамасингхе, который оценил вероятность возникновения молекулы ДНК естественным путем таким красочным сравнением: “Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолетов, соберет новехонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь”[102]
Однако те же ученые и их последователи, исследующие проблемы эволюции жизни на Земле, приходят к заключению о наличии так называемых “эволюционных скачков”, “взрывов”, “революций” (П. Тейяр де Шарден), которые лежат в основе эволюционных превращений и совершенно не отвечают гипотезе о постепенных изменениях в живых организмах.
Подбирая пример для характеристики подобных необъяснимых скачков в эволюции животного мира, Э.К. Бороздин ссылается на млекопитающих. “Считается, что первыми млекопитающими были многобугорчатые растительноядные зверьки величиной с крысу, произошедшие от зверозубых рептилий, — пишет он. — Но возникает вопрос, как образовалась молочная железа? Ни в одной группе животных даже прообраза этого органа нет. Что называется, возникла “ни с того ни с сего”. И таких примеров много. Здесь речь уже идет не о мутации, изменяющей последовательность нескольких нуклеотидов, а о возникновении десятков новых генов, обеспечивающих строение, функцию нового органа и состав молока”.[103]
О подобного рода “необъяснимых” взрывных процессах в изменении интеллекта перволюдей не раз говорил в своих докладах академик АМН В.П. Казначеев, который отмечал поразительные факты возникновения почти одновременных очагов революционного преобразования в сознании и технологиях народов планеты, живших на разных континентах и разделенных морями и океанами. Словно эти очаги искусственно создавали некие внешние селекционеры, воздействуя определенным образом на живые организмы.
Словом, идея самозарождения жизни на Земле, которую не исключал Циолковский, хотя и могла иметь место, но с одним существенным дополнением: в ходе эволюции живые организма неоднократно подвергались коррекции методами генной инженерии, искусственно ускорялись процессы селекции и отбора, отбрасывались и обрывались тупиковые ветви — и над всем этим, скорее всего, стояли внешние силы, космический Разум.