"Первым проявлением Кришны является Баларама, затем следует Санкаршана, а после Санкаршаны Он проявляется как Прадйумна. Но хотя существует множество экспансий, Господь Кришна является источником их всех, как то подтверждает Брахма-самхмита. Он подобен первоначальной свече, от которой зажигаются многие тысячи и миллионы других свечей…Все эти экспансии называются Вишну-таттвами. Вишну — это огромный огонь, а мы — маленькие искорки, но все мы являемся экспансиями Кришны…

Источник Маха-Вишну — Санкаршана."[480,с.43–44].

Вернемся, однако, к нашему памятнику "махатмической письменности", чтобы проследить, как дальше эти разглагольствования направлены на упорное отрицание Бога: }

Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно.

{Интересно, что хотя Е.И. Рерих [440–442] и Е.П. Блаватская [107–121] неоднократно писали с глубоким уважением о Бхагавад-Гите, но в той же Бхагавад-Гите прямо утверждается (5:14): "Господь не совершает действий, но побуждает людей действовать и не создает связи с плодами деяний. Все это делает природа." Стоит отметить, что даже особенности перевода [ср.338;135;468;350] не в состоянии исказить основной смысл многих отрывков.

Постоянное смешение Бога и Природы и попытки выдать Природу за Бога характерно не только для всех работ Е.И. Рерих, но и для современных ее последователей [напр.37], а также для последователей П.К. Иванова [231–232].

Конечно, существует выражение, что Материя — это кристаллизованный Дух, а Дух — крайне разреженная Материя [170;91;82;76–77;74;37;109]. Это — одно из важнейших положений теософии и оккультизма. Однако в той же теософии и оккультизме утверждается также существование качественных различий между состояниями и свойствами различных уровней единой космической среды (Акаши в синтетическом понимании этого термина). Поэтому под Материей в теософско-оккультной литературе обычно понимаются материальность слоев Физического-Эфирного-Астрального-Ментального планов, под словом «Дух» — все вышележащие уровни, начиная с Буддхического плана.

При этом сверхценными являются данные, что все известные в оккультизме Семь планов являются ничем иным, как уровнями самого низшего Физического Космического Плана, и "над ними" существуют: Космический Астральный План, Космический Ментальный План и т. д. (см. Рисунок 1). [82–83;79;170;76]. И, представленные выше космологические воззрения вайшнавской теологии, фактически, лишний раз свидетельствуют и дополняют, уточняя, соответствующие подразделения и категории Эзотерической Доктрины.

Наукообразные иезуитские ухищрения о не-невозможном возможном существовании Бога, кстати, имеют для общей синтетической Эзотерической Доктрины несколько неожиданное значение — в плане логики.

Само употребление слов «возможный» или «не-невозможный» говорит о целесообразности использования нами вероятностно-индуктивной логики, в противовес диктату жестких ограничений формального мышления — или «да», или «нет». И мы видим, что, начиная уже с 30-х годов 20-го века стали разрабатываться совершенно новые подходы к оценки достоверности тех или иных положений, фактов или тезисов. Вместо формального закона об "исключении третьего" правдоподобность утверждения стала оцениваться по его вероятности — для совершенно истинных тезисов она равна «1», а, для заведомо ложных, вероятность их правдоподобия стремится к «0». [416;253]. Этот очень ценный подход существенно дополняет также возможности так называемой диалектической логики или даже трансцендентальной логики Канта [62]. Интересно, что, применительно к истинности тех или иных духовных знаний, такие подходы полностью согласуются с позицией Даниила Андреева в "Розе Мира" [32], хотя тот и не мог читать в тюрьме никаких работ по математике и логике.

Но несколькими строками ниже, авторы "Письма о Боге" сами же отвергают и даже эти возможности, противореча самим себе: }

Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Поэтому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты.

{Подобная прямолинейность может сделать честь лишь бравому солдату Швейку, но ни к философам, ни к буддистам это не относится. Ибо последовательно развиваемые философские выводы с неизбежностью приводят нас к допущению о существовании Бога как Высшей Духовной Сущности и Первопричины-всех-причин. В истории мировой философии это наблюдалось независимо как минимум четыре раза: античный период (включая Платона и всю его школу), западноевропейская философия (от схоластов до Лейбница, Декарта и Гегеля) [28;31;596;298–299;647;151;126;62;163–168], русская школа философии (Бердяев, Вышеславцев, Франк, и др. [101–104;158-159;581;329–330]) и древнеиндийские философские школы [430–431;598;152]; поэтому, даже если человек отвергает авторитетность Священных Писаний, но обладает четким мышлением, есть шансы, что он придет к осознаванию факта существования Бога и через философские спекуляции (хотя и доказать последнее лишь через умствование он никогда не сможет!).

Что же касается буддизма, то, несмотря на отдельные школы и направления, буддизм является религиозной системой при внешней атеистичности, тогда как учение Рерихов — атеистическим при внешней религиозности. }

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

{Это — также чистейшее вранье! В Библии неоднократно описывается видение реальности Бога-Отца (хотя и "без лика Его"), от ветхозаветных пророков — Исайи, Иезекииля и др. — вплоть до Божественного откровения Иоанна Богослова (напр. Быт 32:30;Исх 24:9-10;Исх 33:18–19;Ис 6:1–5). Важное значение имеют здесь и слова самого Господа нашего Иисуса Христа:

"Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: "покажи нам Отца"? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:9-10).

Но Е.И. Рерих очень любила весьма одностороннее высказывание св. Иоанна Богослова — "Бога не видел никто никогда…" (Ин 1:18) — и часто рассматривала его вне конктекста всего Библейского повествования [440–441;516], что безосновательно, а потому — неправомерно. Но даже если рассматривать всю Библию как "выдумки попов" (прости Господи!), в теологии индуизма неоднократно утверждается тезис, что чистый преданный Господа в качестве награды от Бога может удостоиться Его всесвятого видения! [см.468;470–471]. Кстати, и сама Е.П. Блаватская [111] приводит пример, как вера и настойчивое многократное повторение священной формулы одним буддистом привело его к медитативному созерцанию светлейшего образа Будды — т. е. прорыву в трансфизическую Реальность, если говорить терминами "Розы Мира" [32].

И, коль Рерихи и последующие им теософисты оперируют такими понятиями, как "Чаша Востока", или "восточная мудрость", эту мудрость следовало бы знать! Но ничего, кроме голословного отрицания и перевирания множества фактов у этих «знатоков» трудно найти!

И ниже наш документ приводит лишний пример последнему: }

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

{В то время, как христианская теология выделяет, в качестве Троицы, Отца, Сына и Святого Духа [3;242а;650;510;223], теология вайшнавов троичность Верховного Господа подразумевает как триединство иных Его аспектов: Бхагавана (т. е. Верховной Божественной Личности), Парабрахмана (Брахмана, что очень близко к понятию о всепроникающем Духе Святом христиан) и Параматмы (Атмана, или индивидуальной "Искры Божией", находящейся у человека в области сердца и присутствующей в каждом живом существе). Эти три Божественных аспекта едины, и именно учет всех их представляет собой пример полного знания. [468–481;460].