Отсюда — многие ограничения, доставшиеся нам в наследство от Ветхого Завета: воспрещение "языческого идолопоклонства" (Исх 23:23; Втор 4:15–23; Втор 7:1–5; Ис 44:19), воспрещение повторения имени иных богов (Исх 23:13) и т. д.

Поэтому Новый Завет, данный нам для более современного этапа эволюции Рас (но шестая под-Раса Арийской Расы тогда еще не начала нарождаться!), свидетельствует однозначно истинность двух основных положений:

"…Бог есть любовь" (1 Ин 4:8)

"…Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." (1 Иоан 1:5)

"Всякий отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца." (1Ин 2:23)

Посмотрим теперь, что дает здесь Агни-Йога? — Полную мешанину и путаницу! Кое-что слышали о духах люцифера, кое-что об объективной значимости Сатаны, о равнозначности для опыта Монады наслаждений и страданий — смешали, соединили и вот — "получите!".

Следует, конечно, учитывать, что современный уровень нашей информированности намного превышает тот, что был в конце 19-го и начале 20-го века. Поэтому мы никак не имеем права осуждать, с важным видом, тех, кто были первыми, получившими сколь-либо значимые эзотерические факты! Да и характер многих вопросов настолько сложный и запутанный, что приходится лишь удивляться, "почему ошибок было так мало" [170]. Удивляет лишь стойкая тенденция последователей Рерихов и многих учеников Е.П.Б. переписывать ошибки друг у друга.

Но, коль объявлен лозунг — НЕТ УЧЕНИЯ ВЫШЕ ИСТИНЫ (SATYAT NASTI PARO DHARMAN) — мы должны, и в этом еще наше право, принимать или не принимать те или иные «ляпы», которые сейчас могут быть распознаны.

Вот, например, что пишет Е.И. Рерих [441,с.344]:

"В Сокровенном Учении есть место, поясняющее этот смысл. "Так «Сатана», когда его перестают рассматривать в суеверном, догматическом и лишенном философии духе церквей, вырастает в величественный образ того, кто создает из земного человека — божественного; кто дает ему на протяжении долгого цикла Махакальпы закон Духа Жизни и освобождает его от неведения, следовательно, от смерти"… (??!!)

Конечно, этот «Сатана», как Вы уже знаете, есть совокупность тех Высших Духов, которые вместе с падшим Ангелом принесли человечеству свет разума и великий дар бессмертия. Поэтому именно Они должны были бы называться Светоносцами или Люциферами. Падший Ангел утерял свое право на это имя."

Так и хочется, прослезившись, не только воздать хвалу Сатане, но и искренне пожалеть этого «творца»! В этом письме Е.И. Рерих делает, как минимум две ошибки:

1. считает, что падение Сатаны началось, лишь после наступления первых веков Атлантиды; до этого дескать Люцифер, вместе с другими Высшими Духами, даже пожертвовал собой для ускорения эволюции планеты; это противоречит Эзотерической Доктрине [170;82;91;86].

Формирование демонических слоев и цитаделей в пределах последних действительно связано с Атлантической эпохой, т. е. с остыванием физической поверхности Земли, но само вторжение планетарного демона — Стража Порога — произошло на заре проявления Земли, а его отпадение от Бога — еще значительно раньше! [32].

2. путает Князя Мира и Князя мира сего, т. е. Бога с Сатаной; греческое «kosmokratores» внешне безлико, и такая неопределенность дает в итоге "Владыка Космоса" [303–305;349;171].

В том же письме мы можем найти и основную причину всей этой мути — теорию бесконечной чехарды Света и Тьмы, Тьмы и Света, которые якобы необходимы для "гармонии"[441,с.342]:

"Действие противоположений производит гармонию, подобно центробежной и центростремительной силам, которые, будучи взаимно зависящими, необходимы друг другу, чтобы обе могли существовать. Если бы одна остановилась, действие другой немедленно стало бы разрушительным {т. е. Бог немедленно сокрушил бы все! Ай да Сатана, вот герой! — Ю.К.}. Именно мир проявленный держится в равновесии силами противодействующими. Эти противодействующие силы, или пары противоположений, принимают в нашем сознании ту или иную окраску или качество, т. е. становятся добром или злом. На каждом плане проявления степень добра или зла оценивается сознанием человека по уровню его развития. Добро на низшем плане может явиться злом на высшем, и наоборот. Отсюда и относительность всех понятий в мире проявленном.

Итак, когда мы осознаем, что понятия добра и зла в их космическом понимании относительны, то, конечно, существование Сатаны как фокуса самодовлеющего зла в космическом представлении и размахе должно само собою отпасть или опровергнуться."

Любой заметит, однако, что кроме ссылок на некое Сокровенное Учение никаких доказательств этого бесконечного хоровода Божественного с демоническим, Е.И. Рерих предоставить не может!

Второй параграф отвергает первый, т. к. как раз Сатана утверждается как фокус самодовлеющего (т. е. — вечного!) Зла.

Из того, что Добро и Зло относительны, следует лишь требование конкретности рассмотрения тех или иных субъективных проявлений, т. е. абсурдность призывов к абстрактному Добру, которыми столь богата Живая Этика! Относительность Добра и Зла совсем не означает, далее, требования постоянного наличия Зла, и, тем более, — нашего восторженого отношения к последнему!

В итоге философия, называющая себя самой эволюционной в мире, оказывается на деле не очень эволюционной. То, что формы Зла и Добра меняются, — это факт, но из него опять-таки совершенно не следует, что Зло должно сохраняться как обязательный атрибут Бога (что, собственно, и возмутило диакона А.Кураева [303]).

Е.И. Рерих, переняв ряд важных тезисов из синтетических воззрений В. Шмакова [см.614;613] (а не от Махатмы Эль Мории!), разделила с ним и все его ограничения.

Человек путается с Господом, субъективное — с объективным, вечное — с конкретным этапом космической эволюции, внутренние противоречия (имманентный аспект противоречивости) — с внешними силами, двоица Инь-Ян (как полярность и разнонаправленность сил эволюции) отождествляется с диадой Свет-Тьма… и т. д. — "и поехало, и пошло дальше"!

Религиозный человек, запутавшись во всем этом, плюнет и пойдет к батюшке за советом. Философствующий интеллигент, блуждающий в бесконечных построениях и лесах категорий, будет крутиться, как белка в колесе! И все это — вместо углубления и расширения самоосознания. Ибо лишь оно, в отсутствии подробных и исчерпывающих теоретических знаний, укрепляясь верой, рано или поздно, покажет подчиненное по отношению к Господу положение живого существа, лишь оно способно выявить естественную необходимость преданного Ему (Богу) служения, лишь оно выводит человека непосредственно на путь духовной эволюции.

Но как воспринимать следующие выражения симпатии и жалости к Сатане [269,с.225]?

"Мы говорим: "Пусть всегда горит свет Люцифера, но за ним не скроется величие других огней". Мы не боимся произнести его имя. Мы знаем его существование."

"Бедный Носитель Света, в кончине Христа ты допустил непоправимую ошибку!…И придется тебе отойти на Сатурн, потому что давно называют тебя Сатана. Но и там Садовник материи найдет поля и может трудиться, как на земле. И прими последний совет — пересмотри ряды слуг твоих."

"Люцифер, настает время, когда обновить лампу твою!"

Эти три отрывка показывают прекрасно, откуда ветер дует! Но об этом — в следующих разделах.

Стоит показать, куда заводит следование такой "философии"- привожу очередной «перл» А. Клизовского [271,с.226]:

"нельзя считать антитезою Света желание потушить Свет" (???!!!)

Кстати, наш «просветитель» так и не разобрался в диалектических антиномиях В. Шмакова [612], которого он цитирует якобы в подтверждение своей чепухе.

В заключение отмечу, что Махатмы Эль Мория и Сен-Жермен одинаковым образом считают неправильным тезис о необходимости Зла для "космического равновесия" [513;424]!