И если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) {что четко утверждается, например, в той же Бхагавад-Гите} мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология… (с.219);

… Я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. (с.222).

{Дальше, по ходу нашего изложения, мы приведем еще ряд цитат из этого удивительного "послания махатм"}.

Воистину, даже «перлы» А. Клизовского меркнут перед этим "памятником махатмической письменности", квинтессенцией воинствующего атеизма и глубочайшего духовного невежества. Хотя г-н Клизовский [269–271] с исключительной преданностью переписывал отрывки из писем «махатм», самой Елены Ивановны и Е.П.Б. (без соответствующих ссылок), разбавляя текст собственными соображениями (они у него тоже встречаются), глубина и логичность его «откровизмов» — ничто по сравнению с изощренным философоподобием "Письма о Боге" якобы махатмы К.Х. {т. е. Кут Хуми}. Как бы потом Е.И. Рерих не комментировала содержание этого документа и не оправдывалась [см.440–442], все попытки выдать черное за белое просто бессмысленны! (Женский стиль конформистских психологических решений здесь, наверное, тоже сыграл роль, ибо женщины часто стремятся помирить волка с зайцем и льва с агнцем.)

Интересный момент — превозношение тибетских воззрений в конце "Письма о Боге" — тоже имеет ряд тонких особенностей. Во-первых, на буддизм лишь почему-то осторожно намекается, так что мы должны сделать этот заключительный вывод сами. Но таким же образом, описанные тибетские монастыри могут быть и боновскими общинами! Да и цитировать боновцам Будду принципиально не запрещено! (а у сатанистов вообще нет никаких запретов).

Во-вторых, в то время, как теософские авторы заявляют о внутреннем единстве всех религий и о неком общем скрытом эзотерическом базисе [170;74–91], авторы "Письма о Боге" совсем по-человечески, а не как Махатмы, говорят о "единственно верном и полностью благом учении", подразумевая, конечно, тибетскую доктрину (буддизм?) Если это — сатанинский прием, — силы Тьмы ничего не теряют, так как заодно дискредитируют весь буддизм как учение безусловно светлой направленности. Если же подразумевается действительно превосходство буддизма как религии над остальными религиями — то такие пристрастия указывают на верный признак, что письмо имеет источником не махатму, а всего лишь человека, вполне возможно — умершего в недавнем прошлом тибетского монаха сравнительно невысокого уровня развития.

Даниил Андреев в "Розе Мира" [32,с.35] дает очень хорошую схему межрелигиозных различий "по вертикали" и "по горизонтали":

"Религии… разнствуют между собой не в силу истинности одной из них и ложности остальных, а по двум совершенно другим координатам. А именно:

во-первых, в силу различных ступеней своего восхождения к абсолютной истине, т. е. сообразно убыванию в них субъективного, эпохального элемента. Это стадиальное различие можно условно назвать различием по вертикали;

во-вторых, они разнствуют между собой в силу того, что они говорят о разном, отражают различные ряды объектов познания. Этот род различий — различий сегментарных — можно условно назвать различиями по горизонтали."

Эти категории действительно во-многом условны, как и еще более простая модель: представьте себе арбуз, который положили на стол в детском саду. Его можно нарезать по-разному: можно разрезать горизонтальными дольками, а можно — и по вертикали. И каждый ребенок будет готов заявить, что именно его кусок — самый вкусный и лучше всего отражает «арбузность» арбуза.

Что видим мы в "Письме о Боге"? — Совершенно огульную критику всех религиозных систем и назойливое многократное повторение на разные лады тезиса "Бога нет и быть не может", а также некие намеки на "самое передовое учение". Одна из православных книг [523], кстати, описывает совершенно иное отношение к христианству со стороны буддийских лам. Да и в работах Н.К. Рериха, например, в "Сердце Азии" [444] четко просматривается глубочайшее уважение буддистов к Исе-пророку (т. е. к Господу Иисусу Христу) и симпатия к Нему.

"Все мировые религии — источники всяческих зол" — таков лейтмотив темных сил всех уровней и географических «привязок», и об этом тоже говорится в "Розе Мира" [32].

Таким образом, есть все основания говорить о явно сатанинском происхождении и характере "Письма о Боге" в сборниках "Письма Махатм" [517;599]. И, повторяю, здесь даже не обязательно быть экспертом в восточных религиях и учениях, чтобы четко увидеть рогатость!

Однако, чтобы разносторонне, максимально объективно и полно охарактеризовать все Рериховские воззрения, полезно будет проанализировать ряд других, более частных проблем, затрагиваемых как в "Письмах Махатм", так и во всем учении собственно Агни-Йоги.

1.2. Бог — личность или безличностый Дух?

Существуют два больших направления в самом понимании трансцендентных качеств Бога: первая группа мнений утверждает, что Бог — это Высшая Личность; сторонники второй точки зрения (имперсоналисты) — что Бог есть некий аморфный Дух, лишенный каких-либо личностных характеристик.

Эти направления самостоятельно возникали в разных доктринах — в индуизме, в исламе, буддизме и христианстве, так что явно имперсоналистические взгляды Е.И. Рерих, Е.П. Блаватской и большинства теософских школ — не есть что-то исключительное или из ряда вон выходящее. Ибо представители самых разных религиозных доктрин в своих персоналистических или имперсоналистических трактовках в качестве доказательств приводили те или иные положения Священных Писаний.

Так, Е.И. Рерих неоднократно приводила следующие цитаты (но мы приведем их в полном, а не сокращенном виде):

"Бога не видел никто никогда. Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин 1:18);

"Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна в нас.

Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал от Духа Своего" (1 Ин 4:12–13).

"Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель." (Втор 4:24)

Цитату из Оригена Александрийского — что Бог есть "простая Духовная Природа…" — мы уже приводили выше.

Мы процитировали эти столь любимые Е.И. Рерих отрывки в более полном виде, чтобы убежденный в безличности Господа, якобы отраженной в Библии, задал сам себе следующие вопросы:

— как некий аморфный и безличностный Отец мог явить Личность Сына?

— как безличностный Бог, будучи Сам Духом, может давать "от Духа Своего"?

— как безличностный Бог может быть Богом-Ревнителем {об этом аспекте «Ревнитель» мы, впрочем, особо остановимся позже}?

Св. апостол Иоанн, два раза в Новом Завете повторяющий, что "Бога не видел никто", конечно, имел в виду физическое зрение человека** // ** Сноска: "Наши чувства несовершенны. Мы очень гордимся своим зрением. Часто люди с вызовом спрашивают нас: "Можете ли вы показать мне Бога?" Но есть ли у вас глаза, чтобы увидеть Бога?… Если сейчас в комнате вдруг станет темно, вы не сможете увидеть даже собственные руки. Так много ли стоит ваша способность видеть?" [475,с.8]. /// Ибо Ветхий Завет неоднократно демонстрирует возможность особо одаренных пророков видеть Господа своими духовными очами.

"И потом сказал Он (т. е. Господь Моисею — Ю.К.): лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых… Ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо (тебе)." (Исх 33:20–23).