Анализируя появившиеся исследования, он приходит к выводу, что "к воспоминаниям предъявлялись требования, уместные лишь по отношению к научному исследованию". Голубцов, с.6. Только в пятидесятые годы большинство историков признали право мемуариста на личную точку зрения на события прошлого.

Голубцов выделяет несколько периодов развития мемуаристики в ХХ веке. Первый — до начала 30-х годов. Он характеризуется значительным размахом в издании мемуаров. Второй период — примерно до середины 50-х годов. Издание мемуаров было практически прекращено. Третий период начался с середины 50-х годов, когда возникает широкий поток мемуарной литературы. Голубцов, с. 35–36

Подобное деление признают практически все исследователи, поскольку оно основывается на публикаторской деятельности, вызванной интересом к личным свидетельствам прошлого.

В работе С. Дмитриева впервые в историографии отмечены характерные черты эволюции русской мемуаристики XVIII–XIX веков и обозначены некоторые разновидности.

Следует отметить глубокое и всестороннее изучение языковой структуры мемуаров XVIII–XIX веков в работах лингвиста Н.Николиной.

Особую сложность вызывает определение мемуаров как жанра. Единой точки зрения по данному вопросу не существует, рассматриваются особенности мемуарной литературы. В имеющихся энциклопедических изданиях обозначены признаки мемуаров как жанра, дана их эволюция и проведено различие между отдельными разновидностями мемуаров, а также с другими жанровыми образованиями.

В статье Р.К. проводится классификация мемуаров на основе характера интерпретации автором событий. Исследователем выделяются дневники, воспоминания или записки, автобиографии, исповедь и биографические воспоминания (последние две формы как разновидности биографических воспоминаний), некрологи.

Определяя мемуары как жанр повествовательной прозы, Л.Левицкий вслед за Р.К. отмечает его пограничный характер. В качестве главной особенности мемуаров он выдвигает типизированное изображение действительности. Благодаря данному качеству мемуары можно отграничить от таких видов повествовательной прозы, как биографии, исторические очерки, дневники. Среди других форм в его статье упоминаются также автобиографии, исповеди и литературные портреты.

По мнению Левицкого, "мемуарист, воспроизводя лишь ту часть действительности, которая находилась в его поле зрения, основывается преимуществено на собственных непосредственных впечатлениях и воспоминаниях; повсюду на переднем плане или он сам, или его точка зрения на описываемое. Неполнота фактов и почти неизбежная односторонность информации искупаются в мемуарах живым и непосредственым выражением личности их автора, что является ценным «документом» времени".

Анализ имеющихся точек зрения позволяет прийти к выводу, что исследователи объединяют родовые и видовые признаки. Тартаковский определяет мемуары XVIII века как жанрово-видовое образование. Тартаковский,1, с. 6.

Ю.Петляков отмечает, что, "обозначая мемуары как "мемуарно-автобиографический жанр", обычно исследователи объединяют родовое понятие «мемуары» и видовое — «автобиографию», термин, обозначающий в ряде случаев один из жанров мемуарной литературы. Петляков, с.4.

Исследователь предлагает обозначить мемуары (воспоминания) термином "мемуарная литература" и включить в него как разновидность мемуарно-автобиографическое образование.

Вероятно, соединение двух начал мемуарного и авторского вытекает из особенностей развития литературного процесса ХХ века, отличительной особенностью которого часто является межжанровый синтез. Мемуарное начало предполагает ретроспективное видение событий прошлого, авторское связывается с выражением личной позиций на описываемое.

Возможно также определение современных произведений как мемуарно-биографических, когда отдается не столько личному взгляду на описываемое, сколько постановке в центр повествования биографии пишущего (я вспоминаю о прошлом и определяю его в соответствии с собственными творческими, житейскими и социальными установками).

Следовательно, в самом определении произведений закладывается основная сюжетообразующая линия — акцентировка на воспроизведении психологических переживаний на фоне общественных событий (автобиографические произведения) или биографии конкретного человека в контексте времени (биографические произведения). Первая часть определения — мемуарно-автобиографические или мемуарно-биографические позволяет отличить данные формы.

Автор работы полагает, что первоначальное определение произведений о прошлом, где доминирует личный взгляд на былое, как мемуары является более точным. В этой связи целесообразно выделять автобиографический и мемуарнобиографический роман как разновидности мемуаров писателей.

Кроме того, со временем отдельные формы обрели собственный статус и стали рассматриваться как самостоятельные жанровые образования.

Существует и точка зрения, согласно которой жанр выступает как конструктивная парадигма художественного произведения. Тогда получается, что каждое отдельно взятое произведение может рассматриваться как жанровое целое. Понимание романа как структуры имеет важное значение для уточнения внутрижанровых дефиниций. Представляется правомерным использование произведений отдельных писателей в качестве материала для выделения тех или иных разновидностей мемуарной прозы. А.Эсалнек прямо указывает на то, что при иследовани жанровых особенностей произведений больших писателей "индивидуальные жанровые или стилевые вариации произведений являются и типологическими"

Подобная классификация, вероятно, применима к таким разновидностям как стихотворный мемуарный роман (в качестве примера можно привести произведения С.Маршака и Н.Оцупа) или роман в диалогах ("Разговоры" С.Волконского и "Повесть о моем друге Игоре" Н.Носова). В диссертации Е.Болдыревой, например, исследован автобиографический роман. Исследовательница подходит к нему как к "текстовой структуре", имеющей свою системцу координат, в которую автор встраивает жизнеописание". Однако, чаще как отдельное жанровое явление рассматривается литературный портрет.

При установлении жанровых признаков следует также учитывать как качества, которые отличают именно данное образование, так и их соотнесенность с конкретным временем восприятия. Ю.Тынянов, например, замечает, что "давать статическое определение жанра, которое покрывало бы все его проявления, невозможно: жанр смещается; перед нами ломаная линия, а не прямая его эволюции"."… Самый жанр — не постоянная, не неподвижная система…" Тынянов, с.256.

Существует и другая точка зрения: "В современном литературоведении при определении жанра учитывается целый ряд факторов: образная структура произведения, определяемая ею композиция, сюжет, приемы художественного мастерства писателя, своеобразие изображаемого материала и авторского отношения к нему, а также исторические условия бытования жанра, определяющие изменения в его глубинах, т. е. отмирание устаревших жанров и появление новых".

Справедливо и замечание Ю.Лотмана: "В пределах одной и той же эпохи существуют разные жанры текстов, и каждый из них, как правило, имеет кодовую специфику: то, что разрешено в одном жанре, — запрещено в другом".

Вероятно, подобный подход возник потому, что писатель создает в любом художественном произведении особый мир и населяет его персонажами. Поэтому и существует мнение о произведении как о замкнутой системе со своими законами организации пространственно — временной системы. Подобная моделированность повествования и обуславливает необходимость изучения текстового пространства произведения.

И.Смольнякова выдвигает в качестве критерия определения специфики мемуаров наличие субъектно-объектных отношений. Автор выводит типологические особенности жанра, основываясь на частных особенностях поэтики отдельных его разновидностей. Однако, выделение в качестве одного или доминирующего признака какого-либо приема сужает рамки исследования и не может служить основанием для определения особенностей жанровой модели.