У адвокатов ответчиков вытянулись физиономии - эти выдающиеся юристы, привыкшие помыкать судьями в заказных процессах, просто забыли, что закон требует от судьи, прежде чем опереться на письменное ходатайство, громко прочесть его в зале суда и заслушать замечания сторон. И теперь нашей судье надо было прочесть в зале все те книги, которые с энтузиазмом притащили Резник с Бинецким! Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Нет. Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в макулатуре? Этого закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким закона не знают. Полагаю, вышеназванные юристы привыкли, что судьи имитируют исследование доказательств перелистыванием их, и такая их привычка оказалась мне кстати.

Я любезно предложил судье выход из положения:

«В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».

Судья сделала вид, что не услышала, но было видно, что она растерялась. Она начала имитировать оглашение письменных доказательств пересказом документов, начала утверждать, что давала нам время ознакомиться с дисками, даже повернула экран от себя к нам, чтобы мы могли видеть листаемые файлы, еще и любезно поинтересовалась, хорошо ли нам видно? Я возмутился - а зачем это нам? Ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего для себя, должна огласить доказательства, а уж потом и мы должны их услышать. Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику во время «исследования доказательств» выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала, я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашалась и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась, потому что суд хотел скрыть компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках. К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство - раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.

И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении. Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого её отказа Журе,-не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!

Ю.И. МУХИН

(Продолжение следует)

ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ

Решил выслать Вам свою переписку с Верховным судом Эрэфии.

То, что в судебной системе давно всё перекуплено и перепродано много раз, для меня не являлось секретом. Поэтому ничего путного от этих мародёров права и фальсификаторов я, обращаясь с исковым заявлением, не ждал.

Но я всё же не ожидал такого животного бесстыдства от судебных клерков, включивших в свой ответный опус некоего Филькина Ю.В. (не хватило мозгов поменять фамилию в шаблоне!), а стиль изложения таков, что может свалить с ног психологически неподготовленного искателя правовой защиты.

Получив сей ответ, я по телефону поинтересовался в краевом суде, каков же механизм возврата пошлины, однако, внятного ответа не получил. В сбербанке, в котором я оплачивал госпошлину, тоже никто (даже после короткого совещания между собой трёх или четырёх работников) этот вопрос не прояснил. Ну, да бог с ними, невелика потеря.

Интересно лишнее подтверждение того, что маразматическое состояние судейских чиновников не позволяет им критически оценивать собственные творения. А может быть, там специально подбираются и назначаются «профессионалы» вроде «маршала Табуреткина»? В.М. Ковалёв

г. Москва 8 сентября 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев, ознакомившись с заявлением Ковалева Владислава Максимовича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий судей экстремистскими,

Ковалев В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранение препятствий к получению информации.

Между тем суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.

Доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль», которое Филькин Ю.В. просит отменить. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке). Лица, чьи права затрагивает указанное решение, не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к ответственности по возмещению вреда.

Вопросы признания действий судей экстремистскими также не могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

в принятии заявления Ковалева Владислава Максимовича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий судей экстремистскими отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Ковалеву Владиславу Максимовичу уплаченную им госпошлину в сумме 100 (сто) руб. согласно чеку-ордеру от 27.08.2009 N 124.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.