Далее Марков сокрушается: «К недостаткам правления Путина можно отнести колоссальную коррупцию, огромное социальное не европейское, а азиатское неравенство. Кроме того, экономика страны не была модернизирована, ей по-прежнему присуща сырьевая зависимость». Надо же! Какой-то семинарист-недоучка легко модернизировал экономику, а вот лучшему экономисту, подводнику и футболисту это никак не удаётся?
Затем Марков изрёк: «Ещё одна проблема - продолжающаяся деградация образования и науки и тесно связанный с этим духовно-нравственный кризис общества. Недостатком можно считать то, что постсоветское пространство контролируется не Россией и даже не местными элитами, а внешними силами, враждебными нашей стране».
Интересно, о каких «силах» речь? Уж не о тех ли, которые правительство РФ финансировало все 10 лет через покупку облигаций Фанни Мэй? И вообще, Марков признаёт, что с 91 г. часть территории России оккупирована (мне, правда, кажется, что оккупирована вся территория, но не будем спорить), также он признаёт, что деградирует образование и наука, о состоянии армии можно судить по гибели командира русских «Витязей», о состоянии инфраструктур - по размороженному в 45-градусный мороз Улан-Уде. О состоянии энергетики - по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. О финансовом состоянии - по честной физиономии Дерипаски. И всё это является результатом того, что Путин «прекратил русскую смуту сравнительно невысокой ценой»? Наверное, данную статью Маркова следует считать признанием того, что в России не русская смута, а хасидский беспредел?
А. ШИПУНОВ
ПОЛИТИКА И ПРАВО
СУД НАД СТАЛИНЫМ
(Продолжение. Начало в NN 22, 23)
Подтверждаю слова Ю. Мухина о том, что этот процесс освещается только западными СМИ и только так, как им этого хочется - путём виртуозного монтажа сказанных слов. По себе знаю. За последние 3-4 дня ко мне обратились только из Би-Би-Си 9 человек, 6 из которых представляли разные программы! А также французская RFI, испанская EL MUNDO. Но я о другом. Сообщать о факте судебного заседания это одно, а вот освещать то, что на этих заседаниях происходило, - это совсем другое. Поэтому эти два отчёта Юрия Игнатьевича считаю бесценными, т.к. никто, кроме него, нигде не сообщал о событиях из зала суда. Спасибо, Юрий Игнатьевич! Жму Вашу Руку!!
Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс за пределы тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.
Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:
«Уважаемый суд! В оспориваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю. Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «...документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)», а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.
Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:
1. То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.
2. То, что обвинение в лице представителей президента России настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.
3. То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).
4. То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств - документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспориваемой статье.
5. То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ЦК ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.
Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать деда нашего доверителя».
Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час - вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слободкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.
И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле - когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник, - он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?
Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» - на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите-тащите!
Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.
«Уважаемый суд! Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов дал нам дельное предложение сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.
Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать.
Истец среди своих исковых требований заявил и такое - признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа». Но Яблоков во всей своей статье ни слова не говорит об этом «прежде всего» - о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь - о якобы убийстве 22 тысяч поляков и о том, как Сталин якобы это убийство поляков организовал.