Когда Ф. обратился в ремонтную мастерскую, там осмотрели автомобиль, но в ремонт его за эту сумму (750 грн.) не взяли, так как стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно выше, чем определила страховая компания.

И начались хождения Ф. в органы прокуратуры, суд, которые несколько раз отменяли постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, предлагая правильно исчислить причиненный ущерб. Но авторитет документа страховой компании был столь велик, что в новых постановлениях следователь вновь и вновь указывал определенную страховой компанией сумму ущерба. В конце-концов, все-таки была проведена комиссионная экспертиза с участием представителя автокомбината и стоимость ремонта была определена в 2187 грн. Так, лишь по истечении двух лет после аварии Ф. получил возможность обратиться в суд с иском к автокомбинату. Суд этот иск удовлетворил. Если бы Ф. не был застрахован и по данному вопросу не обращался в страховую компанию, то ущерб был бы ему возмещен значительно раньше.

Существует еще одна сторона этого вопроса. В судебные органы страхователи обращаются в тех случаях, когда, во-первых, есть ответчик, к которому можно предъявить иск; во-вторых, разница между определением ущерба согласно Правилам страхования страховых компаний и заключением судебно-ав-тотехнической (товароведческой) экспертизы оказывается довольно значительной и иногда составляет десятки сотен гривен. В тех же многих случаях, когда ответчик отсутствует или разница в суммах оказывается незначительной (порядка нескольких десятков гривен), страхователи, естественно, такого иска к причинителю вреда не предъявляют, а получают страховые суммы в страховой компании.

Однако суд, рассматривая дело по иску потерпевшего от столкновения к причинителю вреда, возникшего от повреждения транспортного средства, должен выяснить: застраховано ли оно, и если застраховано, то суд должен проверить, получил ли истец возмещение и в каком размере. В случае, когда страховое возмещение выплачено, Страхователь лишается права на предъявление иска на выплаченную сумму к лицам, ответственным за причиненный вред. В этом случае в иске на эту сумму истцу следует отказать, так как отказ в приеме заявления по этим основаниям ст. 136 ГПК Украины не содержит. Это право переходит к страховой компании, которая может предъявить такой иск в порядке регресса (обратного требования), что предусмотрено ст. 993 ГК Украины.

В связи с тем, что страховые отношения граждан и страховых компаний основываются на так называемой системе первого риска (возмещение вреда в полном объеме, но в пределах страховой суммы), при наличии страхового случая суммы, на которую застрахован разбитый автомобиль, может не хватить для обеспечения полного объема возмещения. Тогда интересы Страхователя защищаются двумя путями. Он может предъявить иск к виновнику автоаварии для возмещения всего размера ущерба, отказавшись от получения страхового возмещения, либо предъявить ему же требование о доплате разницы между размером причиненного вреда и полученной страховой суммой, что законом не запрещено (в частности, ст.ст. 988, 1187 ГК Украины).

Однако проблемы Страхователя — участника столкновения — не ограничиваются указанными вопросами.

Еще один пример из судебной практики. Д. обратился в суд с гражданским иском к организации, водитель которой Ч. был привлечен к уголовной ответственности за причинение существенного материального ущерба. Автомобиль потерпевшего был застрахован. Однако в связи с возбуждением уголовного дела и бесспорностью вины Ч. в столкновении, Д. документы в страховую компанию, как предусмотрено договором и Правилами страхования, своевременно не сдал и потерял право на получение страхового возмещения.

Местный суд, признав в приговоре, что действиями Ч. причинен ущерб Д. на 3083 грн., в описательной части указал, что гражданский иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если после возмещения ущерба Д. страховой компанией гражданский ответчик добровольно не удовлетворит претензию страховой компании. И ни слова — по заявленному иску Д.

В соответствии со ст. 993 ГК Украины право регресса в страховой компании действительно наступает после выплаты ею страхового возмещения. Но какое отношение эта норма имела к иску Д.?

Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу гражданского истца. В определении она сделала ссылку на тот же закон, что и местный суд, в соответствии с которым выводы приговора якобы являются правильными. Указала, что суд, обоснованно признав за потерпевшим право на предъявление иска о возмещении, оставил его без рассмотрения, поскольку имущество Д. застраховано. Затем шел тот же текст из приговора о том, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный Д., и сама имеет право в порядке регресса на предъявление иска к виновному, поэтому местный суд правильно оставил иск без рассмотрения.

Но, во-первых, в приговоре нет никаких указаний на то, что суд признал за потерпевшим право на предъявление иска (и о каком праве может идти речь, если иск предъявлен и принят судом?), во-вторых, апелляционный суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом «в случае оправдания подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления либо при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения», (ч. 2 и 3 ст. 328 УПК Украины). В-третьих, и это самое главное, судебные органы не отметили, что добровольный характер договора имущественного страхования заключается не в обязанности, а в праве Страхователя получить страховое возмещение (ст.ст. 979, 990, 997 ГК Украины). Если же у него имеется право выбора путей этого возмещения, никто не может лишить его этого права. В отсутствие виновного ответчика у Д. не было бы возможности выбора и он в соответствии с Правилами страхования автомобиля своевременно оформил бы все необходимые документы. В тех же случаях, когда такой ответчик по делу установлен, право выбора путей принадлежит Страхователю. Нужно иметь в виду еще одно обстоятельство. При выплате страхового возмещения страховая сумма соответственно уменьшается. Поэтому Страхователь заинтересован в предъявлении иска к виновному ответчику, не уменьшая при этом своей страховой суммы. Такой порядок возмещения ущерба удобен (нельзя не сказать — выгоден) страховой компании и, очевидно, не создает никаких сложностей и для ответчика.

Одной из уважаемых в г. Харькове страховых компаний, пожелавшей быть инкогнито, разработаны Правила страхования наземного транспорта, которые полностью соответствуют требованиям Закона Украины «О страховании» и главы 67 Гражданского кодекса Украины.

На вопросы, как быть с разницей между выплатой страховой суммы и действительным ущербом и как быть, если Страхователь своевременно не оформит страховой случай, т. к. возбуждено уголовное дело, и выплачивается ли страховое возмещение независимо от возбуждения уголовного дела, я получил следующие ответы:

«Согласно п. 4.1 Правил страхования наземного транспорта — страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой Страховщик согласно условиям страхования обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховая компания выплачивает страховое возмещение по возникшему ущербу, то договор страхования продолжает свое действие на оставшуюся разницу между страховой суммой и выплатой.

Если второй вопрос заключает в себе физическую невозможность своевременно заявить об убытке в связи с задержанием или арестом, то пропущенные сроки возможно восстановить. В этом случае страховое возмещение выплачивается. А если уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, перечисленным в п. 3.7 Правил, то в выплате страхового возмещения будет отказано».

Пункт 3.7 Правил предусматривает:

«Страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено, если Страхователь (кто-нибудь из его полноправных представителей (персонала) и/либо собственников):