Между тем Россия даже в малейшей степени не переживает экономического чуда по примеру китайского, это страна в стиле Саудовской Аравии, живущей на доходы от нефти и газа. Когда доходы снижаются, Россия не в состоянии компенсировать это изменение продажей своей продукции, потому что немногое производит.

М.Н.: Что, в таком случае, могут сделать русские?

А.Г.: У Кремля только два сценария на выбор. Либо занять более мягкую позицию в контактах с Западом — так было, например, в случае Саудовской Аравии во время нефтяного кризиса 1973 года — либо Россию охватит хорошо отрежиссированная ярость, она будет считать, что должна кусаться, потому что так легче всего скрыть свою слабость.

И в том, и в другом случае реакция Запада должна быть примерно одинакова. Если Россия признает, что она слаба, не будет никаких причин уступать ей. Если выберет срежиссированную ярость, чтобы скрыть свою слабость, тогда будет ещё меньше причин уступать ей. В обоих случаях не следует вести переговоры с Россией с позиции слабого, потому что это она слабее.

М.Н. Вы сравнили Китай с Россией. Есть ещё одна разница, о которой вы не упомянули — во взглядах на Америку и Европу. Китайские правители убеждены, что им нужна сильная Америка для того, чтобы их страна стала настоящей державой. Они предполагают, что экономические перемены продлятся лет 20–30 и если Америка за это время значительно ослабеет, это основательно ухудшит позицию Пекина, поскольку не будет сбыта для китайских товаров. Кремль же постоянно декларирует, что Америка уже вошла фазу упадка, а Европа не имеет значения по двум причинам — институционального паралича и невозможности выработать общую позицию по какому-либо серьёзному вопросу. В особенности вопрос отношений с Россией…

А.Г.: Следует принять во внимание ложь и пропаганду. Нет ничего странного в том, что все кремлёвские пропагандисты утверждают, будто Европа слабая, а Россия сильная. Все говорят одно и то же, все слушаются одних и тех же приказов. Ещё недавно они плевали на Обаму. А сегодня говорят, что Обама хороший, что они с ним договорятся. Единственная цель кремлёвских пиарщиков — лгать таким образом, чтобы западные журналисты их слушали и одновременно никогда бы не задумывались, правда ли это.

Вы говорите, что русские не верят в Евросоюз… Только они таким образом попадают в собственную ловушку: они не ошибаются, считая, что Европа разделена, но преувеличивают этот раскол. они недооценивают Евросоюз. Они были невероятно поражены тем, что, несмотря ни на что, ЕС поддержал украинцев и грузин.

М.Н.: Вы сказали, что кризис показал, до какой степени слаба Россия. предположим, она признает эту слабость. Но что будет, если некоторые из европейских правительств придут к следующему выводу: приближается кризис, экономика разваливается а политико-экономический союз с Россией — благодаря возможности договариваться о ценах на энергоносители и инвестированию на российском рынке — может стать определённым выходом из ситуации. Другими словами: Россия слабая, мы слабые, но вместе мы можем больше.

А.Г.: Я не понимаю, какая выгода может быть от сближения с Москвой. Цены на нефть — мировые, а Россия в любом случае должна её продать. Если Европа диверсифицирует свои источники поставки нефти, то Россия окажется в трудном положении — потому что она должна продавать нефть именно Европе, а не кому-то другому. Чтобы продать нефть и газ Китаю, который охотно купил бы их, ей пришлось бы построить нефте- и газопроводы, а это строительство — дело долгое и требует серьёзных инвестиций. Так что пока нет никакой разумной причины, чтобы подчиняться русскому шантажу. Зато существует возможность контр-шантажа: России негде хранить непроданную нефть и непроданный газ. Так что и речи быть не может о принципиальной слабости Европы по сравнению с Москвой. Единственная проблема в том, что Европа разъединена, у неё нет общей энергетической политики. Россия не может дать нам ничего кроме приличного поведения. Это означает, что Россия не будет подвергать сомнению независимость государств, которые получили эту независимость после падения Берлинской стены.

М.Н.: Пока что Евросоюз возвращается к переговорам о партнёрстве с Россией, которые были прерваны на время войны с Грузией. Это, кажется, не свидетельствует о том, что ЕС намерен проявить твёрдость. Эдвард Лукас, автор «Новой холодной войны», возможно, самой важной книги, посвящённой отношениям России с Европой, сказал мне, что, по его мнению, Россия сделает ставку на провоцирование кризисов в странах бывшей советской зоны: начнёт с Крыма, следующий кризис коснётся одной из балтийских стран, а потом произойдёт что-то вроде аншлюса Белоруссии.

А.Г.: В гипотезе о новой холодной войне неверно слово «война». Так, нынешняя, к сожалению, эффективная стратегия России на Украине — Путин делает там всё, что душе угодно — основана на использовании внутреннего раскола между украинцами в соединении с шантажом ценами на энергоресурсы и коррупцией. Зачем Путину в такой ситуации вызывать военный конфликт в Крыму? Если, конечно, исключить приступ безумия. Украины — очень неопытная демократия, с некоторых пор там царят беспорядок и тревога. И ясно, что Кремль может и намерен использовать эту ситуацию, причиняя вред всеми возможными способами. Прежде всего, с помощью пропаганды, потому что русские — чемпионы в области лжи.

М.Н.: А ещё они очень нервные. Постоянно угрожают, не зная никакого удержу. Как, например, тогда, когда грозят Польше: нацелим на вас свои ракеты в отместку за ПРО…

А.З.: Во времена Сталина или Брежнева ракеты никогда ничему не послужили. А ведь тогда Россия имела большее значение, чем теперь. Вы думаете, они применят это оружие сегодня? Это просто болтовня. И относиться к ней надо, как к болтовне, отвечая Путину: «Кончайте этот жалкий блеф». Россия слишком слаба для европейской войны.

Вы сказали: «Русские нервничают». Но с каких пор? Они нервничают с тех пор, как произошли перемены в Грузии и на Украине. Почему? Путин ясно сказал: потому, что это непрекращающаяся революция, а это означает, что он сам чувствует себя в опасности. Возможно, нет шансов на то, что Путин будет свергнут. Однако в долгосрочной перспективе демократическая Украина, которая нормально функционирует, и Грузия, остановившая коррупцию, станут угрозой для путинского режима. Поэтому Европа должна поддерживать Саакашвили и украинцев в их стремлении к независимости и демократии. Польша могла бы повлиять на другие страны бывшего советского блока, а также на западные страны, могла бы объяснить им, в чём состоит проблема — потому что ясно, что французы с трудом понимают, что происходит в стране, которая только выходит из советизации.

М.Н.: Русские говорят о Саркози примерно так: «мы очень боялись Саркози. Эти опасения оказались ошибочными. Да, конечно, Франция часто критикует нас, но почти никогда не переходит от слов к действиям. Это нам очень подходит».

А.Г.: Да, Франция всё время колеблется, а её внешнюю политику нельзя изменить за один день. Большинство представителей французской дипломатии были воспитаны, с одной стороны, в духе антиамериканизма, а с другой, в своего рода симпатии к Путину. Старая тенденция, представителями которой были Ширак и де Вильпен, во многом господствует и сейчас. Как сказал один французский дипломат: «Это правда, Путин — бывший КГБшник. Но в этом нет ничего дурного. В России КГБ — это как у нас École Nationale d’Administration». Всё равно, как если бы кто-нибудь сказал, что «КГБ — это Гарвард».