К сожалению, «Катынь» в Польше обречена на рекорд посещаемости. Вечером, когда люди ходят в кино по своей воле, залы полупустые, но утром и днём на небывалые 190 копий загоняют школьников и солдат. Однако, это самый глупый фильм Вайды, и по этой причине у него нет никаких шансов на успех в мире. Решение представить его польским кандидатом на Оскара несерьезно.

Лишь одно великолепно удалось режиссёру: это безошибочное — хотя, к сожалению, без малейшей иронии и, скорее всего, неосознанное — изображение польской интеллигентской «элиты, с их конъюнктурностью и презрением к другим социальным группам и народу. Вайда изобразил мир таким, каким видят его он и его круг, которые по неизвестным причинам считаются «совестью нации». Тем самым он, против воли, подтвердил правильность анти-интеллигентских лозунгов, которыми Сталин оправдывал уничтожение такой «элиты».

5 декабря 2007 года

Насчёт того, что в Польше дорого содержать сайт, подобный ИноСМИ, вот Вам диалог с блога polskarosja

http://polskarosja.blox.pl/2006/01/wpis-1.html

Gregorsamsa

— Что касается меня, то я завидую русским, прежде всего, ИноСМИ. Ничего подобного я не знаю, ни в Польше, ни в Германии (Gregorsamsa — поляк, живущий в Германии, прим. перев.).

Как-то появилась огромная, на всю страницу статься о России в моей любимой «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Прежде, чем я успел прочитать эту статью, её перевод уже появился на ИноСМИ. Что за темп! И при этом какой широкий выбор: даже какие-то пакистанские и мексиканские статьи переводят.

Вдобавок форумы к каждой статье! На великолепном техническом уровне, и при этом модераторы, действительно, их просматривают отсутствие такого контроля часто неприятно чувствуется на форумах GW, где могут безнаказанно хулиганить психопаты).

Естественно, я не в состоянии оценить качество переводов.

Efg

— Ну, что ж, я тоже завидую, но знаю, почему… и не трудно догадаться.

Nuzwykrzyknikiem

— Gregor, а ты задумывался, «кто за это платит»? Так и хочется сказать — «вы платите, я плачу, мы все платим»

.

Баннеры — это фикция. Там их почти нету, либо нет коммерческих баннеров — лишь система обмена баннерами между разными СМИ.

Существование такого количества СМИ в России объясняется хотя бы пространностью территории и т. д. Но уже их экономическая обоснованность — нет.

ИноСМИ — гениально. Но… Во-первых, кто платит этим pieriewodczikom? Это же не добровольцы (кроме нескольких исключений). Кто платит модераторам за постоянный контроль? Ну, и кто оплачивает авторские права всем этим газетам и авторам статей? Я не придираюсь и даже не особенно задумываюсь над этим, но тут есть «загвоздка».

Я как-то добрался до списка сотрудников одного из сетевых СМИ — и это были (как я и предполагал) десятки людей. Я уверен, что одно такое сетевое СМИ — весьма дорогостоящее предприятие.

Был бы очень полезен — в Польше — хотя бы один такой сайт. Может быть, это был бы великолепный Интернет-бизнес в Польше. Но вот польского ИноСМИ я не представляю (стоимость).

Впрочем, можете увидеть, как выглядит такой польский ИноСМИ:

www.tygodnikforum.pl/

Конечно, мы имеем дело с крайностями — в Польше недоразвитие СМИ (блокирование статей в архивах и т. д.), в России — элефантизм сайтов СМИ.

Warwik

— Опубликовано данные о количестве компьютеров в России.24 миллиона всего, 14 миллионов в частном пользовании.

Greczuszkin

— Проблема Интернет-рынка в Польше, по моему скромному мнению, состоит в том, что он всё ещё воспринимается рекламодателями как нечто «худшее». Само понятие рекламы в Интернете продолжает обозначаться дискриминационным определением «ниши».

А, в сущности, какова принципиальная разница между Интернетом и, например, частными радиостанциями? Ведь на радио должны работать гораздо больше людей, приходится инвестировать гораздо большие средства в аппаратуру. И что? Радио считается рентабельным, а польский Интернет — почему-то нет.

А может быть, проблема в том, что российский рынок информации по определению богаче польского. Аудитория российского Интернета — это, потенциально, 300 млн людей, которые когда то населяли СССР. Аудитория польского — 39 млн. плюс ещё и то, что информация из Россия (хотя бы только экономическая) — это информация глобальная. Небольшое «землетрясение» на российском энергетическом или сырьевом рынке имеет влияние на мировую экономику. При всём моём уважении, но, например, смена всего правления «Орлена» будет интересна только для инвесторов в Польше, и кроме Польши эта информация появится где-нибудь в информационном сетевом источнике, но не удостоится двух строчек внизу страницы в "Financial Times». Однако достаточно, чтобы какой-нибудь зампредседателя Газпрома скажет несколько слов — и большинство газет ломает голову, «что бы это значило».

Nuzwykrzyknikiem

— Я согласен с тем, что Россия — это совершенно иной рынок. Интернет должен исполнять там гораздо более «серьёзную» роль, чем в Польше.

5 декабря 2007 года

Советник Рейгана: Не советую полякам перегибать палку

На Interia.pl прелестная статья.

http://fakty.interia.pl/swiat/news/doradca-reagana-niech-polska-nie-przeciaga-struny,1021945,4 Doradca Reagana: Niech Polska nie przeciąga struny

«Новое правительство Польши не должно перебарщивать в требовании выгод для себя в переговорах с США о размещении в Польше ПРО», — предостерегает консервативный комментатор, бывший советник президента Рейгана, Дуг Бэндоу.

Размышляя о намерении Польши отозвать свои войска из Ирака и занять более твёрдую позицию в переговорах по ПРО, Дуг Бэнодоу пишет в бюллетене института CEPA (Center for European Policy Analysis), что «Польша нуждается в Америке гораздо больше, чем Америка в Польше».

Поэтому, доказывает он, «нет причин, чтобы США были излишне щедры в ответ на требования дополнительных выгод взамен за размещение в Польше ракетной базы».

Представители нового польского правительства говорят, в том числе, и о получении от США помощи в усилении своей противовоздушной обороны, например, размещение в Польше американских ракет Patriot.

Бэндоу напоминает, что входя в НАТО при поддержке США, Польша получила гарантии безопасности, главным образом от угрозы со стороны России. Обязательства защиты Польши, продолжает он, «для Америки связаны с тратами», поскольку она должна, как и в случае с гарантиями для других стран, содержать свои войска за границей, а кроме того, входит в потенциальный конфликт с Москвой.

«В худшем случае Соединенные Штаты рискуют безопасностью Вашингтона, чтобы защитить Варшаву. Независимость Польши является, однако, для США моральной проблемой, а не военной. Америка, в конце концов, великолепно процветала во времена холодной войны, хотя СССР царил тогда в Польше и в большинстве стран Восточной Европы. Сегодня Польша не имеет для США бОльшего значения, чем тогда», — читаем в статье.

По мнению Бандова «Вашингтон немного получает взамен за своё обещание защищать польское государство». Польша, пишет автор, в 2005 году имела военный бюджет в 6 млрд долларов, — «чуть больше 1 процента военного бюджета США».