Небольшой комментарий. Очевидно, именно с этим связано его высказывание о еврейской опасности, которое Сталин позволил себе на заседании Президиума ЦК 1 декабря 1952 г., которое зафиксировал в своем дневнике один из руководителей военно-промышленного комплекса СССР того времени Малышев (см. журнал «Источник, 1997, № 5).
Более того. В добытой еще в конце 1940- гг. советской разведкой одной из первых инструкций находившейся на полном содержании США радиостанции „Свободная Европа“ предлагалось: „…Используйте прием натравливания одного народа на другой, одной группы населения на другую…“ Проще говоря, проводившаяся Кремлем политика дружбы народов, прежде всего Советского Союза, категорически не устраивала Запад. И в ход пошли самые грязные и гнусные методы, за использование которых в приличном обществе положено лупить канделябрами. Но Запад давно уже не пользуется свечами, а жаль… Впрочем, и хорошего русского тумака тоже хватит…
Когда есть задача, то всегда найдется и исполнитель. К глубокому сожалению, нашелся такой „исполнитель“ и среди советских евреев. Через десятилетия его разыскал все тот же Г. В. Костырченко. Полюбопытствуйте — театральный режиссер Иосиф Нежный. Именно он выдумал эту гнусность в 1953 г. и бегал по всей Москве, распространяя этот подлый слух о депортации. Пока его не замели органы госбезопасности…
Ну и, наконец, о самом главном во всей этой гнусности. Текст той самой подлой статьи, что 13 января 1953 г. была опубликована в „Правде“ и так взбудоражила евреев как в СССР, так и за рубежом, был принят (вместе с заявлением ТАСС) на заседании Бюро Президиума ЦК КПСС 9 января 1953 года. Сталин на нем отсутствовал, и протокол заседания (в отличие от предыдущих) не имеет его личной подписи. На месте его подписи стоит безликая подлость — „Бюро президиума ЦК КПСС“. Более того. Автор блестящей книги „Убийство Сталина и Берии“ Ю. И. Мухин убедительно доказал, что именно МГБ было выгодно смещение акцентов с просто врачей (кстати, по большей части-то были арестованы русские по национальности) на евреев. Одно небольшое уточнение к авторитетному мнению уважаемого коллеги. Не безликому МГБ это было выгодно, а только высшему руководству МГБ, прежде всего министру государственной безопасности С. Д. Игнатьеву и его партийному куратору… Н. С. Хрущеву!
Именно с их подачи на том заседании Политбюро и было зачитано пресловутое письмо Лидии Тимашук, лежавшее в архиве А. А. Кузнецова. Еще раз подчеркиваю, что Сталина на том заседании Политбюро не было и, естественно, он ничего не зачитывал. Когда же это было опубликовано в прессе, то Сталин, по свидетельству его дочери Светланы, очень сильно переживал и говорил, что не верит в нечестность врачей (евреев).
Небольшой комментарий. В связи с якобы выявившимся сильным еврейским акцентом „дела врачей“ Сталин всерьез заподозрил неладное. Тем более что он прекрасно знал об информации разведки, в которой говорилось о решении сессии Совета НАТО по разжиганию антисемитизма. Как и всегда в особо сложных и щепетильных случаях, Сталин пошел весьма необычным путем в целях организации тщательной и объективной проверки информации по этому делу. Он вообще нередко прибегал к подобным действиям и ранее. Так вот, не увидев реальной и ясной картины в пресловутом „деле врачей-отравителей“, Сталин поручил его тщательную проверку и перепроверку не человеку из ЦК, что очень симптоматично, а попросил подобрать несколько кандидатур лиц, которые знали оперативную практику не понаслышке, но какое-то время не работали в органах госбезопасности. В результате ему были представлены кандидатуры В. Зайчикова, П. Колобанова и Н. Н. Месяцева. О первых двух ничего не известно, кроме фамилий, а вот третий в 1943–1945 гг. был начальником следственной части ОКР Смерша 5-й гвардейской армии. К моменту представления его кандидатуры Сталину он являлся аспирантом Высшей партийной школы. Именно этим трем лицам Сталин и поручил осуществить дополнительную, всестороннюю и очень тщательную проверку „дела врачей“ и доложить свои выводы. Причем поручил порознь, чтобы иметь три варианта результатов такой проверки и соответственно три варианта выводов.
Но едва только Сталин поставил перед ними такую задачу, как его самого убили (отравили). И ведь имена убийц теперь можно называть вполне уверенно: это Н. С. Хрущев и С. Д. Игнатьев. Значит, они до чрезвычайности всполошились, узнав о таком поручении Сталина. Следовательно, именно они и были подлинными организаторами этого подлого дела. Ведь именно Хрущев курировал органы госбезопасности в то время.
Так вот и спрашивается, почему министр ГБ С. Д. Игнатьев и особенно его партийный куратор Н. С. Хрущев столь неукоснительно выполняли упомянутое выше постановление сессии Совета НАТО и так носом рыли землю, дабы разжечь пламя антисемитизма в стране, что даже не побоялись подставить самого Сталина, а затем не побоялись убить и его, едва только он организовал тщательную проверку этого дела силами трех независимых экспертов?! Ведь ни к какому иному выводу, кроме как к конкретно существовавшему закулисному сговору Хрущева и K° с влиятельными силами Запада эти факты не приведут! Более того. Подлинным агентом империализма были именно Хрущев и K°, а не облыжно обвиненный в этом, да и то спустя полгода после подлого убийства Л. П. Берия.
Видите, какая она, подлинная правда о якобы планировавшейся депортации еврейского населения. Только вот где тут ярая юдофобия и антисемитизм Сталина?!
Миф № 182. Сталин не любил общаться с представителями интеллигенции
Миф № 183. Сталин презирал и ненавидел интеллигенцию, особенно творческую
Миф № 184. Сталин не оказывал серьезной поддержки интеллигенции и всячески ее третировал
Миф № 185. Сталин не разбирался в вопросах литературы, искусства, музыки
Миф № 186. Сталин любил стравливать представителей интеллигенции между собой
Кто персонально стряпал эти глупые мифы — сказать не представляется возможным. Впрочем, кто изобрел и когда изобрел — не в этом дело. Суть в ином, а именно имели ли место презрение и ненависть Сталина к интеллигенции вообще и, к творческой, в частности, оказывал или не оказывал он помощь интеллигенции и т. д. При ответе на эти вопросы есть два пути. Либо замучить читателя цитированием всевозможных партийно-правительственных документов, свидетельствующих об особо нежном, уважительном отношении и постоянной заботе Сталина (и его соратников) к интеллигенции, в том числе и творческой. Либо привести мнение такого представителя творческой интеллигенции, который на себе, но от имени всей советской творческой интеллигенции сталинского периода испытал подлинное отношение Сталина к интеллигенции и который одновременно являлся бы непререкаемым авторитетом для многих поколений отечественной интеллигенции, да и не только для нее. Откровенно говоря, лично мне по душе второй путь. Он не только более объективный и не скучный, но и более привычный для многих читателей. Ведь в обычной своей жизни мы же очень часто прибегаем к ссылкам на авторитетное мнение того или иного знатока того или иного вопроса. И всем становится все ясно. К тому же и гениальный русский поэт А. С. Пушкин, помнится, говаривал, что „устные свидетельства об исторических личностях точнее говорят о времени, нежели труды самых добросовестных историков“.
Так что не без удовольствия предоставляю слово выдающемуся советскому писателю Константину Михайловичу Симонову. Причем не без умысла следующего содержания. За свою творческую жизнь К. М. Симонов прошел как минимум три этапа в отношении к Сталину. От характерного для 1930-х гг. обожания через разочарование под влиянием XX съезда КПСС до преисполненного мудростью прожитых лет объективного взгляда на минувшее и людей минувшего, в том числе и на Сталина. Именно поэтому предлагаю отрывки из завершающей его жизненный и творческий путь книги „Глазами человека моего поколения“ (М., 1989, с. 124–136, 159–160,161-168).