Научно-техническая революция в странах капитализма определила наряду с дальнейшим развитием ассоциированных форм С. усиливающуюся тенденцию к повышению роли государственной капиталистической С. Эта форма существенно отличается от классической частной С. и от ассоциированной буржуазной С. тем, что её непосредственным субъектом является государство, защищающее интересы господствующего класса. Она выражает слияние монополий и буржуазного государства, играет роль орудия перераспределения прибавочной стоимости и национального дохода в пользу частных монополий и отраслей экономики, расширение которых в данный момент соответствует классовым интересам крупной буржуазии. Степень участия современного государства в процессе общественного воспроизводства проявляется в его доле в национальном доходе. На рубеже 60–70-х гг. в развитых странах капитализма она колебалась: от 25 и 35% для Японии и США до 38, 42 и 48% соответственно в Италии, Великобритании и Франции. В тех странах, где государство контролирует более или менее значительную часть производственного аппарата, оно превратилось по сути в главного функционирующего капиталиста (см. табл.).

Удельный вес государственных предприятий в экономике стран Западной Европы (конец 60-х гг.), %

Страны	Количество занятых	Оборот	Капиталовложения
всего	в промышленности
Великобритания Франция Италия ФРГ Нидерланды Бельгия Люксембург	11,4 11,2 11,6 8,7 8,1 8,0 5,6	4,0 2,3 6,3 2,2 1,3 ... 0,03	13,5 10,0 8,1 7,2 8,7 4,5 3,7	30,0 33,5 28,0 18,1 21,0 13,5 26,0

  Капиталистическая национализация С. осуществляется в интересах улучшения условий накопления капитала, поддержания наиболее эффективного функционирования капиталистических предприятий, прежде всего в отраслях инфраструктуры. Быстро развивающийся процесс капиталистического огосударствления, имеющий целью подчинить государственный сектор упрочению капиталистической системы, тесно связав его с частными монополиями, характерен для буржуазного общества в эпоху государственно-монополистического капитализма. Усиливая обобществление производства, этот процесс вместе с тем сужает сферу прямого господства монополий, наглядно демонстрируя обречённость частнособственнических основ капиталистического строя, создаёт материальные предпосылки для перехода к социализму. Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран исходят из того, что национализация под давлением и при систематическом контроле рабочего класса создаёт условия для подрыва экономического и политического господства финансовой олигархии, облегчает пролетариату борьбу за завоевание политической власти. Отношения С. в условиях государственно-монополистического капитализма представляют собой исторически последние формы, покоящиеся на эксплуатации человека человеком. В силу присущих капиталистическому способу производства противоречий, и прежде всего усиливающегося противоречия между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения, они полностью исчерпывают себя. В ходе социалистической революции возникает высшая общественная форма С. — социалистическая (всенародная и кооперативная собственность).

  Глубокие социальные сдвиги внутри мирового капиталистического хозяйства вызвали появление современных переходных форм С., которые на данном этапе, как правило, нельзя отнести ни к последовательно капиталистическому, ни к полностью социалистическому типу. Они характерны для развивающихся стран, ставших на путь самостоятельного экономического и политического развития. В некоторых из них государственная С., с одной стороны, содержит нарождающиеся элементы социалистических отношений, с другой — сохраняет элементы капиталистических или докапиталистических производственных отношений (см. Государственный капитализм).

  Но при всём многообразии существующих конкретных форм С. всеобщей тенденцией современных ступени развития общества является переход от капиталистических и докапиталистических отношений С. к социалистическим и развитию последних в коммунистическую С.

  Вопрос о С. как в теории, так и на практике всегда прямо или косвенно отражал интересы соответствующих классов. В своё время буржуазия провозгласила величайшим злом феодальную С. Утвердившаяся в результате буржуазных революций капиталистическая частная С. изображалась её идеологами как самая справедливая, отвечающая естественным правам человека. Капиталистическая С. по сравнению с феодальной была прогрессивной, поскольку ускоряла рост общественного производства и материального богатства и благодаря этому, несмотря на резко выраженное имущественное неравенство людей, способствовала развитию экономики и культуры общества. Это прогрессивное для своего времени значение буржуазной С. получило философское и экономическое обоснование в произведениях таких мыслителей, как Дж. Локк, А. Смит, Д. Рикардо, П. Гольбах, Ф. Кенэ и Г. Гегель. Но все они рассматривали буржуазную частную С. как вечное условие социального прогресса. С ростом ассоциированных и государственных форм частной С. в условиях современного капитализма идеологи монополистического капитала уже не говорят о вечности и справедливости частной С. Они пытаются, создавая теории государства всеобщего благоденствия (см. «Государства всеобщего благоденствия теория»), индустриального общества, конвергенции двух мировых систем (см. Конвергенции теория и т.п.), изобразить новейшие формы капиталистической С. как отрицающие всё то, что связано с частнособственнической буржуазной системой. Пропагандируя тезис т. н. диффузии С., буржуазные экономисты пытаются доказать, что в условиях современного капитализма происходит возрастание числа мелких акционеров, которые оказывают определяющее влияние на деятельность крупных монополий. В действительности, практикуемая крупнейшими корпорациями продажа акций наиболее квалифицированным рабочим и служащим не означает «диффузии собственности», т.к. подавляющая масса совокупного акционерного капитала остаётся в С. незначительной верхушки общества (подробнее см. в. ст. «Народного капитализма» теория). Такой поворот от безусловной апологии частной С. к вынужденному признанию её исторической ограниченности свидетельствует о глубоком кризисе буржуазного мировоззрения, отражающем усиливающийся кризис капиталистического способа производства в целом.

  Марксизм, не отрицая прогрессивности капитализма и буржуазной С. для определённой исторической эпохи, научно доказал путём анализа противоречий капиталистического способа производства неизбежность гибели частнособственнической системы и перехода к новому, социалистическому обществу, к новой экономической структуре производства и соответствующей ей общественной форме С. (см. Социалистическая собственность).

  Лит.: Маркс К., Формы, предшествующие капиталистическому производству, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 46, ч. 1; его же, Капитал, т. 1, гл. 24, т. 3, гл. 31, 47, там же, т. 23, т. 25, ч. 1—2; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полное собрание соч., 5 изд., т.3; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Колганов М. В., Собственность в социалистическом обществе, М., 1953; Тюльпанов С. И., Очерки политической экономии. (Развивающиеся страны), М., 1969; Столяров П., Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К. Маркса, К., 1970; Политическая экономия современного монополистич. капитализма, 2 изд., т. 1, М., 1975, гл. 16; Шкредов В., Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса, М., 1973; Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма, М., 1973.