Во 2-й половине 18 — 1-й половине 19 вв. интенсивно накапливался археологический материал. Начались систематические раскопки Геркуланума, Помпей и других древних городов Италии, а также археологические исследования памятников римского времени во Франции, Германии, Великобритании, Северной Африке. Накопление археологического и эпиграфического материала расширяло источниковедческую базу изучения Р. и вызвало необходимость в более детальной специализации. Примерно с середины 19 в. изучение различных сторон древнеримской культуры удобнее рассматривать отдельно.
Изучение истории. Успехи в изучении древнеримской истории во 2-й половины 19 в. связаны с археологическими открытиями (см. ниже, в разделе Изучение искусства) и с дальнейшим развитием эпиграфики (издание корпуса латинских надписей и др.), нумизматики, хронологии и других вспомогательных дисциплин. В изучении и издании римских источников особенно важную роль сыграл немецкий учёный Т. Моммзен. В его трудах получили освещение все стороны жизни и быта римлян, хотя главное внимание отводилось политической истории, а также истории римского государственного и уголовного права. Переворот в науке об обществе, произведённый трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, введение в научный оборот новых материалов по истории и быту римлян не могли не сказаться на развитии историографии Р. Отрицая марксизм и его учение об общественно-экономических формациях и о решающей роли классовой борьбы, буржуазные историки вынуждены были всё же отнестись с большим вниманием к изучению проблем экономики и социальных отношений. Возникло направление, занимавшееся главным образом изучением социально-экономических проблем античности (труды немецких учёных Э. Мейера, К. Ю. Белоха, Р. Пёльмана, французского А. Баллона и др.). Однако в развитии этого направления сразу же наметились отрицательные тенденции: модернизация древней истории (уже в работах Моммзена, Мейера, затем Пёльмана, М. И. Ростовцева, итальянского историка Г. Ферреро и др.) и гиперкритицизм (итальянские учёные Э. Пайс, Г. де Санктис, немецкий — Белох и др.). Против модернизаторских тенденций выступил французский историк Фюстель де Куланж. Его ученики и последователи К. Жюллиан и С. Гзелль заложили основы изучения римских провинций Галлии и Африки.
В России во 2-й половине 19 и начале 20 вв. сложилась школа изучения древнеримской истории. В. И. Модестов, обобщив и проанализировав результаты итальянских раскопок, изложил на их основании историю древнейшей Италии. Истории древнейшего Р. посвятили свои работы Ю. А. Кулаковский и И. В. Нетушил. На рубеже 19 и 20 вв. всё более заметен интерес русских учёных к социально-экономической истории Р., в том числе к актуальной для России проблеме аграрных отношений (исследования по истории римского землевладения принадлежат П. М. Леонтьеву, П. И. Синайскому, Г. М. Пригоровскому, М. И. Ростовцеву); социальная история Р. в более широком плане нашла освещение в трудах Д. М. Петрушевского, Р. Ю. Виппера. Историческое значение Римской империи в историографическом плане рассмотрено М. П. Драгомановым. Истории римских провинций посвящены исследования С. В. Ешевского и С. А. Жебелева.
Западная наука новейшего времени изучает как отдельные периоды и аспекты древнеримской истории, так и всю историю Р. в целом (многотомная история Р. итальянского историка Л. Парети). Получило дальнейшее развитие изучение политической и социально-экономической истории Р.: античного рабства [У. Уэстерман (США), И. Фогт (ФРГ), М. Капоцца (Италия) и др.], итальянские общины [П. де Франчиши, Э. Серени (Италия) и др.], раннего Р. и этрусков (итальянские учёные М. Паллоттино, Р. Парибени и др., французские — Р. Блок, Ж. Эргон, шведские — Э. Ерстед и др.), а также других проблем политической и социально-экономической истории [итальянские учёные Э. Альбертини, С. Мадзарино, французский — А. Пиганьоль, английский — Р. Сайм, американский — Ф. Уолбанк, немецкий (ФРГ) — Ф. Альтхейм и др.]. История Р., получила также освещение в многотомных коллективных трудах типа «Кембриджской древней истории» (1 изд., т. 1—12, 1923—1939), в монументальном справочном издании Паули-Виссовы (1 изд. 1839—52, новое — с 1893).
В СССР исследование истории Р. с самого начала было направлено на изучение социально-экономических проблем. Опираясь на марксистское учение об общественно-экономических формациях, советские учёные подвергли критическому пересмотру уже выработанные представления о древнеримской истории. Созданы общие курсы по истории Р. (В. С. Сергеев, С. И. Ковалев, Н. А. Машкин), изучается идеологическая борьба в древнеримском обществе (П. Ф. Преображенский, С. Л. Утченко), рассматриваются проблемы классовой борьбы (А. В. Мишулин и др.). В центре внимания советских историков находятся проблемы социально-экономического развития и аграрных отношений (Е. М. Штаерман, М. А. Сергеенко, В. И. Кузищин и др.), возникновения государства (В. Н. Дьяков, Ф. М. Нечай, А. И. Немировский, Л. А. Ельницкий, И. Л. Маяк и др.), кризиса и падения Римской республики (Машкин, Утченко), социальной борьбы в Р. (Штаерман, А. Г. Бокщанин и др.). История провинций нашла отражение в трудах Мишулина, А. Б. Рановича, О. В. Кудрявцева, Е. С. Голубцовой и др., войны Р. с Парфией явились предметом исследования Бокщанина. Проблемы истории раннего христианства освещены Р. Ю. Виппером, Рановичем. Экономические, социальные, идеологические факторы перехода от рабовладельческой формации к феодальной рассмотрены в работах Штаерман, А. Р. Корсунского и др.
Значительные успехи в изучении римской истории достигнуты в других социалистических странах; в круг интересов историков этих стран входят история римских провинций (болгарский учёный Х. Данов, румынский — Э. Кондураки, венгерский — А. Мочи и Л. Баркочи, и др.), социальная борьба в Р. [Э. Маротти (Венгрия), Р. Гюнтер (ГДР), П. Олива (Чехословакия)], идейные течения [К. Куманецкий (Польша)] и другие проблемы.
Изучение литературы. До 19 в. римская литература была для европейской культуры не столько предметом исторического исследования, сколько образцом для подражания. Начиная с эпохи предромантизма и романтизма основное внимание филологов переносится на греческую культуру как исток всей европейской культурной традиции; римская литература стала представляться лишь досадной передаточной инстанцией, искажавшей дух греческого гения. Изучение литературы шло по двум путям: выверка текста и подготовка научных изданий (немецкие филологи Ф. Ричль, О. Ян, Ф. Бюхелер и их ученики) и создание вводных историко-литературных справочников, богатых материалом, но мало осмыслявших его (немецкие учёные М. Шанц, В. Тёйфель). В России 19 в. изучением римской литературы занимались такие крупные учёные, как И. В. Помяловский, Н. М. Благовещенский, В. И. Модестов (автор первого русского курса истории римской литературы, 1873-88). В 20 в. отношение к римской литературе изменилось: за ней вновь стала признаваться самостоятельная ценность, иная, но не меньшая, чем у греческой литературы. Культурная ситуация 20 в. заставляла искать себе древнеисторические аналогии не в дробном полисном мире, как это делалось в 19 в., а в мире больших держав эллинистической и прежде всего римской эпохи. Характерна эволюция отношения к Вергилию: в 18 в. его чтили выше Гомера, в 19 в. принижали как бессильного подражателя, в 20 в. вновь оценили как великого поэта. Этому пересмотру содействовала, во-первых, разработка методов анализа не на уровне лексики и метрики, а на уровне топики и жанров (немецкие учёные-классики Э. Норден, В. Кролль и др.), во-вторых, стремление отделить римские «наслоения» от греческих оригиналов и показать, что они складываются в связную систему и представляют самостоятельный интерес (А. Ростаньи и другие итальянские учёные), в-третьих, развитие техники интерпретации текста, показавшей, что даже очень сходные греческие и римские тексты часто выражают совсем разную картину мироощущения, «модели мира» (представители немецкой классической филологии Ф. Клингер, К. Бюхнер и др.). Работа по уяснению специфики римской литературы на фоне античной и мировой культуры в целом и является основным делом современной филологии.