Наконец, если повторение, то разве можно через шесть лет повторять предыдущий приказ? Ведь шесть лет у нас прошли не зря, разве можно повторять и делать практически то, что делалось шесть лет тому назад?

Наконец, уничтожениеe культа личности, который был при Сталине, замена его внутрипартийной демократией и коллективным руководством — это важнейшее событие в истории нашей партии и это не давало ли повода задуматься, не нужно ли пересмотреть приказ, изданный в 1951 году? Значит, нравились некоторые плохие пункты приказа 1951 года, потому что они вопреки XX съезду партии повторились в новом приказе.

Или другой вопрос. Даже все рядовые коммунисты знают, разве можно, говоря о партийно-политической работе в армии после XX съезда партии, не упомянутьh слова — «XX съезд»? А я вот перечитывал приказ и не мог найти этих слов. Любой коммунист указал бы на этот недостаток после XX съезда.

И, наконец, это можно было бы исправить и привести все в норму, тем более, что к этому был хороший повод 26 мая,[198] после XX съезда, по свежим следам дать соответствующие установки XX съезда партии, но этого сделано не было. Конечно, в этом деле товарищ Жуков показал свое неправильное поведение, не оправдывающее члена ЦК, который обязан бороться за этот съезд, который его поднял и я считаю, что это хуже, чем просто промах.

Он, по существу, решил, что указания XX съезда ему явно мало подходят и вот поэтому он еще раз решил повторить приказ — 1951 года.

Но тов. Конев здесь сказал, что он до издания приказа обращал внимание тов. Жукова на необходимость внесения вопроса в ЦК КПСС А ведь тов. Конев член ЦК. Значит, тов. Жуков издал этот приказ без ведома ЦК неспроста.

Это не один факт. Наконец, говорит — надо комиссию, которая бы проверила документы. А чего создавать комиссию?

Жуков здесь говорил, что нужны факты. Ну, факты здесь привели. Мы все достойны быть членами такой комиссии. Давайте объявим Пленум ЦК комиссией и познакомимся с этим документом. Вот я читаю приказ. Это документ. «Всякие попытки критики служебной деятельности и подрыва авторитета командира-единоначальника решительно и немедленно пресекать, а виновных в этом привлекать к строгой ответственности» (Приказ Министра обороны СССР от 12 мая 1956 г. № 0090, стр. 4) И это после XX съезда партии.

Во-первых, что такое критика армейской служебной деятельности? Это и кухня, и общежитие, и обращение с людьми, это все служебная деятельность. Армия не такая организация, чтобы можно было это разделить. А чем же заниматься коммунистам и комсомольцам на своих партийных и комсомольских собраниях? Вот некоторые занимаются пьянством, потому что идейной пищи никакой нет. В гражданских организациях люди привыкли говорить, участвовать в самодеятельности, а в армии сразу лишили этого и человек начинает пьянствовать и хулиганить.

ХРУЩЕВ. Если захотят офицеры вместе собраться и пообедать, оказывается нельзя.

МИКОЯН. Правильно. Мне задают вопрос: «Товарищ Микоян, можно ли нам с женами собраться и отметить праздник?» Я спрашиваю, почему такой странный вопрос задаете. Оказывается, министр приказал запретить такие обеды с целью борьбы с пьянством. С детьми можно так обращаться и то они не слушаются. Офицерство, военная интеллигенция, окончившие академию, если она не может во время праздника вести себя, какие же это командиры, как можно им довериться в бою, если за столом они не могут вести себя как следует?

Это солдафонское увлечение тов. Жукова. Он-то садится со своей женой за стол вместе с нами. Он против пьянки, но надо бороться разумно. Все эти меры не дают эффекта, и в результате командиры уважение к себе теряют.

ХРУЩЕВ. Это создает своего рода условия подпольной деятельности в этом направлении командного состава Советской Армии. (Смех).

МИКОЯН. Уважение к себе теряешь. Командирам многое доверено, а этого не доверяют. Командир должен уважать себя.

Но это новый приказ, и в нем говорится: «Вместо принятия решительных мер против офицеров и особеннои политработников имеют место неправильные настроения по вопросу о роли командира-единоначальника». Откуда он взял это, неизвестно. Что случилось? Никаких данных нет. «И даже выступления с критикой служебной деятельности командира на партийных собраниях, партийных конференциях». Значит, до этогое приказа это имело место, вопреки приказу № 0085. Партию нельзя задавить, Жуков или не Жуков, все-таки партия пробьет себе дорогу. Это новый приказ, он и говорит: «Такие выступления ведут к подрыву авторитета командира-единоначальника. Снижение требовательности вместо принятия решительных мер против лиц, допускающих подобные явления, вплоть до увольнения из Вооруженных Сил. Старшие начальники и политорганы проходят мимо этих неправильных явлений». И дальше: «или занимаются разъяснением всем известных истин о значении единоначалия». Значит и объяснять ничего не надо. Для чего политорган, для чего командир? Не рассуждайте, не разъясняйте, увольняйте из армии, привлекайте к ответственности.

Ну, что за режим? Я думаю, что и в буржуазных армиях это недопустимо. В старой армии считались с офицерами, больше уважали и меньше оскорбляли.

Честь по чинам считается. Разве это правильно?

«Нередки случаи, когда вместо того, чтобы к нарушителям воинской дисциплины применить строгие меры взыскания, их уговаривают и без конца предупреждают». Политработник, — главное — убеждение, потом — принуждение. Но командир тоже должен убеждать. А здесь запрещается и политработникам, и командирам убеждать, разъяснять. Эта слепая палочная дисциплина кому нужна? Дисциплина в нашей армии крепка тем, что она сознательная.

Мы всегда об этом говорили, а здесь уже другие нравы получаются. Здесь любая комиссия не скажет другого, потому что здесь написано об этом.

Голос. Правильно.

МИКОЯН. Я думаю, что и экспертизы не нужно для того, чтобы понять, что это противоречит партийной линии.

А если взять пункт, что командир должен руководить партработой. Это же ликвидация партийного руководства в армии, раз мы подчиняем политорганы командирам. Это первое.

Второе. Лишение права коммунистов в армии обсуждать вопросы и критиковать командиров и служебную деятельность частей, то есть выхолащивание содержания партийной работы в армии, превращение коммуниста в армии только в исполнителя по подъему авторитета командира, не взирая на его ошибки и недостатки, без права куда-нибудь обратиться для того, чтобы поправить или предупредить командира. А от этого — ликвидация Политуправления в армии. Здесь виновен т. Желтов, но был бы кто-нибудь другой на его месте, вряд ли что-нибудь можно было бы сделать. Единственное, что он мог, — это жаловаться Центральному Комитету, чего он не сделал вовремя. Но он не виноват, потому что его держали под угрозой увольнения. Режим такой неправильный был.

Поэтому какой может быть разговор о комиссии? Все доказано. Почему нет ссылки в Уставе на XX съезд партии? Мы не можем терпеть такого положения.

И другие факты. Как можно допустить (мы об этом узнали на активе, ЦК не докладывали об этом), чтобы секретарем партийного бюро назначался человек, аттестованный командиром полка. Ведь это выборная должность, а аттестовал его командир полка. Это невероятные вещи. Ведь интендант подчинен командиру полка, а секретарь партийной организации это выборная должность, интенданты обижаются, когда сравнивают с ними, но можно взять любой отдел штаба.

Тов. Жуков останавливался на том, чтобы подмять партию, но это такое подавление партии в Армии, что никому раньше в голову не приходило.

И любая комиссия не скажет вам ничего другого, потому что здесь, в приказе, ясно. Взять хотя бы пункт, где говорится «…командиры-единоначальники недостаточно руководят работой политорганов и должным образом не направляют деятельность партийных и комсомольских организаций», — а дальше приказывается: «командирам-единоначальникам улучшить руководство политорганами, партийными и комсомольскими организациями» (стр. 5).