Это, кстати, не льстит японцам. Они вассалы США и Запада. Им никто преимуществ не дает, они всего достигли за счет высочайшего качества своих товаров и при яростном сопротивлении мирового рынка. Скажем, Франция не могла найти закона, препятствующего продаже у себя японских товаров. Тогда она перенесла единственную таможню для проверки японского экспорта в маленький городок и там несколько французских таможенников, не спеша, распаковывая каждую коробку с телевизором, проверяли дневную норму. Остальные японские товары многие месяцы ждали проверки на складах.

С Финляндией так никто не поступал, а если ее товар был уж очень плох, его без проблем забирали советские внешторговые организации.

Это материальный итог действительной независимости, которой обладала Финляндия. Умная женщина, порадуемся за нее. И сегодня, когда наши придурки — бывшие братья — вступили в НАТО, финны презрительно заявили, что не видят опасности от России. Хотя, объективности ради, финны от развала СССР потеряли очень много, и мы обязаны испытывать к ним чувство признательности за то, что они практически не участвуют в беснующемся антисоветском и антироссийском мировом хоре.

Думаю, на западных границах нам одной независимой Финляндии больше чем достаточно. На кой ляд нам надо, чтобы независимыми были прибалты, поляки, чехи, венгры? Ведь за их независимость нам как-то придется платить. У нас что — есть лишние деньги? Пусть сидят в НАТО.

Однако здесь главный вопрос — чисто военный. Остановимся на нем. Судя по тем сведениям, что я имею, военная доктрина Варшавского договора заключалась в следующем. В случае войны ракетные войска и ВМФ наносят атомные удары по США до тех пор, пока те не запросят мира. Захватывать США никто не собирался, сил для этого не было. А вот Европу щадили, ее предполагалось взять сухопутными войсками и заставить смириться. Для Варшавского договора такой план был по силам, но для России, даже для будущей России — независимой, — это немыслимо.

Следовательно, в будущей войне мы наступать на НАТО не сможем, отражать сухопутные удары блока нужно будет на своей территории. Думаю, тут и вариантов нет — жечь ядерными ударами придется и Америку, и Европу. Но надежно мы это сделать не сможем, сколько бы боеголовок ни имели.

Я вспоминаю прочитанные когда-то давно данные об американском компьютерном проигрывании нападения СССР на США. По условиям игры американцы пропускали ядерный удар 1444-х боеголовок, суммарной мощностью 6550 мегатонн. При внезапном ударе их потери достигали 40 % населения и всего прочего. Но если войне предшествовал угрожающий период и они успевали эвакуировать города, потери сокращались до 6 %. А это меньше, чем мы или Германия потеряли в ту войну.

То есть, как бы удачно мы ни нанесли ядерный удар по НАТО, ожидать оттуда вражескую сухопутную армию приходится. А у нас на границах нет морей и океанов, как у США. Поэтому полагаю, что нам их придется создать искусственно — создать полосу радиоактивного заражения, отсекающую нас от НАТО.

Вопрос — где ее создать? У себя? Нежелательно, все же это своя земля и отчуждать ее на тысячелетия не хотелось бы. Значит, в сопредельных странах. Но чем дальше эти страны будут от наших границ, тем труднее будет эту полосу создать — и враг будет перехватывать средства доставки, и полоса будет длиннее. Опять выбирать практически не из чего. Создавать ее надо по территории Польши, Венгрии, Чехословакии, не исключено, что и по территории прибалтов. Благо, что к нам в Россию сейчас свозят радиоактивные отходы со всего мира.

Если бы эти страны были нейтральны, это связало бы нам руки. А раз они вошли в НАТО — тогда.… Вообще-то ведь нетрудно догадаться, что они пушечное мясо, а их страны — поле боя.

Что касается иллюзии, будто эти страны усилят НАТО, то это чушь. Во-первых, НАТО и без того во много раз сильнее России. Во-вторых. Подлецами не усилишься. Сильно нас в ту войну усилил эстонский корпус? Он только попал на фронт, и эстонцы сотнями стали перебегать к фашистам. Пришлось его переформировать в строительный.

А какую военную коалицию в обозримом прошлом усилила Польша или Чехословакия? Не беда, если они «усилят» НАТО.

Вопрос этот рассмотрен в принципе и, конечно, не так прост. Но все же это один из вариантов решения и, как мне видится, не самый плохой или бессмысленный

Источники

1. Лакер В. История сионизма. — М.: Крон-Пресс, 2000.

2. Органы Государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Накануне: Сб. документов. — Т. 1. — кн. 2. — М.: Книга и бизнес, 1995.

3. Мельтюхов М. Советско-польские войны. — М.: Вече, 2001.

4. Катынь. Пленники необъявленной войны: Документы и материалы. — М.: Демократия,

5. Мухин Ю.И… Наука управлять людьми в изложении для каждого. — М.: Фолиум, 1995

6. Малая советская энциклопедия.

7. Российский курьер Центральной Европы. — Вена, Будапешт, 2002

8. Катынская драма: Козельск, Старобельск, Осташков: судьба интернированных.

9. Независимое военное обозрение. — № 4. — М.,2001

10. Наленч, Ю. Пилсудский. Легенды и факты. — М.: Политиздат, 1990.

11. Пилсудский против Тухачевского: Сборник. — М.: Воен-издат, 1991.

12. География России: Курс средних учебных заведений. М.: Т-во Сытина, 1915.

13. Черчилль У. Вторая мировая война. — Кн. 1. — М.: Воен-издат, 1991

14. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. — М.: Юриздат, 1952.

15. Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937–1939. — М.: Политиздат, 1981

17 Год кризиса 1938–1939 — Т. 2. — М.: Политическая литература, 1990.

18. Кейтель В. Размышления перед казнью. — Смоленск: «Русич», 2000. — С. 219.

19. Ржевская Е. Геббельс. Портрет на фоне дневника. — М.: Слово, 1994.

20. Дуэль. — № 24. — М., 2000. — С. 2.

21. Розанов Г.Л. Сталин и Гитлер. — М.: Международные отношения, 1991

22. Гальдер. Военный дневник. — Т. 1. — М.: Воениздат, 1968

23. Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С. Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях. — М.: РОСМЭН, 2001.

24. Э. Манштейн. Утерянные победы. — М.: Издательство АСТ, 1999.

25. Россия и СССР в войнах XX века: Статическое исследование. — М.: ОЛМА-ПРЕСС,

26. Пилсудский против Тухачевского. — М.: Воениздат, 1991

27. Ненахов Ю.Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. — Минск: Харвест, 2002

28. Типпельскирх К. История Второй мировой войны. — Т. 1 — С.-Пб.: Полигон, 1994.

29. Тегеран-Ялта-Потсдам. Сб. документов, М., "Международные отношения", 1971,

30. С. Дробязко, А. Каращук. Русская освободительная армия. М., АСТ, 1998, с.с. 35–37.

31. В. Кожинов. Россия. Век XX. 1939–1964. М., «Алгоритм», 1999, с. 12..

32. "Исторический архив", № 4, 1994, с. 48.