И так далее.
Ну, согласитесь, нет всего этого, знакомого по "перестройке" в СССР. А без этого не может быть "перестройки" в США как спецоперации Китая.
Значит, либо "перестройки" США вообще нет, либо…
Либо она должна быть спецоперацией какого-то другого "героя". Но если этот "герой" не Китай, то кто?
Может быть, США-то и хотят напустить на мир эту самую "перестройку", став в результате окончательным мировым хозяином?
Может быть, они не себя "перестраивают", а мир?
Может быть, они и есть тот "герой", который готовится к роли собирателя будущего Неоленда, Виртленда, Неовиртленда?
"Герой" под названием Китай…
"Герой" под названием США…
Не будем пока расширять список "героев". А зафиксировав низший тип объективности ("концентрация капитала", его же гиперконцентрация, сопряженность такой трансформации базиса с необходимостью трансформации надстройки), попытаемся прорваться к более высоким слоям той же объективности.
Мы уже говорили о той объективности, в силу которой человечество превращается в конькобежца, вынужденного бежать со все большой скоростью по все более тонкому льду. И о том, что из этого проистекает. Все это важно, но не это имеет решающее значение. Так в каком же слое объективности (достаточно высоком, но одновременно не истонченном до эфемерности) размещено всё сразу - и потенциал окончательной погибели, и шанс на спасение?
Вопрос настолько серьезен, что и впрямь ухватиться необходимо за что-то неэфемерное. Что-то внятное, несомненное и одновременно принадлежащее (причем опять-таки наивнятнейшим и наинесомненнейшим образом) к высшей сфере этого самого объективного.
Ухватиться тут можно только за одно - за судьбу проекта "Модерн". Того единственного на сегодняшний день сверхпроекта, который определяет тип культуры, все совокупные возможности мира, в котором мы живем, всю нашу реальность. Только не надо путать проект "Модерн" с нашими потугами на проекты. Как это называется - вы еще помните? Нацпроекты - так, кажется?
Во-первых, вообще не может быть нацпроектов. Может быть только один национальный ПРОЕКТ. Если у нации проектов много, то их нет вообще.
Во-вторых, никто у нас не понимал и не понимает, что такое даже национальный проект (то есть проект-минимум).
В-третьих, проект "Модерн" - это не национальный, а всечеловеческий и на сегодня безальтернативный проект, то есть проект-максимум. Национальный же проект (не проектЫ, а проект!) известен. Это - модернизация. Та самая, про которую нашим странным особям ИЗВЕСТНО, что ее без свободы не бывает. Китаю это, повторяю, неизвестно. А особям - ИЗВЕСТНО.
Между тем, злоключения проекта "Модерн" - а они существуют - есть то главное ОБЪЕКТИВНОЕ, внутри которого и наше спасение, и наша погибель. И отдавать это главное на откуп особям, которым все ИЗВЕСТНО - и что научного определения катастрофы нет, и что корабли в шторм балласт сбрасывают - мы не имеем права.
Гиперконцентрацию капитал переживет. И даже проблемы с отсутствием Наивии как-то решит. А вот злоключения проекта "Модерн", они же парадигмальная составляющая разворачивающейся медленно и неумолимо катастрофы… Эту объективную проблему капитал всеми своими играми (в "кнопочки" ли, во что-то другое) может и не решить. И вот тогда станет особо важно, есть ли еще кто-то, кто ее может решить. Понимает ли этот "кто-то" объективное (тонкую структуру злоключений проекта "Модерн"), и есть ли у него субъективное (воля к преодолению этих злоключений).
Но как обсуждать тонкую структуру злоключений проекта "Модерн", если "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" все уже обсудили и свой вердикт вынесли (мол, без свободы ни в жисть, и так далее).
Не то опасно, что наш корабль поплывет по либеральному маршруту, задаваемому интервью Медведева в "Новой газете".
Не то опасно, что на этом маршруте возникнут всякие там рифы и рифики, угрожающие не маршруту, а кораблю (какие именно - мы еще обсудим).
Опаснее всего другое! То, что корабль под чутким руководством "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ" освободится от балласта - и опрокинется. Даже на рифы не успеет наскочить - и уже опрокинется.
Заявив об этом, я как бы перешел от концептуального аспекта рассматриваемой темы к аспекту политическому. Но я резервирую за собой возможность вернуться к концептуальному аспекту. И уверен, что возвращение это даст нам возможность, ознакомившись с аспектом политическим, больше понять в аспекте концептуальном.
Переходя же к политическому аспекту, я вновь использую "древо возможностей", или аналитический граф. То есть применю принцип "либо - либо".
Либо главная задача похода в "Новую газету" и освобождения Бахминой - это пиар под встречу с Обамой (внешнеполитический, так сказать, вариант этого самого "либо").
Либо речь идет о другом. "КАК-ИЗВЕСТНИКИ", конечно, делают акцент на внешнеполитическом "либо". Но дело-то не в них. А в Медведеве. Для того, чтобы отпиариться перед встречей с Обамой, так далеко заходить не надо. Не исключено, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" хотят исполнить с Медведевым такой же номер, как с Горбачевым. Потянуть чуть-чуть в нужную сторону… Показать, что назад пути нет… Еще больше потянуть в нужную сторону…
Но нельзя исключить и другое. Что цель похода в "Новую газету" и прочих шагов, которые за этим походом последовали и могут последовать, - не внешняя, а внутренняя. Но внутренняя-то цель может быть только одна - перейти от политической вторичности к политической самодостаточности. То есть состояться по-настоящему.
Но для того, чтобы состояться по-настоящему, Медведеву нужно отнюдь не только сенсационные интервью давать и узников освобождать. Ему совсем другое надо тогда делать.
Что именно?
Продолжение следует
Николай Коньков МЕГАМАШИНА
Честное слово, не хочется в эти праздничные дни говорить о грустном, но, наверное, всё-таки придётся. Хотя бы для того, чтобы наше "во пиру похмелье" не оказалось чересчур неожиданным и тяжёлым.
Судя по всему, уже этим летом Россию может ждать новая кавказская война. Её точное место и масштабы пока до конца не ясны - очень многое определится ходом и результатами нынешних натовских учений "Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09". Но в целом ситуация более чем тревожная - достаточно, например, вчитаться в последние высказывания Мэтью Брайза, помощника госсекретаря США по вопросам Кавказа и Юго-Восточной Европы, сопредседателя Минской группы ОБСЕ.
Именно этому человеку во многом принадлежит заслуга "увязывания" всех постсоветских проблем Кавказа в единый геополитический узел. Начав с частного вопроса "урегулирования" карабахского конфликта, Брайза постоянно высказывался в том смысле, что изолированного решения, отвечающего интересам США, здесь нет и быть не может, что для этого нужно переформатировать всю ситуацию на Кавказе, максимально ослабив и отбросив Россию. А с этой целью необходимо скоординировать и объединить усилия всех потенциально антироссийских сил в регионе: Турции, Грузии, Азербайджана, мусульманских сепаратистов российского Северного Кавказа и т.д., вдобавок "привязав" к ним для прочности Украину, страны Восточной Европы и прибалтийские республики.
Такая концепция - тем более, после югоосетинского конфликта в авугсте прошлого года, - видимо, нашла полную поддержку у главных гуру демократической партии, и её автор не просто сохранил пост, перейдя "по наследству" от Кондолизы Райс к Хиллари Клинтон, но и существенно расширил свою "зону ответственности", став фактическим координатором всей "околороссийской" политики Вашингтона на наших юго-западных границах.
Недавнее интервью Брайзы радиостанции "Эхо Москвы" получилось настолько скандальным, что некоторые высказывания высокопоставленного американского дипломата пришлось в официальном порядке дезавуировать, ссылаясь на "неточности перевода". В частности, такая судьба постигла слова о том, что Нагорный Карабах будет возвращаться Азербайджану "поэтапно и вместе с беженцами".