Ясно было, что дела у американцев идут неважно. Они не имели общей стратегии и только реагировали на нападения. А Буш постоянно твердил о выигрышной иракской стратегии американской армии. Ожидания не являются стратегией – знал каждый кадет. А президент страны говорил генералу Эбизаиду: «Джон, давай выберем часа полтора и ты объяснишь мне свою стратегию победы»[194].
Удивительно, что в ходе президентской кампании никто не уличил Буша именно в отсутствии подлинной стратегии. Новости давали картинки, но американский народ так и не понял, как дорого обходится ему навязывание своей воли другому народу, ничем перед американским народом не виноватым.
Лишь очевидная политическая слабость демократа – сенатора Керри (голосовавшего за военные ассигнования в войне с Багдадом), да неудачный старт губернатора Джонатана Дина дали Джорджу Бушу-младшему фантастический шанс второго срока правления.
Колин Пауэлл ушел с поста государственного секретаря и этот пост с великим удовольствием заняла Кондолиза Райс (которая прежде раздумывала над постом министра обороны). Самым сложным вопросом была судьба министра обороны Дональда Рамсфелда. Госдепартамент уже превзошел по важности в американской власти в Ираке. Но в стране было 130 тысяч американских солдат, а это значило, что Пентагон задействован непосредственно. Образовался целый список претендентов (сенатор Дэн Коатс, глава «Федерал экспресс» Фред Смит, Пол Вулфовиц, заместитель госсекретаря Эрмитидж, сенатор Джон Уорнер, сенатор Джо Либерман, губернатор Патаки, мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, сенатор Джон Маккейн, губернатор Пит Вилсон, Джеймс Бейкер), но победила идея, что изгнание среди войны министра обороны может подорвать боевой дух сражающейся армии. И Рамсфелд хотел остаться. Чейни помог как мог. Пауэлл отреагировал неожиданно эмоционально. Хедли возглавил СНБ.
Американский народ снова доверился демократическим империалистам и жестким неоконсерваторам, словно не понимая, что именно ему, американскому народу придется платить за авантюризм лихого поколения, слишком самоутвердившегося после крушения СССР.
Демократизация
Впервые за столетие республиканская партия в 2004 г. во второй раз подряд завладела Белым домом, сенатом и палатой представителей. Так было только во времена после победы Севера над Югом в гражданской войне. Произошла немыслимая прежде концентрация колоссальной власти. И центром этой, правящей миром власти является Совет национальной безопасности (СНБ), в который входит президент США и его ближайшие помощники. У этого органа больше ресурсов, мощи, прерогатив, способности применять силу в любом краю планеты, чем у любого правителя в мировой истории.
Как известно, СНБ первых сорока пяти лет существования концентрировался на реакции Советского Союза; после этой эпопеи данный орган, чьи полномочия не подтверждает и не оценивает даже конгресс, обрел невообразимую силу. И при этом мало кто специально обращает внимание на этот, находящийся как бы в тени орган, работающий ежедневно и принимающий решения, касающиеся всех нас. Но те, кто входил в СНБ как бы являет собой самую влиятельную элиту современного мира. Теперь члены СНБ практически игнорируют внешнюю реакцию, отношение мира за пределами американских границ. Поразительна «безнаказанность» работы этого органа, членов которого не нужно проводить через процедуру парламентских слушаний.
Как главный распорядитель нынешнего американского совета национальной безопасности, Кондолиза Райс бесспорно была ближе к президенту, чем любой из ее предшественников на посту советника президента по национальной безопасности. По ее собственному признанию, она проводила до шести-семи часов в день рядом с президентом. Более того, она как бы стала «неофициальным» членом семьи президента, проводя с этой семьей воскресные обеды, проводя с ней отпуск.
Лояльность Райс президенту как руководителю и как личности абсолютна. Вот ее собственная оценка своего босса: «Этот президент обладает стратегическим мышлением в большей мере, чем какой-либо другой президент, которого я видела. Время от времени что-нибудь в разведывательных оценках провоцирует его мыслительный процесс и подвигает на уточнение его стратегического курса. Я видела много такого в летней резиденции, в Кемп-Дэвиде и в его ранчо в Техасе. Мы сидим и работаем над очередной проблемой и вдруг он говорит: „Вы знаете, я сейчас подумал... ситуация в Китае...“. Этого люди не понимают, говоря о президенте. Потому что, если вы не сидите рядом с ним в Овальном кабинете, вам этого не увидеть»[195]. Во многом перекликается мнение еще одного наблюдателя, видевшего Белый дом обоих Бушей – Колина Пауэлла: «Буш 43 похож на Буша 41 своей готовностью действовать, но для 41-го это был процесс. Которому предшествовали специальные размышления, в то время как 43-й руководствуется больше внутренней инерционной навигационной системой, а не интеллектом. Он знает во многом то, что он хочет делать, и что он хочет услышать по поводу того, как достичь задуманного».
Представления Райс об оптимальной работе СНБ были выработаны еще в годы ее работы в СНБ Буша-старшего, где ее учителем был тогдашний советник – Брент Скаукрофт (самый влиятельный президентский советник после Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского). Скаукрофт входил в элиту, внутри которой апологеты и антагонисты текущего курса ведут негромкую, но очень важную борьбу. И примечательно то, что весьма ожесточенным антагонистом курса современного СНБ (лицо которого определяют сам президент, вице-президент Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и госсекретарь Кондолиза Райс) является именно секретарь СНБ его отца, Дж. Буша-ст., – Брент Скаукрофт. Сам Скаукрофт определяет свою борьбу как сражение «традиционалистов», которых он возглавляет, против пришедших с Бушем-сыном «трансформистов», прагматиков, выступивших против неоконов. Борьбу интернационалистов против приверженцев односторонних действий, людей, победивших в «холодной войне», недовольных стратегией борцов «с террором».
Последние раскололи прежнее единство американской элиты, агрессивно оттесняя триумфаторов 1991 года от рычагов фантастической власти Вашингтона. Признаки этой борьбы налицо. Общеуважаемого Брента Скаукрофта при Буше-младшем не назначили даже на во многом декоративный пост главы президентского Совета по внешней разведке.
Почему? Потому что столь близкий отцу нынешнего президента Скаукрофт не желает демонстрировать стопроцентную лояльность. Он пытается сейчас объяснить причины склонности Дж. Буша-мл. к радикальным решениям: «Трансформация пришла 11 сентября. Нынешний президент – очень религиозен. Он воспринял как нечто уникальное, как поданное сверху то катастрофическое, что произошло 11 сентября, когда ему пришлось быть президентом. Он воспринял происшедшее как миссию, как его личную миссию расправиться с терроризмом». Скаукрофт замечает, что проблема в «абсолютной вере, в мотиве столь благородном, что отныне все содеянное в отместку – О.К., поскольку речь идет о правом деле». Анализ Брента Скаукрофта однозначен: от традиционных отношений с союзниками до событий в тюрьме Абу Граиб – чем меньше моральной двусмысленности в твоем мировоззрении, тем лучше, тем спокойнее ты можешь оправдать свои действия.
Еще одна проблема согласно взглядам Скаукрофта проистекает из того факта, что «если вы верите в то, что ваши деяния – абсолютное благо, тогда грехом будет отходить от уже намеченного и взятого курса». Это означает, что абсолютизм либо создает опасные политические решения, либо, в противном случае, он делает Соединенные Штаты открытыми к обвинениям в лицемерии. Скаукрофт: «Например, вы выступаете в защиту тезиса об экспорте демократии и при этом вы обнаруживаете себя в объятиях таких лидеров, о которых можно сказать что угодно, но только не то, что они привержены демократии или готовы отстаивать демократические идеалы где-либо. Абсолютные истины невозможно подвергать сомнению; невозможно одновременно практиковать прагматизм и полностью загораживаться от критики». Это своего рода объявление войны традиционалистов трансформистам. Возникает ситуация противостояния курсов 41-го и 43-го президентов, отца и сына. Согласно Скаукрофту, «11 сентября позволило трансформистам утверждать, что ситуация в мире быстро ухудшается и мы должны быть смелыми. Мы знаем что делать и у нас для этого есть сила».