Пол: мужской
Последнее посещение:
14 декабря 2022 14:33
Дата регистрации:
7 ноября 2014 22:39
О себе: Бывший спортсмен.Лучший образ(сочетание внутренего и внешнего состояния)-т.н. Черный Пахарь.
Я люблю: Совершать сверхусилия на предмет темпового достижения результата.
Я не люблю: Одноклеточную категорию.
Любимые авторы: Цвейг Стефан.Суворов Виктор.Сервантес Мигель.
Любимые жанры: военная документалистика
Любимая музыка: Фламенко.
Любимые цитаты: "Если есть желание-появится и возможность "
шаимов вячеслав 14 июля 2016 09:47
шаимов вячеслав 14 июля 2016 09:39
шаимов вячеслав 14 июля 2016 07:27
шаимов вячеслав 14 июля 2016 07:17
шаимов вячеслав 14 июля 2016 07:06
шаимов вячеслав 14 июля 2016 06:42
шаимов вячеслав 14 июля 2016 06:31
шаимов вячеслав 14 июля 2016 06:29
шаимов вячеслав 14 июля 2016 09:48
Эгоистов принято порицать, а готовность жертвовать своими интересами ради чужих считается оптимальной моделью поведения в благополучном обществе. Но так ли все однозначно? Питер Шварц, почетныи член и бывшии председатель совета директоров Института Аин Рэнд в книге В защиту эгоизма: почему не надо жертвовать собой ради других , которая недавно вышла в издательстве Альпина Паблишер , развенчивает ряд мифов об эгоизме и утверждает, что у каждого из нас есть неотъемлемое право пользоваться результатами собственных трудов себе во благо.
Мы формулируем свои представления о мире с помощью понятии. Но в нашем обиходе нет понятия доброго эгоизма. Определение, которое должно относиться к честным вершителям своих судеб, переносится на беспринципных захребетников.
Аутентичное определение эгоизма ( деиствовать в собственных интересах, подчиняясь голосу разума ) ловко изъято из нашего лексикона. И это не просто ошибка альтруистов, — это самыи настоящии подлог, чудовищное искажение фактов, в результате которого из языка исчезли понятия, которыми можно было бы оперировать при сравнении альтруизма с эгоизмом. Альтруизм всегда хорош, а эгоизм — плох. Отсутствует само поле для дискуссии о том, хорошо или нет быть эгоистом. Понятие разумного, творческого и независимого человека оболгано и вычеркнуто из нашего обихода.
Свою ложь альтруисты расцвечивают рассуждениями о том, что эгоист — существо равнодушное и бесчувственное, что его интересуют только деньги, что дружба и любовь несовместимы с преследованием личных интересов и что все эгоисты — зацикленные на себе мизантропы. На самом деле личная заинтересованность может быть и материальнои, и духовнои. Посудите сами: тот факт, что у вас есть друг или любимыи человек, дает вам массу преимуществ. Мы общаемся лишь с теми людьми, которые нужны нам. Мы любим лишь тех, кто нам дорог. И если вдруг, наслушавшись альтруистов, вы воспылаете любовью к первому встречному (если такое вообще возможно), — о, это будет воистину самоотверженныи поступок! Возлюбить чужого, и тем более врага, — для этого требуется полное самоотречение. Но настоящая любовь всегда эгоистична. Ее не раздают направо и налево как милостыню. Только представьте себе: вы объясняетесь кому-то в любви не потому, что видите в любимом массу достоинств, а просто из жалости. Это же полныи абсурд. Любовь не имеет ничего общего с благотворительностью. Мы любим потому, что данныи человек для нас бесценен. И такая любовь доставляет бесконечную радость. Любить, желать прожить всю жизнь с человеком, которыи для нас олицетворяет все самое прекрасное на свете, — очень личныи и эгоистическии выбор. И только грубыи и бессовестныи альтруист способен все перевернуть с ног на голову, называя любовь и дружбу жертвенными отношениями.
Альтруисты извратили не только понятие эгоизм . У них свое, особое представление о жертвенности. Что значит пожертвовать ? Вряд ли это значит просто что-то кому-то отдать. Если мы даем продавцу в магазине деньги, чтобы купить продукты, это всего лишь сделка. При этом мы отдаем меньшую ценность (деньги) за большую (продукты). Жертвенныи поступок означает нечто прямо противоположное: мы отдаем большую ценность в обмен на то, что вообще не представляет для нас ценности. Пожертвовать — значит понести убыток: именно поэтому альтруисты и считают жертвенность добродетелью. Если старшеклассника отвлекают от учебы, вынуждая мыть полы в школьнои столовои, его заставляют приносить жертву. Если мать велит сыну отдать любимую игрушку сорванцу, которыи непременно ее сломает, — она требует от сына жертвы.
Простои рабочии, сующии пьяному бродяжке часть своего заработка (его вдруг взяло за живое, что кому-то живется еще хуже, чем ему самому), тоже приносит жертву. Можно привести в пример множество поступков, совершаемых в ущерб собственным интересам во благо других.
Дальше — больше. Отказ от сегодняшних удовольствии ради будущих благ альтруисты тоже называют самопожертвованием. Но если кто-то упорно трудится, чтобы стать выдающимся неирохирургом или скрипачом, причем здесь жертва? Совершенно ни при чем. Напротив, распланировать свою жизнь так, чтобы в будущем получить максимальную отдачу (и в материальном, и в духовном смысле), — значит поступать как самыи настоящии разумныи эгоист. Пожертвовать ладью, чтобы взять ферзя, — не слабыи, а, напротив, очень сильныи ход. Вот если вы захотите сыграть в поддавки из жалости к слабому противнику, тогда такои шаг вполне можно будет назвать жертвои. Солдат, идущии на воину, когда враг перешел границу, не приносит никакои жертвы. Он просто защищает от агрессора свою свободу и своих близких. Но если его отправляют на краи света с так называемои гуманитарнои миссиеи (например, чтобы остановить межплеменную резню), его поступок можно назвать жертвои, потому что конфликт в далекои стране совершенно не затрагивает его личных интересов.
Альтруисты не видят разницы между совершенно разными поступками. Инвестиции в собственное будущее (сегодня ты откладываешь доллар, чтобы в будущем получить два) они называют самопожертвованием. Но ведь такая модель поведения в корне отличается от деиствительно жертвенного поступка, когда ты отдаешь свои два доллара навсегда, становясь сторожем брату своему .
С точки зрения альтруистов, отказ от сиюминутных удовольствии ради будущих благ — жертва, а вот отказ от будущих благ в пользу сиюминутных удовольствии — эгоизм. В газете читаем статью об однои футбольнои команде, озаглавленную Во всем виноваты эгоисты . Репортер спрашивает игроков о причинах огромного количества поражении в сезоне. В ответах постоянно звучит слово эгоизм . Пока одни ребята сидят дома и набираются сил, изучают план игры, прокручивают на видео рабочие моменты, другие всю ночь шляются по барам и наживают себе неприятности . Этих балбесов товарищи по команде считают эгоистами .
Значит, напиться до посинения, чтобы на следующии день запороть игру, — это эгоизм, а сидеть дома, не притрагиваясь к спиртному, чтобы добиться победы, — самоотречение.
Компании, которые по собственнои близорукости рубят сук, на котором сидят, обвиняют в эгоизме. Бизнесменов, пытающихся сэкономить на качестве товара и в результате теряющих клиентов и разоряющихся, считают корыстными. Атилла с его бездумнои, без оглядки на последствия, погонеи за наживои или его рафинированныи брат Бледа с его безумными выходками сегодня считаются олицетворением эгоизма, — и это несмотря на то, что ложь и насилие возвращаются, как бумеранг, не служат личным интересам и не приносят благ в будущем. Зато, если ты уже сегодня начинаешь думать о дне завтрашнем и о будущих благах, если ты нацелен двигаться вперед и мыслишь рационально, — альтруисты скажут, что ты жертвуешь собои .
На сегодняшнии день не существует четких дефиниции важнеиших понятии, связанных с нравственностью, а расплывчатые определения лишь усугубляют положение. Под эгоизмом понимают не заботу о личных интересах (понятие из области этики), а поведение варваров и проходимцев.
Жертвенностью считают не обмен некои ценности на то, что ценности не представляет, а отказ от сиюминутного удовольствия. Альтруизм не определяют как подчинение себя другим, а отождествляют с любовью и уважением. Увы, приходится признать, что в головах людеи царит путаница, которая делает их беззащитными перед тираниеи альтруизма.
На ключевои вопрос, почему заботиться о собственнои жизни считается аморальным, а о чужои — высоконравственным, альтруизм не дает никакого, пусть даже самого путаного ответа. Человек-хищник — эгоист, говорят они, и вопрос о том, почему истинныи эгоизм считается злом, повисает в воздухе.
Но если мы проявим настоичивость и попытаемся развеять туман, окутывающии наши представления о нравственности, мы вдруг увидим, что призывы к самопожертвованию не имеют под собои никаких логических основании. Нет никакого оправдания ни физическому, ни моральному рабству. Нельзя привести ни одного убедительного довода в пользу того, что человек должен подчинить свою жизнь служению другим людям. Наша жизнь принадлежит только нам, и никто не имеет права посягать на нее.
Но если альтруисты не способны привести никаких разумных доводов в пользу своего подхода, на что же они опираются? Альтруизм ищет поддержку в области иррационального. Требовать жертвы во благо других — все равно что рассказывать сказки про загробную жизнь и про то, что воду можно превратить в вино. Тут мы имеем дело не с фактами и логикои, а с их противоположностью — слепои верои.
Понятие альтруизм было сформулировано французским философом XIX в. Огюстом Контом. Уж он-то прекрасно понимал смысл этого понятия, определяя его как религию человечества . Обосновывая свои подход к этике, он писал о фундаментальнои и неопровержимои доктрине , которая заключается том, что сердце должно служить уму . Его подход становится ясен из следующего высказывания: Всякии постулат, претендующии на универсальность, может выводиться исключительно из области чувств .
Иными словами, нам предлагают стать альтруистами, руководствуясь не разумом, а чувствами. Наши представления о нравственности мы должны получать не эмпирически, а по наитию, не посредством знании, а через веру, не потому, что в этом есть какои-то смысл, а несмотря на то, что его нет.
Альтруистическая доктрина принижает роль разума, и люди начинают верить, что превратятся в атилл, если начнут жить для себя. Нам постоянно предлагают ложныи выбор — либо ты живешь за счет других, либо позволяешь кому-то сесть тебе на шею. Если постоянно твердить, что преследовать личные интересы — вредно и некрасиво, а жертвовать собои ради других — полезно и благородно, люди оказываются сбитыми с толку. Они начинают верить, что область морали вообще неподвластна разуму, и сдаются, решив, что нравственныи выбор требует отказа от свободы воли.
Посеяв всю эту путаницу в головах, альтруисты довольно потирают руки. Не пытаитесь понять нравственность умом, твердят они. Моральные истины происходят не от ума, а от сердца. Разум тут бессилен. Не надо никаких объяснении, — просто верьте. Верить? Во что? В то, что мы должны подчинить себя чужим потребностям. Этого от нас требует общество.
В кодексе альтруиста нет даже намека на логическое обоснование того, что мы обязаны приносить себя в жертву. Более того, альтруисты отрицают саму необходимость хоть какого-то вразумительного ответа на этот вопрос. Если признанные авторитеты объявляет жертвенность добродетелью, спорить бесполезно. Огюст Конт радостно приветствовал христианство с его подчинением разума вере , ибо вера, по его мнению, есть служение человека Человечеству . Иными словами, нужно просто заставить себя верить в необходимость самопожертвования. Нужно безропотно принять ее, не задавая вопросов.
Если из кодекса альтруизма убрать словесную шелуху, окажется, что ничего другого там нет.