Даже не знаю, что добавить, Инна все сказала!
Полностью с ней согласна!
Очень понравился состав актеров, правильно создана атмосфера!
Как надо фанатеть от творчества писателя, чтобы таким, маниакальным способом заставить его творить?

Ворон
 
Еще школьницей была очарована мрачными рассказами Эдгара По. Но биографию его никогда не читала. Поэтому при просмотре фильма очень удивилась образом писателя. Глядя на известный портрет и будучи под впечатлением от его произведений, всегда думала, что По - серьезный дяденька, а не такой разгильдяй, пьяница и истеричка с высоким мнением о собственном таланте, каким он представлен в "Вороне".
Фильм мне понравился и атмосферой, и героями, тем, как вплели в него произведения Эдагара По, и тем, как вообще обыграли его таинственную смерть.
Очень удивил маятник. Довольно большое сооружение. Мне всегда интересно, как же преступнику-одиночке удается раздобыть или смастерить такие вещи. Кстати, рассказ "Колодец и маятник" у меня был одним из любимых, поэтому после того, как маятник сыграл свою роль, первая реакция: эй, а чего так быстро-то, где колодец. Ну понятно, что маятник должно быть непросто установить, а уж сдвигающиеся раскаленные стены обеспечить было бы еще сложнее. Да и маятника уже достаточно для того, чтобы оказать яркое впечатление на зрителя.
Некоторые моменты хотела бы прояснить. Может, кто-то из вас оказался внимательнее меня.
1. Эпизоде поиска по карте координат возможного нахождения Эмили в доме ее отца. В какой-то момент заходит мужчина (то ли слуга, то ли еще кто-то из окружения мистера Гамильтона) и пытается забрать со стола рюмку со словами: "Я унесу это". Ему отвечают: "Оставь. Все в порядке. Принеси еще". Отец Эмили переставляет рюмку в сторону Эдгара, а тот потом выпивает содержимое в процессе возни с картой.
Такое ощущение, что на этом эпизоде сделали акцент, но зачем он был нужен так и не поняла. Может быть, это должно было позже сыграть в сюжете, но в результате окончательного монтажа что-то убрали, а про рюмку вырезать полностью не получалось. Или просто проходной незначительный эпизод, на который и внимания обращать не стоит, и он только мне показался странным?
2. После операции в результате ранения инспектор Филдс просыпается, вскакивает и начинает искать в комнате пистолет. Случайно разливает на столе чернила. Потом взглянув на них, что-то понимает и несется в типографию. Что он понял? Что я пропустила? Где-то прежде при расследовании ему встречались чернильные пятна, которые он сразу не распознал? Некоторые моменты с обнаружением тел пересмотрела, но так и не поняла, где еще были чернила.
3. На месте первого преступления по мотивам "Улицы Морг" Филдс, осматривая шею задушенной, говорит, что преступник был огромным. Судя по отпечаткам, расстояние от большого до указательного пальца у убицы - 20 см. После он у всех подозреваемых рассматривал руки. Но, когда мы узнаем настоящего преступника, видно в кадре, что он не отличается большими размерами. Даже пониже Эдгара будет. Как же так получилось с руками? Недосмотр создателей фильма?

Девчата, подскажите, а фильм снят по отдельному сценарию или все таки по мотивам книги? Ух, я бы почитала! В моих хотелках давненько пылится Тень Эдгара По По отзывам я поняла, что это не совсем то. Ладно, пусть еще полежит пока. Сильно вы меня заинтересовали этим фильмом, читаю ваши отзывы и понимаю, что желание его посмотреть все больше возрастает.

Я на сайте появлюсь позже, наверное, ближе к вечеру. Фильм посмотрела, но сейчас убегаю на сборы в рамках "Дня Открытой Астрономии". На улице будут стоять телескопы, хотим на солнечное затмение с сыном посмотреть. Фильм понравился, из-за него спать легла ближе к двум ночи!

Сдается мне, что у меня будет самый негативный отзыв. Ну извините, не получается никак смотреть кино, "отключив мозг".

Сначала о хорошем.
 

Из-за Джона Кьюсака и Люка Эванса посмотрела с интересом. Нравятся эти актеры, обычно не разочаровывают. Наблюдала за их игрой и воплощением персонажей. Более-менее реалистично воссоздана эпоха. Ну, если сильно не приглядываться.
 
Кажется, хорошее закончилось.
 

От того, что в основе ленты - биография реального известного человека, история становится еще интереснее

А на мой взгляд, в данном случае это всего лишь желание срубить денег. На простой  викторианский триллер  народу пойдет меньше, чем на  что-то там про Эдгара По . Но это не сильно повлияло на сборы. В США фильм даже не окупился. Выходит, эта  загадочная история  особого интереса у зрителей не вызвала. Ну и мне не понравилась  завлекалочка  в начале: известно, что перед смертью Эдгар По отсутствовал несколько дней, а потом был найден на скамейке умирающим. Я уж вознадеялась, что сейчас покажут, где же он был в эти  несколько дней , а тут началось такое! Бр-р-р-р!И никакой связи с реальностью жизни По.
Блин, зачем-то полезла посмотреть биографию и разочаровалась еще больше. Скорее всего пропил большую часть денег, а остальное отобрали грабители, опоив ядом в спиртном… Никакой загадочности!

И потом, разве там  несколько дней  прошло, если он отыскал Эмили в своей собственной редакции и вышел тут же на скамеечку?! Не складывается как-то. И вообще, вот выполз он из редакции с Эмили на руках и что? Она-то куда делась? Вокруг - ни полиции, ни родственников, ни сотрудников газеты. Уже все-таки было утро и они должны были подтянуться на работу.
 
Существенный ляп перевода. Не знаю, как было у вас, но у меня было:  простой Уборщик  (вместо НАборщик). Этим ломается вся интрига. Только наборщик, а никак не уборщик мог знать, что написано в последней части рассказа. Он и редактор. Отсюда получает развитие последняя сцена.
 
Еще большой вопрос – КОГДА ЖЕ убийца успевал все свои фокусы проделывать, если работа в газете достаточно напряженная и очень часто именно ночная?! И никто не замечал, что он отсутствует на работе в ночи убийств? Да и вообще, начиная со второго способа убийства, они требуют довольно много времени на подготовку и  проведение . Поэтому у меня и возник вопрос о его свободном времени…
 
Не понравилось, что убийца организовал себе  гнездышко  прямо под полом редакции. Интересно, как он вообще регулярно туда спускался, если Эдгару По пришлось ЛОМАТЬ пол?! И никаких звуков, конечно же, никто никогда не слышал! Лучше бы уж показали, что он туда перевез Эмили в последний момент… например, после ее  побега .
 
Освобождение Эмили. Ну да, ну да, кулачком проломила доски такой толщины. При том, что в ящике даже негде было бы размахнуться. И еще – она ведь ткнула убийцу чем-то в глаз. Хоть бы дали какой-то намек на  человека с пораненным глазом , чтобы мы в конце сказали:  О, так вот кто это!  К сожалению, этого нет. Тебя просто тащат по сценарию, не дают никаких зацепок и таким образом устраивают  неожиданный финал . На мой взгляд – это минус.
 
Термин  серийный убийца ! Введен в обиход сотрудниками ФБР только в 1970-х годах. То есть, более чем через сто лет после смерти Эдгара По. Первым серийным убийцей считается Джек-Поторошитель (1888 год), потому что его преступления имели похожий и  выдающийся  стиль. Иначе никто бы вообще не заметил что 5-6 проституток убиты. Но и тогда еще не было такого термина. Для развлекаловки, может быть и ничего, но меня покоробило. Про методы расследования промолчу. Интересовалась этой темой, поэтому просто хваталась за голову по ходу фильма и превращалась в Станиславского.
 
Опять же, не так много убийц-подражателей, как нам в кино показывают. Им всем хочется быть оригинальными и неповторимыми.
 
Итог. Средний триллер с абсолютно современным сюжетом (ход и методы расследования), непонятно зачем перенесенный в прошлое. Сюжет не впечатлил и частенько раздражал.
 

---

Добавлено через 2 минуты 24 секунды  
 
И еще немного побурчу. Специально для бросания тапок и помидоров.

Присутствует несколько традиционных штампов триллера/детектива, которые уже просто навязли в зубах:
1) Для расследования преступлений  поклонника  привлекают автора произведений. Стесняюсь спросить, а как, чем этот самый автор может помочь? Тем более, нормальное расследование начинается с ближнего круга лиц. Исследуются два вопроса  кому выгодно  и  кто обижен . А здесь на ближний круг обратили внимание только в самом конце, да и то – с подсказки самого убийцы, которому надоело ждать. Что это за номер?!
2) Убийца сам подробненько рассказывает жертве, как и зачем он  все это  делал. Всегда в фильмах этот момент раздражает. Неужели нельзя как-то по-другому представлять разгадку? Тем более, ему нужно было срочно выметаться, чтобы скрыться от возмездия…
3) Конечно же, самомУ главному герою, без чьей-либо помощи приходится разгадывать загадку, сражаться  убийцей и спасать жертву.
4) В качестве жертвы избирается кто-то близкий главному герою, чтобы зрители сильнее переживали. Желательно – молоденькая невеста.

Только что досмотрела.Фильм очень атмосферный. К сожалению, рассказов По я пока еще не читала и фильм стал моим первым знакомством с автором. Уж не знаю, на какую часть события в фильме соответствую его биографии, но я поверила только в правдивость обстоятельств смерти его жены, остальное сейчас буду в википедии проверять. Я люблю подобные мрачные детективы и читать и смотреть и даже все кровавые моменты не вызвали у меня отвращения. Момент с пробиванием кулаком досок гроба ооочень напомнил "Убить Билла"(эти фильмы я очень люблю). Вспомнила каких усилий требовалась Уме Турман, чтобы сделать это, тут  же легкость того же действия Эмили, вызвала у меня только смех.
Концовка, конечно же, должна была быть справедливой и тут я не сомневалась, что его найдут, хотя вроде бы, в той ситуации его невозможно было так быстро найти.
В целом фильме мне ооочень понравился. Я даже могу поставить его в один ряд с "Ван Хельсингом" по атмосфере и сюжету... наверно.

хотя вроде бы, мне кажется в той ситуации его невозможно было так быстро найти

Да, кстати. Только нигде не говорится, что Эдгар По сообщил кому-то, куда именно подался убийца, он называл только имя и никто не понимал, о чем он вообще говорит. И не показали, что он увиделся с инспектором перед смертью.
Вообще конец скомкан. Получается: инспектор после перевязки видит разлитые чернила, понимает, что убийца - кто-то связанный с типографией и... оказывается во Франции, где встречает с парохода убийцу... (Немного утрирую, но в фильме получилось так)
Как вообще инспектор понял, что надо ехать во Францию и где искать убийцу? По-моему в фильме об нигде не говорится.

Ох, как разобрали фильм по кадрам. И добавить нечего! Я вчера села его смотреть поздно ночью. Каюсь, в начале засыпала и оттого помню его смутно. А тут еще мрачный и темный тип съемки, кровища (я не любитель этого, мне надо, чтобы на смену черно-белой картинки обязательно приходила цветная). Но постепенно втянулась, увлеклась, начала сама искать преступника и делать глупые предположения. Фильм закончился, когда было глубоко за полночь. Почему-то мне фильм напомнил книгу "Седьмая чаша", хотя сюжет не коим образом с фильмом не связан. Просто постоянно кажется, что преступник вот-вот будет схвачен, он шлет им подсказки будто кричит: "Поймайте меня, если сможете". Но не тут-то было, он вечно ускользает из-под самого носа полицейских, в него не попадают шальные пули...
И все же... концовка мне не совсем пришлась по душе. Слишком рискованно пить яд и доверяться честности маньяка, зачем Эдгар По поперся на эту скамейку в парке, когда его задачей было написать, сказать - кто убийца пока остаются силы... Скорее всего для того, чтобы слить воедино фильм и реальность, ведь По перед смертью действительно нашли в парке в состоянии близком к помешательству. И все же, не зная биографии писателя, подобный поступок понять трудно.