Я тоже с тобой согласна. Я его читала сперва тоже только из обязанности, но потом он сам пошел. Да и герои мне понравились.

Кажется близится время, снова взяться за труды М. Семеновой. Правда хочется перечитать Валькирию-очень светлую историю именно про любовь. А еще мне нахвалили ее же книгу Там, где лес не растет она якобы как-то связана с серией Волкодав- в январе надо обязательно выкроить время на нее.

Фэнтези? Изначально там было написано героическая фантастика. Это более соответствует правде. Мы сами повторяем, что книга относится к жанру "фэнтези", но почему??? Я вот так и не поняла.

Инн, она другая. Но я не в восторге. Это был первый роман, пропитанный славянским духом, который я прочитала. Хотя прочитать его я скорее рекомендовала бы, чем нет. Почитай там мой отзыв, не спойлер ))))

да, я согласна что она другая. История строится вокруг легенды об Ореевом мече. Там тоже много исторических фактов, борьба князей за престол, есть и жесткие сцены, но сам сюжет легче. Хотя сильной симпатии к главным героям опять-таки не жди.

Мы все поняли о чем ты... все, что депрессивно, все - фигня, не стоящая внимания)))

Отзыв - отличный, я уже "плюсанула". Мне эту книжонку обсуждать не хочется, комментарий к книге еле написала. Но, я думаю, что мы все с удовольствием почитаем твои мысли.

Высказываться можно будет сколько угодно, тема конечно же не закрыта, так что-подождем.

по-моему, если брать в целом, всеобъемлюще, то берсерк - все жестокое, злобное в человеке. и некоторые и в наше время не избавились от этого второго "я".

Дара не может быть берсерком. Берсерков воспитывали с детства, только мальчиков, даже были такие закрытые мужские общества, что-то вроде сект, если правильно помню случайно попавшуюся информацию. И Дара не вводила себя в транс, не ела мухоморов, не теряла разум во время боя, но чувствовала боль. Судя по описанию остальных, настоящих берсерков там вообще не было, были обычные бандиты.

Да мне всё равно, кем она была!!!!

Это точно, когда герои нравятся, так совершенно все равно, кто они такие и почему нравятся.
Читатели часто ассоциируют себя с героями книг, правильно? Я понимаю, чем может нравиться Дара, - жизнестойкостью, отвагой, целеустремленностью, готовностью на все ради достижения цели. Даже душу отдала, чтобы с гарантией отомстить! Если вот так все воспринимать, то, конечно, Дара может быть образцом для подражания. Или хотя бы объектом восхищения.
Я хотела поговорить о том, почему я не воспринимаю все так. Потому, что я в нее не верю. Для меня цельного, достоверного образа не сложилось. Есть перечисление событий, в которых Дара участвует или о которых она узнает. А как эти события формируют ее характер, как меняют взгляды и поведения, - это как бы подразумевается. Автору понятно, как складывается личность героини, но логично показать становление личности автор не захотел или не смог. Отсюда все эти непоследовательные поступки, противоречивые чувства, не очень-то логичное поведение. Ну да, таких людей сколько угодно и в жизни, только какой смысл делать из них героев? Именно - литературных героев. Литературный герой - или анти-герой, это все равно - должен, по идее, служить примером для подражания, или предостережением: не поступай так, или хотя бы вызывать сочувствие. А в "Берсерке" ни один герой не вызвал у меня сочувствие. Не говоря уж о желании подражать. А как пример того, к чему приводят безжалостные убийства, жажда мести и ненависть, ни один герой не оказался достаточно достоверен, чтобы его всерьез ненавидеть. Фэнтези, но с такой откровенной отсылкой к реальной истории, что и сказкой не воспринимается, и исторические моменты выглядят придуманными. Многие из них действительно придуманы, а те, которые были, перечислены через запятую, не обогащая сюжет, а отвлекая от него. Как я поняла, сюжет должен был раскрывать судьбу именно Дары, и начинается все с ее пленения, и заканчивается ее возвращением на родину. Но ее судьба выглядит в книге не главным мотивом. А какой главный мотив? Бесконечные сражения викингов и берсерков? Так о них тоже только хроникально, ни законченных образов, ни цельных характеров нет. Есть только имена и привязанные к этим именам события.
Ну ладно, я уже в отзыве черт знает сколько написала, так что нового ничсего не придумаю. Просто мне хотелось поговорить о таких вот "исторических" романах вообще. Многие авторы очень любят смешивать исторический, любовный, приключенческий, фэнтезийный и всякие другие жанры в одном произведении. Мне кажется, это потому, что такое смешение жанров оправдывает любые допущения в сюжете. То есть, если что-то историческое, то можно писать о жестокости, потому что "жизнь такая была". Никто же не проверит. Если фэнтези - то при затыке сюжета появится какой-нибудь дух земли-воды-огня, фея какая-нибудь, дракон или еще кто-то - и выведет сюжет из тупика. В любовных романах вообще можно придумывать что попало, потому что никто же не ожидает от ЛР правды жизни или хоть какой-то логики. Вот почему сейчас стали такими модными взякие мистические, фэнтезийные, фантастические книги? Потому, что почти никто из авторов не решается писать о реальных людях. Или не знают, что о них писать, или так не любят реальность, что считают - и другие ее не любят. А если уж пишут о реальности, то это чаще всего такой мрак, что страшнее придуманных триллеров.
А книги должны нести в мир добро.