Я в своем комментарии к книге тоже пыталась высказать эту мысль, только развивать не стала. Образ героини действительно нелогичный. Если она - фанатичка (судя по ее одержимости жаждой мести, это именно так и есть), то откуда в сердце место для любви к Олаву?! Ну ладно, любит, пережили (правда, не поняли)! Так нет, она быстренько с него переключилась на Бьерна. И опять любовь... И при этом мысли о мести ее так и не покинули. Автора то ли сроки поджимали, то ли она сама не поняла своей героини до конца. Но мне и не хочется разбираться во всем этом - роман читать мне было неприятно. Вообще редко кому из писателей удается описать неприятные вещи, не вызвав омерзения у читателей. В этом, бесспорно, гениален Стивен Кинг.
 

А книги должны нести в мир добро.

... или хотя бы смысл ))))
Все, я пас. Не хочу больше обсуждать Берсерка. Роман того не стОит.

Я уже писала ранее, что не поняла, чем Дару так зацепил Олав(когда успел)

Мне кажется, что у Дары осталось навсегда то детское впечатление, что Олав - единственный ее друг, единственный, кто ей помогал, общался с ней, видел в ней человека. И вот то, что это детское впечатление так и осталось каким-то детским, инфантильным, несмотря на все то, что она успела перенести, чего насмотрелась, - вот это и делает ее образ расплывчатым. В убийце и мстительнице - и вдруг такие романтические представления о возможности вечной привязанности князя? Конечно, в то время никто особо не блистал интеллектом, а женщины сплошь и рядом считались чуть ли не животными. Но все-таки взаимоисключающие характеристики одной личности - это уже слишком. Если и бывает, так ведь это патология.

Хорошо вы как сформулировали, сразу стало ясно, чего мне не хватило в романе. Мне нравится, когда роман меня так увлекает, что подстегивает к чему-то, например, желанию побольше узнать об этом историческом моменте. Здесь все выглядело сумбуром с именами реальных исторических персонажей. Узнавать о таком не хочется ни капли.
И если автор обозначает героев Дары и Хаки как ПОВ героев -( это я теперь знаю новый термин- в переводе с английского - с точки зрения- спасибо "игре престолов"))), то хотелось бы увидеть больше их эмоций и переживаний, как вы обозначили в сообщении

Есть перечисление событий, в которых Дара участвует или о которых она узнает. А как эти события формируют ее характер, как меняют взгляды и поведения, - это как бы подразумевается. Автору понятно, как складывается личность героини, но логично показать становление личности автор не захотел или не смог.

Я уже писала ранее, что не поняла, чем Дару так зацепил Олав(когда успел))), автор должен был это прописать, чтобы всем было понятно, ведь Дара сама нам обо всем рассказывала. И это только один пример.

Да мне всё равно, кем она была!!!!

Это точно, когда герои нравятся, так совершенно все равно, кто они такие и почему нравятся.
Читатели часто ассоциируют себя с героями книг, правильно? Я понимаю, чем может нравиться Дара, - жизнестойкостью, отвагой, целеустремленностью, готовностью на все ради достижения цели. Даже душу отдала, чтобы с гарантией отомстить! Если вот так все воспринимать, то, конечно, Дара может быть образцом для подражания. Или хотя бы объектом восхищения.
Я хотела поговорить о том, почему я не воспринимаю все так. Потому, что я в нее не верю. Для меня цельного, достоверного образа не сложилось. Есть перечисление событий, в которых Дара участвует или о которых она узнает. А как эти события формируют ее характер, как меняют взгляды и поведения, - это как бы подразумевается. Автору понятно, как складывается личность героини, но логично показать становление личности автор не захотел или не смог. Отсюда все эти непоследовательные поступки, противоречивые чувства, не очень-то логичное поведение. Ну да, таких людей сколько угодно и в жизни, только какой смысл делать из них героев? Именно - литературных героев. Литературный герой - или анти-герой, это все равно - должен, по идее, служить примером для подражания, или предостережением: не поступай так, или хотя бы вызывать сочувствие. А в "Берсерке" ни один герой не вызвал у меня сочувствие. Не говоря уж о желании подражать. А как пример того, к чему приводят безжалостные убийства, жажда мести и ненависть, ни один герой не оказался достаточно достоверен, чтобы его всерьез ненавидеть. Фэнтези, но с такой откровенной отсылкой к реальной истории, что и сказкой не воспринимается, и исторические моменты выглядят придуманными. Многие из них действительно придуманы, а те, которые были, перечислены через запятую, не обогащая сюжет, а отвлекая от него. Как я поняла, сюжет должен был раскрывать судьбу именно Дары, и начинается все с ее пленения, и заканчивается ее возвращением на родину. Но ее судьба выглядит в книге не главным мотивом. А какой главный мотив? Бесконечные сражения викингов и берсерков? Так о них тоже только хроникально, ни законченных образов, ни цельных характеров нет. Есть только имена и привязанные к этим именам события.
Ну ладно, я уже в отзыве черт знает сколько написала, так что нового ничсего не придумаю. Просто мне хотелось поговорить о таких вот "исторических" романах вообще. Многие авторы очень любят смешивать исторический, любовный, приключенческий, фэнтезийный и всякие другие жанры в одном произведении. Мне кажется, это потому, что такое смешение жанров оправдывает любые допущения в сюжете. То есть, если что-то историческое, то можно писать о жестокости, потому что "жизнь такая была". Никто же не проверит. Если фэнтези - то при затыке сюжета появится какой-нибудь дух земли-воды-огня, фея какая-нибудь, дракон или еще кто-то - и выведет сюжет из тупика. В любовных романах вообще можно придумывать что попало, потому что никто же не ожидает от ЛР правды жизни или хоть какой-то логики. Вот почему сейчас стали такими модными взякие мистические, фэнтезийные, фантастические книги? Потому, что почти никто из авторов не решается писать о реальных людях. Или не знают, что о них писать, или так не любят реальность, что считают - и другие ее не любят. А если уж пишут о реальности, то это чаще всего такой мрак, что страшнее придуманных триллеров.
А книги должны нести в мир добро.

Да мне всё равно, кем она была!!!!

Если бы Дара была берсеком, то может быть можно было бы обьяснить ее поступки. А так ее поступки это только ее решения.

Берсерк - это не "второе Я", это единственное "Я" у представителей этой группы.

Дара не может быть берсерком. Берсерков воспитывали с детства, только мальчиков, даже были такие закрытые мужские общества, что-то вроде сект, если правильно помню случайно попавшуюся информацию. И Дара не вводила себя в транс, не ела мухоморов, не теряла разум во время боя, но чувствовала боль. Судя по описанию остальных, настоящих берсерков там вообще не было, были обычные бандиты.

по-моему, если брать в целом, всеобъемлюще, то берсерк - все жестокое, злобное в человеке. и некоторые и в наше время не избавились от этого второго "я".

Как вы думаете, БЕРСЕРК это Дара все -таки????